Лымарев Сергей Алексеевич

Дело №2–2941/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «28» мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Попова М.А.,

представителя ответчика– Воронцова Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева И.Н. к Лымареву С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев И.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Лымареву С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

ГПК РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст.39 устанавливает право сторон окончить дело мировым соглашением и право заявителя отказаться от заявленных требований, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу требований ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом, а также...

... в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав и оценив материалы дела, ознакомившись с условиями представленного мирового соглашения, прихожу к выводу, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, и нахожу возможным утвердить мировое соглашение, а производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 153.8–153.11, 173, 220–221, 224–225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Михеевым И.Н., с одной стороны (далее Истец), и Лымаревым С.А., с другой стороны (далее Ответчик), вместе именуемые Стороны, по условиям которого Стороны пришли к мировому соглашению о нижеследующем:

На дату заключения мирового соглашения, основная задолженность Ответчика перед Истцом в связи с причинением ущерба, причиненного ДТП "."..г. с участие двух транспортных средств <...>, регистрационный знак №... под управлением Михеева И.Н. и <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Лымарева С.А. 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Размер указанного долга стороны признают действительным и окончательным, не подлежит перерасчету, уточнению и прочим подобным корректировкам. На указанную сумму не подлежит начисление процентов за пользование денежными средствами и неустойки, при условии исполнении условий настоящего мирового соглашения.

Ответчик обязуется уплатить Истцу денежную сумму в размере 500 000 рублей в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта Волжского городского суда Волгоградской области, которым будет утверждено Мировое соглашение.

Ответчик обязуется производить уплату в соответствии с графиком, который предусматривает ежемесячные суммы в размере 83 333 рубля. На момент окончания срока платежей, предусмотренного пунктом 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик должен произвести выплаты с таким расчетом, чтобы совокупная задолженность была погашена полностью.

Платежные месяца стороны определяют исходя из даты начала течения срока для оплаты соразмерно количеству дней в соответствующем текущем календарном месяце, в котором началось течение срока очередного платежного месяца. Порядковые даты начала и окончания платежного месяца могут не совпадать с начальными и окончательными порядковыми числами календарного месяца. За каждый платежный месяц оплата должна быть произведена не позднее даты, которой заканчивается исчисление текущего платежного месяца. Ответчик вправе произвести единовременную (ежемесячную) выплату в большем размере, чем предусмотрено в графике, что позволяет производить следующую оплату исходя из необходимости соблюдения минимального размера платежей (в том числе с нарастающим итогом).

Оплата денежных средств осуществляется на банковский счет Истца, связанный с мобильным телефоном +№....

Истец отказывается от всех иных возможных сумм, предъявляемых к Ответчику по делу №... свыше сумм, указанных в пункт 1, 2 Мирового соглашения. В случае нарушения графа платежей, предусмотренного пунктом 3 Мирового соглашения на размер просроченной суммы начисляется штраф в размере 0,02 процента от просроченной сумму за каждый день просрочки.

Ответчик и Истец признают, что любые расходы, связанные с правовой помощью по указанному делу (№...), в том числе за услуги представителей по подготовке процессуальных документов и ведению дела, оставляются за собой и не взыскиваются с другой стороны независимо от их размеров.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 9 статьи 153.10 ГПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. При этом, 30 процентов уплаченной государственной пошлины стороны распределяют между собой в равных долях.

В связи с утверждением Мирового соглашение Истец признает отпадение необходимости в обеспечительным мерах, в том числе принятых на основании Определения Волжского городского суда Волгоградской области по делу №... от "."..г. в виде наложения ареста на транспортное средство <...> государственный регистрационный номер №... Истец в течение 10 дней с момента утверждения Волжском городским судом Волгоградской области должен обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам известны.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

Стороны ходатайствуют перед Волжским городским судом Волгоградской области, руководствуясь ст.ст. 153.8-153.11 ГПК РФ, утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу №2-2941/2024 прекратить.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, по одному для каждой стороны и для Волжского городского суда Волгоградской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Волжским городским судом Волгоградской области.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Михеева И.Н. к Лымареву С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,– прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья–подпись

Подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-2941/2024

УИД 34RS0011-01-2024-002554-56

Дело№ 5-2343/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2020 года в 15.00 часов судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П. (634050, г. Томск, пер. Батенькова, д. 6), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лымарева С.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2020 в 16.40 часов Лымарев С.А., <дата обезличена> г.р., в нарушение требования пункта 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь на территории Томской области, не выполнил свою обязанность не покидать место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в период с 22 часов 00 минут 31.03.2020 до 31.08.2020. 05.08.2020 в 16.40 часов находился по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 12. Таким образом, Лымарев С.А. при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности н...

...а территории, на которой существует угроза возникновение чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ).

Дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу п. «а» ст. 10 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанны в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пунктов «м» и «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального и межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам 1 и 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 31.07.2020 №508-ра), принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 №206-ОЗ «О защите населения и территории Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 31.07.2020 №508-ра) на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. 31 марта 2020 г. до 31 августа 2020 г. за исключением установленных в распоряжении случаев.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из объяснений, данных Лымаревым С.А. 05.08.2020, следует, что фактически он проживает по адресу: <адрес обезличен>. 05.08.2020 находился по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 12, собирал с другом металл.

Представленные доказательства, которым судьей дана оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу, что Лымарев С.А., покинув место своего жительства, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как покинув место проживания (пребывания) с целью, не входящей в перечень исключений, предусмотренных пунктов 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра (в ред. от 31.07.2020 №508-ра), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Лымаревым С.А. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен>; объяснениями Лымарева С.А.; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Лымарев С.А., находясь на территории Томской области, не выполнила свою обязанность не покидать место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в период с 22.00 часов 31 марта 2020 года до 31 августа 2020 года, в условиях фактического отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, его имущественное положение.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3 КоАП РФ предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции в отношении совершенного им административного правонарушения, полагаю возможным назначить Лымареву С.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лымарева С.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УМВД России по Томской области;

Банк получателя: Отделение Томск, г. Томск;

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007;

БИК: 046902001;

ИНН: 7018016237;

КПП: 701701001;

ОКТМО: 69701000;

УИН: <номер обезличен>;

КБК: 18811601201010601140, наименование платежа: административный штраф.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Ленинский районный суд г. Томска, по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 6, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.П. Юровский

УИД 70RS0002-01-2020-004720-55

Дело № 2-3113/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Борисовой Г.В., с участием адвоката Сидорова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз" г. Ростов-на-Дону к Лымареву С.А., третье лицо ОАО «Шахтымежрайгаз» о нечинении препятствий в реализации права прекращения поставки газа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

"Газпром межрегионгаз" г. Ростов-на-Дону обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком природного газа для всех категорий потребителей Ростовской области.

На основании ст.426, параграфа 6 главы 30 ГК РФ Истец осуществляет Ответчику поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в домовладение по адресу: <адрес>

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет газоснабжение потребителей в соответствии со ст. 540 ГК РФ, между Истцом и Ответчиком заключен договор энергогазоснабжения, поскольку Ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки.

Свои обязательства по оплате за поставленный природный газ ответчик Лымарев С.А. исполняет не надлежащим образом, в результате чего у Лымарева С.А. образовалась задолженность за период ...

...с 01.11.2008 г. в размере 75401 руб. 40 коп..

Истец в адрес ответчика направил уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа, однако абонентом не были приняты меры по устранению причин послуживших поводом к отключению от системы газоснабжения и обеспечению проведения проверки, после чего был организован выезд специалистов газовой службы для прекращения газоснабжения, однако данные действия осуществить не представилось возможным ввиду нахождения трубопровода на территории домовладения ответчика.

Работы по прекращению подачи газа проводит специализированная газораспределительная организация ОАО «Шахтымежрайгаз» по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

28.05.2013 г. работники ОАО «Шахтымежрайгаз» не были допущены абонентом к газовому оборудованию (акт о недопуске прилагается), вследствие чего прекратить подачу газа не представилось возможным.

Неправомерными действиями ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ограничено в своих правах, предусмотренных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Между тем, согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В связи с изложенным ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» вынуждено прибегнуть к способу защиты гражданских прав, предусмотренному ч.3 ст. 12 ГК РФ - пресечению действий ответчика, нарушающих право 000 «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в одностороннем порядке приостанавливать исполнение обязательств по поставке газа.

Просит суд обязать абонента Лымарева С.А. не чинить препятствия 000 «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в реализации права прекращения поставки газа.

Возложить на Лымарева С.А. расходы по оплате госпошлины, уплаченной 000 «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при подаче иска в сумме 4000 руб. 00 коп..

Представитель истца Семейко С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование позиции привела вышеизложенные доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в его отсутствие по ст. 119 ГПК РФ. Назначенный ему адвокат Сидоров А.С. иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком природного газа для всех категорий потребителей Ростовской области.

На основании ст.426, параграфа 6 главы 30 ГК РФ Истец осуществляет Ответчику поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в домовладение по адресу: <адрес>

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет газоснабжение потребителей в соответствии со ст. 540 ГК РФ, между Истцом и Ответчиком заключен договор энергогазоснабжения, поскольку Ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.п. а п.23 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.08г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила) поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены газовые приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

Согласно п.п. б. п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки.

В порядке, установленном п. 46 Правил, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направило в адрес абонента уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа от «13» 02 2013 г. и «06» 03 2013 г. Однако, абонентом не были приняты меры по устранению причин послуживших поводом к отключению от системы газоснабжения и обеспечению проведения проверки, после чего был организован выезд специалистов газовой службы для прекращения газоснабжения, однако данные действия осуществить не представилось возможным ввиду нахождения трубопровода на территории домовладения ответчика.

Работы по прекращению подачи газа проводит специализированная газораспределительная организация ОАО «Шахтымежрайгаз» по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

28.05.2013г. работники ОАО «Шахтымежрайгаз» не были допущены абонентом к газовому оборудованию, что подтверждается актом о не допуске (л.д.5), вследствие чего прекратить подачу газа не представилось возможным.

Неправомерными действиями ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ограничено в своих правах, предусмотренных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Между тем, согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» вынуждено прибегнуть к способу защиты гражданских прав, предусмотренному ч.3 ст. 12 ГК РФ - пресечению действий ответчика, нарушающих право 000 «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в одностороннем порядке приостанавливать исполнение обязательств по поставке газа.

Исходя из вышеизложенного, суд обязывает Лымарева С.А. не чинить препятствия 000 «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в реализации права прекращения поставки газа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, то с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требование не имущественного характера в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз" г. Ростов-на-Дону к Лымареву С.А. о нечинении препятствий в реализации права прекращения поставки газа, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Лымарева С.А. не чинить препятствия 000 «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в реализации права прекращения поставки газа по адресу <адрес>

Взыскать с Лымарева С.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз" г. Ростов-на-Дону расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Копия верна: (подпись)

Судья: Федченко В.И.

Секретарь: Борисова Г.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения ФИО5» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФКУ «ФИО6» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части ответчик был исключен из списков личного состава воинской части. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в <данные изъяты>» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера. При передаче информации из Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны РФ, сведения об ответчике были переданы в ФКУ «<данные изъяты>», как о военнослужащем проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего - «активный»). Во исполнение возложенных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с учетом НДФЛ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту военнослужащего перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. При проведении анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны РФ было выявлено, что на период произведенной выплаты ФИО4 был уволен и исключен из списков личного состава воинской части до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в <данные изъяты>» при загрузке базы данных, ФКУ «<данные изъяты>» начислило и перечислило ответчику денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету...

... нанесен существенный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия за исх. №, с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны РФ, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет федерального казенного учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты> Однако до настоящего времени требования, изложенные в указанной претензии, не выполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в связи с его надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение поименовано в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ должно быть положено в основу обязательства по возврату полученных без законных оснований денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 проходил военную службу в войсковой части №, до ДД.ММ.ГГГГ был исключен из числа военнослужащих.

Федеральным казенным учреждением «<данные изъяты> осуществляющим деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, при использовании базы данных, сформированной путем слияния сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ, внесенных в <данные изъяты>», ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно было перечислено на банковскую карту денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту (л.д. №).

Производство денежной выплаты явилось следствием следующих обстоятельств. С 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных ФЗ РФ № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится истцом в порядке, предусмотренном Приказом Министерства обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации», и осуществляется с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». Первичным этапом формирования этой базы являлось слияние данных Управлений финансового обеспечения МО РФ, то есть сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в <данные изъяты>» путем передачи электронных данных из УФО МО РФ. При передаче информации из УФО по <адрес>, сведения об ответчике были переданы в <данные изъяты>», как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, однако эти первичные параметры, введенные в <данные изъяты>» в отношении ответчика были неверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На момент выплаты денежного довольствия, ФИО4 военную службу в Министерстве Обороны РФ не проходил, в связи с чем, перечисленные в связи с ошибочными данными программного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением.

Таким образом, суд считает установленным для ответчика обстоятельством возникновение обязательства о возврате полученных денежных средств в виде денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием права на указанные выплаты.

На основании изложенного исковые требования <данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.