Турлина Надежда Александровна

<....>

№__ Дело № 2-1311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Федоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 28 февраля 2023 г. дело по иску Т.Н. к ПАО "Т Плюс" о понуждении не начислять плату, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Т.В., Т.В., обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке "горячая вода - теплоноситель" с 01.11.2022 и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в соответствии с требованиями санитарного законодательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. каждому и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование требований указала, что Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____ ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению услуги по горячему водоснабжению. Несоответствие качества подаваемой горячей воды в г. Инта установленным требованиям подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014, которое вступило в законную силу. По настоящий момент указанное решение не является исполненным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении требовани...

...й. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____ ____ находится с __.__.__ в собственности у Т.Н. В данном помещении зарегистрированы по месту жительства: Т.Н., сын Т.В., __.__.__ года рождения, и дочь Т.В., __.__.__ года рождения.

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного ____ в ____ Республики Коми.

Для целей осуществления расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения по ____ открыт лицевой счет (договор) №__, по которому начисляется плата за горячее водоснабжение, что включает в себя плату за теплоноситель, тепловую энергию и отопление.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила от 06.05.2011) юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, является исполнителем данных услуг.

На основании п. 33 Правил от 06.05.2011 потребитель имеет право, в том числе: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 31 Правил от 06.05.2011 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 98 Правил от 06.05.2011 при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999) организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частями 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В разделе II Приложения № 1 к Правилам от 06.05.2011 установлены требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Правилам от 06.05.2011 таким требованием является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", действующие до 01.03.2021). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", действовавших до 01.03.2021, предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, согласно которой показатель мутности воды по нормативу не может составлять более 1,5 мг/л, показатель цветности не может составлять более 20 градусов. Норматив предельно допустимой концентрации железа установлен не более 0,3 мг/л (Приложение №7).

01.03.2021 вступили в силу новые СанПиН, утвержденные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, № 2, СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", содержащие аналогичные требования, предъявляемые к качеству подаваемой воды.

При этом п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения населению г. Инты (в том числе истцам), у него возникает обязанность по предоставлению услуги, качество которой соответствует обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. В свою очередь истцы при установлении факта несоответствия горячей воды санитарным нормам, вправе требовать от ответчика соответствующего уменьшения размера платы за коммунальную услугу.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 № 2-169/2014 признано незаконным бездействие ОАО "ТГК-9", выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды, соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО "ТГК-9" возложена обязанность в срок до 01.09.2014 устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой: Интинской ТЭЦ (г. Инта, ул. Кирова, 2) по показателю цветности.

Решение вступило в законную силу 29.05.2014.

В дальнейшем определениями суда ОАО "ТГК-9" и его правопреемнику ПАО "Т Плюс" предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, срок очередной отсрочки истекает 31.12.2023. При этом ответчик при обращении с заявлением об отсрочке не только не оспорил ненадлежащее качество предоставленного коммунального ресурса воды (в том числе по показаниям цветности), но и заявил о намерении в будущем предпринять меры к поставке коммунального ресурса надлежащего качества в соответствии с разработанным планом мероприятий по приведению качества горячей воды, передаваемой Интинской ТЭЦ потребителям г. Инты, требованиям санитарного законодательства.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В решении Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 № 2-169/2014 указано, что в 2011 году Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена плановая проверка в отношении ОАО "ТГК-9", в ходе которой установлены факты подачи потребителям г. Инты горячей воды, качество которой не соответствует гигиеническим требованиям.

Решение Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 № 2-169/2014 ПАО "Т Плюс" до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте предоставлены данные результатов производственного контроля Интинской ТЭЦ филиала ПАО "Т Плюс" качества горячей воды в виде средних уровней показателей проб горячей воды после приготовления. Средние уровни показателей проб горячей воды после приготовления, отобранных в течение 2019 года, не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности – 72 град. при нормативном значении 20 град, по содержанию железа 1,15 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3. Средние уровни показателей проб горячей воды после приготовления, отобранные в течение 2020 года, не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности – 83 град. при нормативном значении 20 град, по содержанию железа 1,28 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3. Средние уровни показателей проб горячей воды после приготовления, отобранные в течение 2021 года, не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности – 65 град. при нормативном значении 20 град, по содержанию железа 1,16 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3. Сведениями о результатах производственного контроля Интинской ТЭЦ филиала "Коми" ПАО "Т Плюс" за январь-апрель 2022 года не располагают.

Согласно п. 105, 106 раздела X Правил от 06.05.2011 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Пунктом 104 Правил от 06.05.2011 установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Таким образом, на исполнителя прямо возложена обязанность фиксации качества поставляемой услуги.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств соответствия горячей воды в г. Инте требованиям санитарного законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отступить от требований Правил от 06.05.2011 в части подтверждения со стороны потребителя как экономически менее защищенной стороны факта предоставления услуги по поставке ГВС (теплоноситель) ненадлежащего качества, поскольку исполнитель (ответчик), зная о наличии решения суда, подтверждающего предоставление всем потребителям в г. Инте горячей воды ненадлежащего качества, доказательств возобновления предоставления потребителям коммунальной услуги надлежащего качества путем исполнения решения суда от 24.02.2014 не предоставил, а совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истцов о длительном предоставлении ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения (теплоноситель) ненадлежащего качества.

Ответчиком заявлено о пропуске процессуального срока по требованиям за период до даты обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Истец, получая услуги горячего водоснабжения и достоверно зная о качественных характеристиках поставляемого коммунального ресурса (горячей воды), с исковыми требованиями обратились в суд по почте только 28.12.2022 (согласно почтовому штемпелю).

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности за период до 28.12.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик в сентябре 2022 года произвел перерасчет платы по строке "горячая вода - теплоноситель" путем аннулирования начислений на сумму 1735,55 руб.

Пунктом 112 Правил от 06.05.2011 предусмотрено, что период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На ответчика ПАО "Т Плюс" следует возложить обязанность не начислять плату по договору №__ по строке "горячая вода - теплоноситель" с 01.11.2022 до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в ____ в ____ в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

Тот факт, что ответчик самостоятельно произвел истцу перерасчет платы за горячее водоснабжение путем аннулирования начислений, не препятствует возложению на ответчика обязанности не начислять плату в будущем, поскольку перерасчет, произведенный ответчиком, не гарантирует, что в дальнейшем ответчик не будет начислять плату по строке "горячая вода – теплоноситель".

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление от 22.06.2012) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при установленном факте нарушения прав потребителей наличие нравственных страданий потребителя презюмируется. Исходя из характера нарушения – предоставление истцам горячего водоснабжения очень плохого качества (степень отклонения от нормативов многократная) суд полагает, что нравственные страдания истцов очевидны и не нуждаются в специальном доказывании. Грязная вода создает бытовые неудобства, неприятные ощущения при ее использовании в гигиенических целях, опасения за свое здоровье.

Как следует из Устава ПАО "Т Плюс", основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: производство электрической и тепловой энергии (мощности) и теплоносителя; покупка, поставка (продажа) электрической и тепловой энергии (мощности) и теплоносителя; строительство, реконструкция и эксплуатация электростанций, энергетического оборудования, источников тепловой энергии, тепловых сетей; оказание консультационных и информационных услуг; оказание услуг в области управления и предпринимательской деятельности; оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового и управленческого учета; осуществление операций с ценными бумагами в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; проектно-сметные, изыскательские, научно-исследовательские и конструкторские работы; транспортные и транспортно-экспедиционные услуги; осуществление видов деятельности, связанных с работами природоохранного назначения; осуществление деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, ее охраной и использованием природных ресурсов, осуществление деятельности по обращению с отходами; образовательная деятельность, в том числе дополнительная образовательная деятельность; покупка, продажа, разработка, монтаж, пуско-наладка, сопровождение средств связи, программных продуктов, оборудования в области информационных технологий; хранение нефти и продуктов ее переработки; деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и другие.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый Интинским судом, негативно влияет на реализацию мер, направленных на обеспечение соответствия качества горячей воды требованиям санитарного законодательства, поскольку ПАО "Т Плюс" несет колоссальные убытки, является голословным, не подтвержденным допустимыми доказательствами и не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости некачественно оказанной услуги. Общество вправе иными способами, определенными Уставом и не запрещенными законом, получать прибыль.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, длительность периода предоставления потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения (теплоноситель) ненадлежащего качества (что подтверждается решением суда от 24.02.2014), объем и период потребления коммунального ресурса, учитывая, что данные нарушения связаны с нарушением санитарного законодательства на благоприятную среду обитания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому. Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, с ПАО "Т Плюс" в пользу Т.Н., несовершеннолетних Т.В., Т.В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере по 2500 руб. (5000 руб.: 2) каждому.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом разумности и соразмерности неисполненному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительных случаев и мотивов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Т Плюс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу Т.Н. (<....> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу Т.В., __.__.__ года рождения, в лице законного представителя Т.Н. (<....>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу Т.А., __.__.__ года рождения, в лице законного представителя Т.Н. (<....>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 руб.

Обязать Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) не начислять Т.Н. (<....>) плату по договору №__ по строке "горячая вода - теплоноситель" в период с 01.11.2022 до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в ____ Республики Коми в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

Судья

И.М.Румянцева

<....>

<....>

11RS0003-01-2021-000727-86

5-232/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Инта

11 июня 2021 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Матюшенко Юлия Федоровна, рассмотрев по адресу: г.Инта, ул.Социалистическая, д.4а, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Турлиной Н. А., гражданки РФ, __.__.__ года рождения, уроженки ____, зарегистрированной по адресу: ____, проживающей по адресу: ____, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Турлиной Н.А. вменяется невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Коми при следующих обстоятельствах.

19 мая 2021 года в 15 час. 20 мин. Турлина Н.А., являясь продавцом магазина "Лемур", расположенного по адресу: ____, в нарушение установленных Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения на территории Республики Коми новой коронавирусной инфекции (COVID) ограничительных мер, находилась на рабочем месте и обслуживала покупателя без средств индивидуальной защиты (маски).

Турлина Н.А. при рассмотрении дела отсутствовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к сл...

...едующему.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подп. "а" п.3 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п.20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 "О введении режима повышенной готовности" гражданам, начиная с 15.05.2020, обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Пунктом 4 раздела III Перечня противоэпидемических мероприятий (Приложение №3 к Указу Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16) установлены, в том числе, следующие дополнительные противоэпидемические мероприятия, необходимые для организации работы торговли: использование работниками средств индивидуальной защиты (медицинских масок одноразовых или многоразовых исходя из смены масок не реже 1 раза в 3 часа; перчаток).

Невыполнение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт нарушения Турлиной Н.А. введенных в условиях режима повышенной готовности на территории Республики Коми правил поведения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОМВД России по г.Инте, письменным объяснением Турлиной Н.А., в соответствии с которыми последняя, находясь на рабочем месте, не использовала средства индивидуальной защиты (маску), поскольку только что пришла на рабочее место, зашел покупатель, в связи с чем, она не успела её надеть.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Турлиной Н.А. события и состава вменяемого правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в содеянном, изложенное в письменном объяснении от 19.05.2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной и ее имущественное положение, считаю возможным назначить Турлиной Н.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Турлину Н. А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

подпись

Ю.Ф. Матюшенко

Копия верна:

Судья

Ю.Ф. Матюшенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ЦДУ» - Копелевич А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Турлиной Н.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7934 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

Представитель АО «ЦДУ», не согласившись с определением судьи, обратился с частной жалобой, в которой указывает о необоснованности определения мирового судьи ввиду достаточности представленных доказательств.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны ...

...быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как правомерно и обоснованно установлено мировым судьей, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с Турлиной Н.А. Из представленных заявителем документов невозможно установить подлинность электронной цифровой подписи. Документы, достоверно подтверждающие принадлежность номера мобильного телефона Турлиной Н.А., а также факт перечисления денежных средств заемщику с использованием электронной системы, не представлены.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, они подтверждены материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ЦДУ» Копелевич А.И. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

г. Казани Республики Татарстан Р.Н.Зарипова

Судья Вежнина Н.А. Дело № 33-5554/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Интаторгсервис» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Турлиной Н.А., Шевко Е.А. к ОАО «Интаторгсервис» о восстановлении на работе в должности «продавец» с 01 сентября 2018 года, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула;

изменена формулировка основания увольнения Турлиной Н.А., Шевко Е.А. с должности продавец непродовольственных товаров ОАО «Интаторгсервис» с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия срочного трудового договора);

взыскана с ОАО «Интаторгсервис» в пользу Турлиной Н.А., Шевко Е.А. компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей каждой;

взыскана с ОАО «Интаторгсервис» в бюджет МО ГО «Инта» государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турлина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Интаторгсервис» о восстановлении на работе в ОАО «Интаторгсервис» в должности продавца непродовольственных товаров, признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка...

... за время вынужденного прогула с 01 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

С аналогичными требованиями в Интинский городской суд Республики Коми обратилась Шевко Е.А.

Определением от 29 мая 2019 гражданские дела по искам Турлиной Н.А. и Шевко Е.A. к ОАО «Интаторгсервис» соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили восстановить их на работе с 01 сентября 2018 года.

Третьими лицами по делу привлечены Мартюшева Н.А. и Семерикова З.Н.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Из прокуратуры города Инты поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ОАО «Интаторгсервис», в которых прокурор просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года признаны трудовыми отношения между Турлиной Н.А., Шевко Е.А. и ОАО «Интаторгсервис». На ответчика возложена обязанность внести записи о работе продавцами в трудовую книжку Турлиной Н.А. и Шевко Е.А. по 31 августа 2018 года.

В трудовую книжку истца Турлиной Н.А. внесены записи № 6 от 12 марта 2018 года о принятии продавцом непродовольственных товаров в ОАО «Интаторгсервис»; № 7 от 31 августа 2018 года об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ.

В трудовую книжку истца Шевко Е.А. внесены записи № 7 от 01 июня 2018 года о принятии продавцом непродовольственных товаров в ОАО «Интаторгсервис», № 8 от 31 августа 2018 года об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказов об увольнении Шевко Е.А. и Турлиной Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась недостача денежных средств в размере 79 980 рублей, выявленная ответчиком в период с 29 августа 2018 года по 30 августа 2018 года в ходе проведения ревизии.

Согласно акту от 31 августа 2018 года Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались от подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Как следует из акта от 03 сентября 2018 года, составленным генеральным директором ОАО «Интаторгсервис» Лысюк Е.В., Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались дать объяснения по поводу выявленной недостачи.

29 октября 2018 года ОМВД России по г. Инте по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Космос» отделе «Сияние» возбуждено уголовное дело № 2107904 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года обстоятельств, которым отношения между сторонами признаны возникшими на основании срочных трудовых договоров.

Поскольку срок окончания трудовых отношений определен 31 августа 2018 года, а после указанной даты истцы трудовых обязанностей не осуществляли, суд, учитывая нормы ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления истцов на работе.

Решение в приведенной части не оспаривается, а доводы, приводимые истцами в возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Интаторгсервис» о несогласии с решением суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно апелляционная жалоба ни Шевко Е.А., ни Турлиной Н.А. на решение суда в судебную коллегию не подавалась.

Разрешая заявленные истцами требования об изменении формулировки причины увольнения, суд исходил из того, что доказательств совершения Шевко Е.А. и Турлиной Н.А. виновных действий, которые дают основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Шевко Е.А. и Турлиной Н.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Истцы в ходе рассмотрения спора пояснили, что в ревизии участия они не принимали, возможности сверять накладные не имели.

Данные обстоятельства о нарушении порядка проведения инвентаризации в совокупности с тем, что отсутствуют какие-либо иные доказательства совершения истцами виновных действий, свидетельствуют о том, что оснований для увольнения Шевко Е.А. и Турлиной Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.

Кроме того, оценив иные имеющиеся в деле доказательства, в частности пояснения свидетелей Лысюк Е.В., Климовой Е.В., Соколовой И.В., представленный на обозрение суда блокнот с надписью на обложке «долг», исследование документов магазина «Сияние» ОАО «Интаторгсервис», проведенное в рамках уголовного дела № 2107904, по которому истцы допрошены в качестве свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности виновных действий истцов, повлекших причинение ущерба работодателю, и позволивших прийти к заключению о возможности утраты доверия со стороны работодателя.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора).

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не соглашаясь с решением, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что истцы принимали участие в проведении ревизии, со ссылкой на показания свидетелей Лысюк Е.В., Климовой Е.В., Соколовой И.В., данных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, противоречащими материалам дела, в частности, как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2019 года, указанными лицами в ходе дачи суду первой инстанции своих пояснений не подтверждены факты участия Шевко Е.В. и Турлиной Н.А. в инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Интаторгсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вежнина Н.А. Дело № 33-5780/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Интаторгсервис» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Интаторгсервис» к Турлиной Н.А., Шевко Е.А., Песельниковой Д.С. о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Интаторгсервис» обратилось в суд с иском к Турлиной Н.А., Шевко Е.А., Песельниковой Д.С. о взыскании денежной суммы в размере 79 978,50 рублей пропорционально отработанному времени в счет погашения недостачи по акту ревизии от 30.08.2018 в магазине «Сияние» ОАО «Интаторгсервис», расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.. В обоснование требований истец указал, что ответчики осуществляли в магазине «Сияние» ОАО «Интаторгсервис» услуги продавцов. 30.08.2018 в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 79 978,50 рублей. По поводу недостачи истец обратился в ОМВД по г.Инте, по результатам обращения возбуждено уголовное дело. Причиненный ущерб ответчики по настоящее время не возместили.

Ответчики с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жало...

...бе истец, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Ответчик Турлина Н.А. в письменных возражениях с апелляционной жалобой истца не согласилсь.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что решением Интинского городского суда от 12.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.03.2019, признаны отношения между Турлиной Н.А. в период с 12.03.2018 по 31.08.2018, возникшие на основании договоров на оказание услуг № 15 от 12.03.2018, № 25 от 01.06.2018, № 35 от 17.07.2018, и между Шевко Е.А. в период с 01.06.2018 по 31.08.2018, возникшие на основании договора на оказание услуг № 26 от 01.06.2018, с Открытым акционерным обществом «Интаторгсервис» трудовыми в должности продавца.

12.03.2018 ОАО «Интаторгсервис» заключило с Турлиной Н.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Аналогичный договор заключен 01.06.2018 с Шевко Е.А.

Песельникова Д.С. работала в магазине «Сияние» ОАО «Интаторгсервис» 6 дней в июле 2018 года в период отсутствия Шевко Е.А. Сведений о заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Песельниковой Д.С, материалы дела не содержат.

На основании приказа генерального директора ОАО «Интаторгсервис» Лысюк Е.В. от 29.08.2018 в отделе бытовой химии ОАО «Интаторгсервис» 30.08.2018 проходила ревизия, которая выявила недостачу в размере 79 980 рублей.

Согласно акту от 31.08.2018 Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались от подписи инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № ЦБ-14 от 30.08.2018.

Как следует из акта от 03.09.2018, составленного генеральным директором ОАО «Интаторгсервис» Лысюк Е.В., Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались давать объяснения по поводу недостачи, выявленной после проведения ревизии, без объяснения причин.

Приказом № 28/1 от 31.08.2018 генерального директора ОАО «Интаторгсервис» Лысюк Е.В. создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей. По результатам служебного расследования 03.09.2018 составлен акт, согласно которому лицами, допустившими виновные действия и приведшими к утрате материальных ценностей, являются Турлина Н.А. и Шевко Е.А.

29.10.2018 ОМВД России по г.Инте по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Космос» отделе «Сияние» возбуждено уголовное дело № 2107904 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ. Производство по делу до настоящего времени приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Турлина Н.А., Шевко Е.А. были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей.

Согласно исследованию документов магазина «Сияние» ОАО «Интаторгсервис», проведенному в рамках уголовного дела № 2107904 специалистом-ревизором отдела УБЭП и ПК МВД по РК Черновым С.В., недостача товаров возникла в период с 30.05.2018 по 29.08.2018. Причины образования недостачи не установлены. Специалист отметил, что в товарной накладной на перемещение товаров № ОСИНК-000158 от 02.08.2018 на сумму 76 500 рублей отсутствуют подписи продавцов на получение товаров в магазин «Сияние». При условии, что ТМЦ по указанной накладной не поступил со склада ОАО «Интаторгсервис» в магазин «Сияние», то сумма недополученных товаров за период с 30.05.2018 по 29.08.2018 составила по ценам реализации 76 500 рублей, по ценам закупа 51 856,26 рублей. При условии, что товар по накладной поступил со склада ОАО «Интаторгсервис», то сумма недополученных товаров за указанный период составила 0,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется.

При этом суд исходил из того, что с результатами сличения остатков по бухгалтерским записям ознакомлена только Турлина Н.А. при приеме на работу, сведений о передаче под отчет Шевко Е.А., Песельниковой Д.С. товарно-материальных ценностей материалы гражданского и уголовного дела не содержат.

В материалах уголовного дела также содержится накладная № 0ИНК-000158 от 02.08.2018 на сумму 76 500 рублей, в которой отсутствует подпись ответчиков в получении товара.

Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что они участия в инвентаризации не принимали, сличить накладные не имели возможности. Ответчик Шевко Е.А. отрицала принятие товаров по накладной от 03.08.2018 на сумму 25 733 рубля.

При разрешении требований, предъявленных к Песельниковой Д.С., суд исходил из того, что сведений о заключении договора о полной индивидуальной ответственности с Песельниковой Д.С. материалы дела не содержат, также не имеется сведений о том, что у данного ответчика брались объяснения по факту недостачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы. Представленная в материалы дела расписка не содержит подписи ответчиков. В нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), п. 22 Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Между тем, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость, а также документов, подтверждающих проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица.

Таким образом, инвентаризация не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с нарушениями.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из данных норм истец также обязан был представить доказательства, подтверждающие, что им были созданы условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

Доказательства, подтверждающие установленный у истца механизм и условия хранения материальных ценностей, не представлены.

При недоказанности вины ответчиков в возникновении недостачи, причинной – следственной связи между их действиями и возникшей недостачей, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Интаторгсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вежнина Н.А. Дело № 33-1636/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

при секретаре Микушевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Интаторгсервис» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Признать отношения между Турлиной ФИО11 в период с 12.03.2018 по 31.08.2018, возникшие на основании договоров на оказание услуг <Номер обезличен> от 12.03.2018, <Номер обезличен> от 01.06.2018, <Номер обезличен> от 17.07.2018, и между Шевко ФИО12 в период с 01.06.2018 по 31.08.2018, возникшие на основании договора на оказание услуг <Номер обезличен> от 01.06.2018, с Открытым акционерным обществом «Интаторгсервис» трудовыми в должности ....

Обязать Открытое акционерное общество «Интаторгсервис» внести записи о работе в должности продавца в трудовую книжку Турлиной ФИО13 на период с 12.03.2018 по 31.08.2018 и в трудовую книжку Шевко ФИО14 на период с 01.06.2018 по 31.08.2018.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в пользу Турлиной ФИО15 заработную плату за август в размере 17 178 рублей 50 копеек, в пользу Шевко ФИО16 заработную плату за август в размере 7 730 рублей 30 копеек.

Обязать Открытое акционерное общество «Интаторгсервис» начислить и выплатить Турлиной ФИО17, Шевко ФИО18 компенсацию за неиспольз...

...ованные отпуска при увольнении.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в пользу Турлиной ФИО19, Шевко ФИО20 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждой.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в размере 1 247 рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Инты, действуя в интересах Турлиной Н.А., Шевко Е.А., обратился в суд с иском к ОАО «Интаторгсервис» о признании отношений, возникших между истцами и ответчиком на основании договоров на оказание услуг, трудовыми, обязании внести в трудовые книжки истцов записи о работе в должности ... (Турлиной Н.А. в период с 12.03.2018 по 31.08.2018, Шевко Е.А. в период с 01.06.2018 по 31.08.2018), выплатить заработную плату за август 2018 года и компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование требований прокурор указал, что с марта по август 2018 года Турлина Н.А. работала в магазине «Космос» в отделе бытовой химии ОАО «Интаторгсервис», в первый день работы предоставляла все необходимые для трудоустройства документы, в том числе трудовую книжку. Позже с Турлиной Н.А. заключили договор оказания услуг, ежемесячно подписывался акт сдачи-приемки работ, начислялась и выплачивалась заработная плата. Шевко Е.А. также работала в магазине «Космос» в отделе бытовой химии ОАО «Интаторгсервис» с 01.06.2018 по 31.08.2018. С ней также заключался договор оказания услуг, ежемесячно подписывался акт сдачи-приемки работ, начислялась и выплачивалась заработная плата. Режим работы истцов совпадал с режимом работы магазина. С Турлиной Н.А. и Шевко Е.А. заключался договор о полной материальной ответственности. Со стороны работодателя осуществлялся контроль за деятельностью Турлиной Н.А. и Шевко Е.А., по рабочим вопросам истцы обращались к ... – ФИО21 29 и 30 августа 2018 года в отделе бытовой химии проходила ревизия, которая выявила недостачу на сумму 79 980 рублей. Работодатель предложил либо выплатить данную сумму, либо продолжать работать с вычетом из заработной платы. С 01.09.2018 истцы на работу не выходили. Таким образом, фактически между Турлиной Н.А., Шевко Е.А. и ОАО «Интаторгсервис» возникли трудовые отношения, поскольку истцы с ведома работодателя были допущены к работе, осуществляли функции продавцов, работа выполнялась лично, за что выплачивалась заработная плата, установлено время труда и отдыха, предоставлялись необходимые для оформления трудового договора документы, принимались на работу с испытательным сроком, а также заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работодатель обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку истцов, выплатить заработную плату за август, компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении. В связи с нарушением трудовых прав истцы имеют право на взыскание компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и истцы Турлина Н.А., Шевко Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика ОАО «Интаторгсервис» в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали, пояснили, что истцы принимались на работу на время летних отпусков штатных сотрудников, работали по договорам подряда, что их устраивало, на заключении трудовых договоров не настаивали. Кроме того, график работы для истцов не устанавливался, работали по режиму работы магазина «Космос», норму часов не вырабатывали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что решение противоречит нормам материального права и вынесено на недоказанных фактах.

Истцы и прокурор представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласилась по доводам письменных возражений.

Истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Интаторгсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность, в том числе по торговле бытовыми товарами.

Турлина Н.А. с 12.03.2018 года после прохождения трехдневной стажировки была допущена ответчиком к работе в качестве ... ОАО «Интаторгсервис» в отделе бытовой химии магазина «Космос», с ней 12.03.2018 заключен договор <Номер обезличен> на оказание услуг по продаже товаров, принадлежащих ОАО «Интаторгсервис», на период с 12.03.2018 по 31.05.2018. В дальнейшем договор перезаключался на период с 01.06.2018 по 13.06.2018, с 17.07.2018 по 31.08.2018. По итогам каждого месяца составлялся акт сдачи-приемки работ. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, в первый месяц работы по ... за час работы, с апреля - из расчета ... за смену с суммированием 5 % от продаж за месяц. 12.03.2018 ОАО «Интаторгсервис» заключил с Турлиной Н.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу Турлина Н.А. приносила трудовую книжку, иные необходимые для оформления документы.

Турлина Н.А. работала по следующему графику: в будние дни с 11.00 до 19.00 часов, обеденный перерыв с 14.00 часов до 15.00 часов, в субботу работала с 11.00 часов до 18.00 часов без перерыва, в воскресенье с 11.00 часов до 17.00 часов без перерыва. Фактически график работы истца совпадал с режимом работы магазина «Космос».

С 01.06.2018 между ОАО «Интаторгсервис» и Шевко Е.А. заключен договор <Номер обезличен> на оказание услуг, по которому Шевко Е.А. обязалась оказывать услуги по продаже товаров, принадлежащих ОАО «Интаторгсервис», в период с 01.06.2018 по 31.08.2018. По итогам месяца между истцом и ответчиком подписывались акты сдачи-приемки работ. 01.06.2018 ОАО «Интаторгсервис» заключил с Шевко Е.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец прошла инструктаж по пожарной безопасности, по электробезопасности, по охране труда.

Учет рабочего времени Турлина Н.А. и Шевко Е.А. вели самостоятельно, передавая данные об отработанном времени в бухгалтерию ОАО «Интаторгсервис».

Условия работы Шевко Е.А. полностью совпадали с условиями работы Турлиной Н.А.

С 29.08.2018 по 30.08.2018 в отделе бытовой химии проходила ревизия, которая выявила недостачу в размере .... Согласно акту от 31.08.2018 Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались от подписи инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Как следует из акта от 03.09.2018, составленного ... ОАО «Интаторгсервис» ФИО22, Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались давать объяснения по поводу недостачи выявленной после проведения ревизии без объяснения причин.

29.10.2018 ... по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Космос» отделе «Сияние» возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч.1 ст.158 УК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о доказанности истцами факта возникновения между сторонами трудовых отношений.

При этом суд исходил из того, что Турлина Н.А. и Шевко Е.А. фактически с ведома ... ОАО «Интаторгсервис» ФИО23 были допущены к работе, осуществляли функции ..., между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении данной работы, истцы выходили на работу строго в часы работы магазина (штатные продавцы ОАО «Интаторгсервис» работают в отделе также по режиму работы магазина), принимались на работу с испытательным сроком, с ними заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, Шевко Е.А. проходила инструктажи по пожарной безопасности, по электробезопасности, по охране труда.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15,16, 56,57,65-68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ).

В ст.19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей настоящей статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.5).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализ условий договоров возмездного оказания услуг и установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что фактически между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял им постоянное место работы, работники приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполняли трудовую функцию в качестве продавцов, отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, ответчик осуществлял контроль за их работой, работа выполнялась в указанное ответчиком время (в часы работы магазина), истцам наравне с другими работниками был присвоен табельный номер, они были включены в единую платежную ведомость по заработной плате с другими работниками, бухгалтерией производились все необходимые удержания из вознаграждений истцов.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда не дает оснований считать обжалуемое решение суда неправильным.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами в спорный период, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком (работодателем) в материалы дела не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке истцов само по себе не подтверждает отсутствие между истцами и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Интаторгсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

истцов Турлиной Н.А., Шевко Е.А.,

представителей ответчика Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» Лысюк Е.В., Лысюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 12 декабря 2018 года дело по иску прокурора г.Инты в интересах Турлиной Н. А., Шевко Е. А. к Открытому акционерному обществу «Интаторгсервис» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Инты в интересах Турлиной Н.А., Шевко Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Интаторгсервис» о признании отношений, возникших между истцами и ответчиком на основании договоров на оказание услуг, трудовыми, обязании внести в трудовые книжки истцов записи о работе в должности продавцов (Турлиной Н.А. в период с __.__.__ по __.__.__, Шевко Е.А. в период с __.__.__ по __.__.__), выплатить заработную плату за август 2018 и компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <....> в пользу каждого из истцов. В обоснование требований указал, что с марта по август 2018 года Турлина Н.А. работала в магазине «Космос» в отделе бытовой химии ОАО «Интаторгсервис». В первый день работы предоставляла все необходимые для трудоустройства документы, в том числе трудовую книжку. Позже с Турлиной Н.А. заключили договор оказания услуг, ежемесячно подписывался акт сдачи-приемки работ, начислялась и выплачивалась заработная плата. Шевко Е.А. также работала в магазине «Космос» в отделе бытовой химии ОАО «Интаторгсервис» с __.__.__ по __.__.__. С ней также заключался договор оказания услуг, ежемесячно подписывался акт сдачи-приемки работ, начислялась и выплачивалась заработная плата. Режим работы истцов совпадал с режимом работы магазина. С Турлиной Н.А. и Шевко Е.А. заключался договор о полной материальной ответственности. Со стороны работодателя осуществлялся контроль за деятельностью Турлиной Н.А. и Шевко Е.А., по рабочим вопросам истцы обращались к заместителю директора – <....>. 29 и 30 августа в отделе бытовой химии пр...

...оходила ревизия, которая выявила недостачу на сумму <....>. Работодатель предложил либо выплатить данную сумму, либо продолжать работать с вычетом из заработной платы. С __.__.__ истцы на работу не выходили. Таким образом, фактически между Турлиной Н.А., Шевко Е.А. и ОАО «Интаторгсервис» возникли трудовые отношения, поскольку истцы с ведома работодателя были допущены к работе, осуществляли функции продавцов, работа выполнялась лично, за что выплачивалась заработная плата, установлено время труда и отдыха, предоставлялись необходимые для оформления трудового договора документы, принимались на работу с испытательным сроком, а также заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работодатель обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку истцов, выплатить заработную плату за август, компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении. В связи с нарушением трудовых прав истцы имеют право на взыскание компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор, истцы Турлина Н.А., Шевко Е.А. на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ОАО «Интаторгсервис» Лысюк Е.В., Лысюк А.В. против иска возражали, пояснили, что истцы принимались на работу на время летних отпусков штатных сотрудников, работали по договорам подряда, что их устраивало, на заключении трудовых договоров не настаивали. Кроме того, график работы для истцов не устанавливался, работали по режиму работы магазина «Космос», норму часов не вырабатывали.

Выслушав прокурора, истцов Турлину Н.А., Шевко Е.А., допросив свидетелей <....>., <....> <....> <....>., <....>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОАО «Интаторгсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность, в том числе по торговле бытовыми товарами.

Истец Турлина Н.А. с __.__.__ после прохождения трехдневной стажировки была допущена ответчиком к работе в качестве <....> ОАО «Интаторгсервис» в отделе бытовой химии магазина «Космос», с ней __.__.__ заключен договор №__ на оказание услуг по продаже товаров, принадлежащих ОАО «Интаторгсервис» на период с __.__.__ по __.__.__. В дальнейшем договор перезаключался на период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__. По итогам каждого месяца составлялся акт сдачи-приемки работ. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, в первый месяц работы по <....> за час работы, с апреля - из расчета <....> за смену с суммированием 5 % от продаж за месяц. __.__.__ ОАО «Интаторгсервис» заключил с Турлиной Н.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме не работу Турлина Н.А. приносила трудовую книжку, иные необходимые для оформления документы.

Турлина Н.А. работала по следующему графику: в будние дни с 11.00 до 19.00 часов, обеденный перерыв с 14.00 часов до 15.00 часов, в субботу работали с 11.00 часов до 18.00 часов без перерыва, в воскресенье с 11.00 часов до 17.00 часов без перерыва. Фактически график работы истца совпадал с режимом работы магазина «Космос».

В связи с запланированным выездом в отпуск с __.__.__ по __.__.__ у Турлиной Н.А. возникла необходимость поиска сменщицы.

С __.__.__ между ОАО «Интаторгсервис» и Шевко Е.А. заключен договор №__ на оказание услуг, по которому Шевко Е.А. обязалась оказывать услуги по продаже товаров, принадлежащих ОАО «Интаторгсервис» в период с __.__.__ по __.__.__. По итогам месяца между истцом и ответчиком подписывались акты сдачи-приемки работ. __.__.__ ОАО «Интаторгсервис» заключил с Шевко Е.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец прошла инструктаж по пожарной безопасности, по электробезопасности, по охране труда.

Учет рабочего времени Турлина Н.А. и Шевко Е.А. вели самостоятельно, передавая данные об отработанном времени в бухгалтерию ОАО «Интаторгсервис».

Условия работы Шевко Е.А. полностью совпадали с условиями работы Турлиной Н.А.

В судебном заседании истцы пояснили, что работодатель в лице генерального директора ОАО «Интаторгсервис» Лысюк Е.В. контролировала их работу, периодически подходила в отдел. По иным вопросам истцы обращались к заместителю генерального директора ОАО «Интаторгсервис» <....>

С __.__.__ по __.__.__ в отделе бытовой химии проходила ревизия, которая выявила недостачу в размере <....>. Согласно акту от __.__.__ Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались от подписи инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Как следует из акта от __.__.__, составленным генеральным директором ОАО «Интаторгсервис» Лысюк Е.В., Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались давать объяснения по поводу недостачи выявленной после проведения ревизии без объяснения причин.

__.__.__ ОМВД России по г.Инте по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Космос» отделе «Сияние» возбуждено уголовное дело №__ по ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что Турлина Н.А. и Шевко Е.А. фактически с ведома генерального директора ОАО «Интаторгсервис» Лысюк Е.В. были допущены к работе, осуществляли функции <....> между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении данной работы, истцы выходили на работу строго в часы работы магазина (штатные продавцы ОАО «Интаторгсервис» работают в отделе также по режиму работы магазина), принимались на работу с испытательным сроком, между ними заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, Шевко Е.А. проходила инструктажи по пожарной безопасности, по электробезопасности, по охране труда, суд полагает, что между истцами и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

В нарушение 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ работодателем не был заключен с истцами трудовой договор, не был оформлен приказ о приеме не работу.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов, свидетелей <....>., <....>. Сведений об обратном ответчиком не представлено.

В связи с наличием трудовых отношений между Турлиной Н.А. и ответчиком в период с __.__.__ по __.__.__, между Шевко Е.А. и ответчиком в период с __.__.__ по __.__.__, суд считает необходимым удовлетворить производное требование истца о внесении записей о работе истцов в трудовую книжку.

Учитывая, что истцы не согласны с выявленной недостачей, какой-либо процессуальный документ по итогам обращения ответчика в ОМВД по г.Инта отсутствует, встречных требований ответчик в данной части не заявлял, суд полагает, что ответчиком необоснованно не выплачена истцам заработная плата за август 2018. Согласно акта сдачи-приемки работ от __.__.__ причитающееся вознаграждение Турлиной Н.А. за август 2018 составляет <....>, Шевко Е.А. – <....>.

Выплата компенсации за неиспользованные отпуска предусмотрена положениями ч.3 ст.127 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлен факт причинения истцам морального вреда, так как работодатель нарушил их трудовые права, а также своевременно не выплатил заработную плату за август 2018, что причинило истцам ряд негативных эмоций, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика в качестве компенсации морального вреда по <....> каждой. В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: ((<....> – 20 000) х 3% + 800) + <....> (за требование о компенсации морального вреда) = <....>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между Турлиной Н. А. в период с __.__.__ по __.__.__, возникшие на основании договоров на оказание услуг №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, и между Шевко Е. А. в период с __.__.__ по __.__.__, возникшие на основании договора на оказание услуг №__ от __.__.__, с Открытым акционерным обществом «Интаторгсервис» трудовыми в должности продавца.

Обязать Открытое акционерное общество «Интаторгсервис» внести записи о работе в должности продавца в трудовую книжку Турлиной Н. А. на период с __.__.__ по __.__.__ и в трудовую книжку Шевко Е. А. на период с __.__.__ по __.__.__.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в пользу Турлиной Н. А. заработную плату за август в размере <....>, в пользу Шевко Е. А. заработную плату за август в размере <....>.

Обязать Открытое акционерное общество «Интаторгсервис» начислить и выплатить Турлиной Н. А., Шевко Е. А. компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в пользу Турлиной Н. А., Шевко Е. А. компенсацию морального вреда в размере по <....> каждой.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в размере <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина

Дело № 2-974/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Романюк Л.И.,

истцов Турлиной Н.А., Шевко Е.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интаторгсервис» Лысюка А.В.,

третьего лица Семериковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 19 июня 2019 года дело по иску Турлиной Н. А., Шевко Е. А. к Открытому акционерному обществу «Интаторгсервис» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турлина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе в ОАО «Интаторгсервис» в должности продавца непродовольственных товаров, признании незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное ч.3 п.1 ст.77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с __.__.__ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <....>.

С аналогичными требованиями в Интинский городской суд обратилась Шевко Е.А.

Определением от __.__.__ гражданские дела №__ по иску Турлиной Н.А. к ОАО «Интаторгсервис» и №__ по иску Шевко Е.A. к ОАО «Интаторгсервис» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда соединены в одно производство. Также судом к участию в деле в качестве трет...

...ьих лиц привлечены Мартюшева Н.А. и Семерикова З.Н.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили восстановить их на работе с __.__.__, на требовании об изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное ч.3 п.1 ст.77 ТК РФ, не настаивали.

В судебном заседании истцы Турлина Н.А., Шевко Е.А. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Интаторгсервис» Лысюк А.В. против иска возражал.

Третье лицо Семерикова З.Н. мнения по поводу заявленных требований не высказала.

Извещение, направленное в адрес третьего лица Мартюшевой Н.А., вернулось в суд за истечением срока хранения.

Выслушав истцов, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №__, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Интинского городского суда от __.__.__, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__, признаны отношения между Турлиной Н. А. в период с __.__.__ по __.__.__, возникшие на основании договоров на оказание услуг №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, и между Шевко Е. А. в период с __.__.__ по __.__.__, возникшие на основании договора на оказание услуг №__ от __.__.__, с Открытым акционерным обществом «Интаторгсервис» трудовыми в должности продавца.

На Открытое акционерное общество «Интаторгсервис» возложена обязанность внести записи о работе в должности продавца в трудовую книжку Турлиной Н. А. на период с __.__.__ по __.__.__ и в трудовую книжку Шевко Е. А. на период с __.__.__ по __.__.__.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в пользу Турлиной Н. А. заработная плата за август в размере <....>, в пользу Шевко Е. А. заработная плата за август в размере <....>. Возложена на Открытое акционерное общество «Интаторгсервис» обязанность начислить и выплатить Турлиной Н. А., Шевко Е. А. компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в пользу Турлиной Н. А., Шевко Е. А. компенсация морального вреда в размере по <....> каждой.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» государственная пошлина в размере <....>.

В трудовую книжку истца Турлиной Н.А. внесены записи №__ от __.__.__ о принятии продавцом непродовольственных товаров в ОАО «Интаторгсервис» (приказ №__-к от __.__.__), №__ от __.__.__ об увольнении по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ (приказ №__-к от __.__.__).

В трудовую книжку истца Шевко Е.А. внесены записи №__ от __.__.__ о принятии продавцом непродовольственных товаров в ОАО «Интаторгсервис» (приказ №__-к от __.__.__), №__ от __.__.__ об увольнении по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ (приказ №__-к от __.__.__).

С __.__.__ по __.__.__ в отделе бытовой химии ОАО «Интаторгсервис» проходила ревизия, которая выявила недостачу в размере <....>. Согласно акту от __.__.__ Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались от подписи инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Как следует из акта от __.__.__, составленным генеральным директором ОАО «Интаторгсервис» <....>., Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались давать объяснения по поводу недостачи выявленной после проведения ревизии без объяснения причин.

__.__.__ ОМВД России по г.Инте по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Космос» отделе «Сияние» возбуждено уголовное дело №__ по ч.1 ст.158 УК РФ. Производство по делу до настоящего времени приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Обосновывая требования о законности формулировки увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представитель ответчика ссылался на договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные с Турлиной Н.А. - __.__.__, с Шевко Е.А. – __.__.__. Согласно пункту 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Истцы Турлина Н.А., Шевко Е.А. свою вину в причинении недостачи отрицали. Полагали, что недостача могла возникнуть по причине сбоя программы, проникновения в отдел иных лиц, несоответствия перечня товара в накладных объему фактического товара, доставленного в магазин.

Свидетели <....>., <....> <....> пояснили, что за период с предыдущей инвентаризации случаев недостачи не фиксировалось, недостача материальных ценностей не вызвана незаконным проникновением в отдел магазина иных лиц. Доводы истцов о том, что образование недостачи явилось результатом сбоев в программе, опровергаются выводами исследования документов ОАО «Интаторгсервис», проведенным в рамках уголовного дела. Нехватка доставленного товара после сличения с накладными всегда корректировалась в течение нескольких дней. Руководством магазина был обнаружен блокнот, в котором фиксировались товары, отпущенные без оплаты.

Представленный на обозрение стороной ответчика блокнот с надписью на обложке «долг» судом в качестве допустимого доказательства не принят, поскольку не содержит никаких записей.

Согласно исследованию документов магазина «Сияние» ОАО «Интаторгсервис», проведенному в рамках уголовного дела №__ специалистом-ревизором отдела УБЭП и ПК МВД по РК <....> недостача товаров возникла в период с __.__.__ по __.__.__. Причины образования недостачи не установлены. Специалист отметил, что в товарной накладной на перемещение товаров № ОСИНК-000158 от __.__.__ на сумму <....> отсутствуют подписи продавцов на получение товаров в магазин «Сияние». При условии, что ТМЦ по указанной накладной не поступил со склада ОАО «Интаторгсервис» в магазин «Сияние», то сумма недополученных товаров за период с __.__.__ по __.__.__ составила по ценам реализации <....>, по ценам закупа <....>. При условии, что товар по накладной поступил со склада ОАО «Интаторгсервис», то сумма недополученных товаров за указанный период составила <....>.

Как пояснили истцы, в ревизии участия они не принимали, возможности сверять накладные не имели.

Турлина Н.А., Шевко Е.А. допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах прийти к выводу о наличии виновных действий истцов, повлекших причинение ущерба работодателю, и позволивших прийти к заключению о возможности утраты доверия со стороны работодателя, не представляется возможным. У ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, из решения Интинского городского суда от __.__.__ следует, что правоотношения сторон возникли на основании срочных трудовых договоров, заключенных с Турлиной Н.А. на период с __.__.__ по __.__.__, с Шевко Е.А. на период с __.__.__ по __.__.__.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Срок окончания трудовых отношений с истцами был определен конкретной датой - __.__.__, истцы не оспаривали тот факт, что после __.__.__ по настоящее время на работу не выходили, в связи с чем, основания для восстановления на работе Турлиной Н.А., Шевко Е.А. с __.__.__ отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку у ответчика законных оснований для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, формулировка основания увольнения подлежит изменению на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцы в судебном заседании пояснили, что ввиду наличия в трудовой книжке записи об увольнении по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ, иные работодатели отказывают им в приеме на работу.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истов, исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <....> каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Интаторгсервис» в бюджет МОГО «Инта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турлиной Н. А., Шевко Е. А. к Открытому акционерному обществу «Интаторгсервис» о восстановлении на работе в должности «продавец» с __.__.__, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Турлиной Н. А., Шевко Е. А. с должности продавец непродовольственных товаров ОАО «Интаторгсервис» с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия срочного трудового договора).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в пользу Турлиной Н. А., Шевко Е. А. компенсацию морального вреда в размере по <....> каждой.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в размере <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина

Дело № 2-1066/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истца ОАО «Интаторгсервис» - Лысюка А.В.,

ответчиков Турлиной Н.А., Шевко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 25 июня 2019 года дело по иску Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» к Турлиной Н. А., Шевко Е. А., Песельниковой Д. С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Интаторгсервис» обратилось в суд с иском к Турлиной Н.А., Шевко Е.А., Песельниковой Д.С. о взыскании денежной суммы в размере <....> пропорционально отработанному времени в счет погашения недостачи по акту ревизии от __.__.__ в магазине «Сияние» ОАО «Интаторгсервис», расходов по уплате государственной пошлины в размере <....>. В обоснование требований истец указал, что ответчики осуществляли в магазине «Сияние» ОАО «Интаторгсервис» услуги продавцов. __.__.__ в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму <....>. По поводу недостачи истец обратился в ОМВД по г.Инте. По результатам обращения возбуждено уголовное дело. Причиненный ущерб ответчики по настоящее время не возместили.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, произвел расчет причиненного ответчиками ущерба пропорционально отработанному времени: с Турлиной Н.А. – <....> за 39 отработанных дней, с Шевко Е.А. – <....> за 46 отработанных дней, с Песельниковой Д.С. – <....> за 6 отработанных дней. Госпошлина п...

...ропорционально составит с Турлиной Н.А. – <....>, с Шевко Е.А. – <....>, с Песельниковой Д.С. – <....>.

Представитель истца Лысюк А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Турлина Н.А., Шевко Е.А. против иска возражали. Свою вину в причинении недостачи отрицали. Полагали, что недостача могла возникнуть по причине сбоя программы, проникновения в отдел иных лиц, несоответствия перечня товара в накладных объему фактического товара, доставленного в магазин.

Ответчик Песельникова Д.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца Лысюка А.В., ответчиков Турлину Н.А., Шевко Е.А., допросив свидетелей, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, материалы уголовного дела №__, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Интинского городского суда от __.__.__, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__, признаны отношения между Турлиной Н. А. в период с __.__.__ по __.__.__, возникшие на основании договоров на оказание услуг №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, и между Шевко Е. А. в период с __.__.__ по __.__.__, возникшие на основании договора на оказание услуг №__ от __.__.__, с Открытым акционерным обществом «Интаторгсервис» трудовыми в должности продавца.

__.__.__ ОАО «Интаторгсервис» заключило с Турлиной Н.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Аналогичный договор заключен __.__.__ с Шевко Е.А.

Песельникова Д.С. работала в магазине 2Сияние» ОАО «Интаторгсервис» 6 дней в июле 2018 года в период отсутствия Шевко Е.А. Сведений о заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Песельниковой Д.С, материалы дела не содержат.

На основании приказа генерального директора ОАО «Интаторгсервис» <....> от __.__.__ в отделе бытовой химии ОАО «Интаторгсервис» __.__.__ проходила ревизия, которая выявила недостачу в размере <....>.

Согласно акта от __.__.__ Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались от подписи инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №__ от __.__.__.

Как следует из акта от __.__.__, составленным генеральным директором ОАО «Интаторгсервис» <....> Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались давать объяснения по поводу недостачи выявленной после проведения ревизии без объяснения причин.

Приказом №__ от __.__.__ генерального директора ОАО «Интаторгсервис» <....> создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей. По результатам служебного расследования __.__.__ составлен акт, согласно которому лицами, допустившими виновные действия и приведшими к утрате материальных ценностей, являются Турлина Н.А. и Шевко Е.А.

__.__.__ ОМВД России по г.Инте по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Космос» отделе «Сияние» возбуждено уголовное дело №__ по ч.1 ст.158 УК РФ. Производство по делу до настоящего времени приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно исследованию документов магазина «Сияние» ОАО «Интаторгсервис», проведенному в рамках уголовного дела №__ специалистом-ревизором отдела УБЭП и ПК МВД по РК <....>., недостача товаров возникла в период с __.__.__ по __.__.__. Причины образования недостачи не установлены. Специалист отметил, что в товарной накладной на перемещение товаров № ОСИНК-000158 от __.__.__ на сумму <....> отсутствуют подписи продавцов на получение товаров в магазин «Сияние». При условии, что ТМЦ по указанной накладной не поступил со склада ОАО «Интаторгсервис» в магазин «Сияние», то сумма недополученных товаров за период с __.__.__ по __.__.__ составила по ценам реализации <....>, по ценам закупа <....>. При условии, что товар по накладной поступил со склада ОАО «Интаторгсервис», то сумма недополученных товаров за указанный период составила <....>.

Турлина Н.А., Шевко Е.А. допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчики Турлина Н.А., Шевко Е.А. свою вину в причинении недостачи отрицали. Полагали, что недостача могла возникнуть по причине сбоя программы, проникновения в отдел иных лиц, несоответствия перечня товара в накладных объему фактического товара, доставленного в магазин. Кроме того, пояснили, что в ревизии участия они не принимали, возможности сверять накладные не имели. В судебном заседании Шевко Е.А. представила накладную от __.__.__ на сумму <....>, свою подпись в которой отрицала. Со слов ответчика данная накладная подписана <....>

Свидетели <....>., <....>., <....>. пояснили, что за период с предыдущей инвентаризации случаев недостачи не фиксировалось, недостача материальных ценностей не вызвана незаконным проникновением в отдел магазина иных лиц. Доводы истцов о том, что образование недостачи явилось результатом сбоев в программе, опровергаются выводами исследования документов ОАО «Интаторгсервис», проведенным в рамках уголовного дела. Нехватка доставленного товара после сличения с накладными всегда корректировалась в течение нескольких дней. Руководством магазина был обнаружен блокнот, в котором фиксировались товары, отпущенные без оплаты.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Сведений о заключении договора о полной индивидуальной ответственности с Песельниковой Д.С. материалы дела не содержат, также не имеется сведений о том, что у данного ответчика брались объяснения по факту недостачи.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее - Методические указания).

Согласно требованиям Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостачи материальных ценностей, может оформляться также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 года N 26 "Об утверждении Унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Из акта о результатах проверки ценностей от __.__.__ следует, что с результатами сличения остатков по бухгалтерским записям ознакомлена только Турлина Н.А. при приеме на работу (т.2 уголовного дела, л.д.182). Сведений о передаче под отчет Шевко Е.А., Песельниковой Д.С. товарно-материальных ценностей материалы гражданского и уголовного дела не содержат.

Кроме того, на основании пункта 2.13 вышеназванных Методических указаний, в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Как пояснили в судебном заседании ответчики Турлина Н.А., Шевко Е.А. участия в инвентаризации они не принимали, сличить накладные не имели возможности. Ответчик Шевко Е.А. отрицала принятие товаров по накладной от __.__.__ на сумму <....>. В материалах уголовного дела также содержится накладная <....> от __.__.__ на сумму <....>, в которой отсутствует подпись ответчиков в получении товара (т.1 уголовного дела, л.д. 55-57).

Учитывая изложенное, суд полагает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск ОАО «Интаторгсервис» отклонен, то в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Интаторгсервис» к Турлиной Н. А., Шевко Е. А., Песельниковой Д. С. о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина