Волошина Зоя Владимировна

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2022-000869-75

Производство № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 22 июня 2023 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

представителя истца Волошиной З.В. адвоката Юровой Ю.В.,

представителя прокуратуры Ширинского района помощника прокурора Ширинского района Есауловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной З.В. к Чебунину В.Е. о компенсации морального вреда и возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волошина З.В. обратилась в суд к Чебунину В.Е. с исковым заявлением о компенсации морального вреда и возмещении расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Чебунин В.Е. причинил ей телесные повреждения, в результате которых она испытала сильную физическую боль. Ссылаясь на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ширинскому району от , истец указывает, что проведена экспертиза , согласно выводов которой причиненные повреждения расцениваются как побои. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Республики Хакасия от Чебунин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. . Решением Республики Хакасия от (дело ) постановление мирового судьи судебного участка в границах от оставлено без изменения, жалоба Чебунина В.Е. без удовлетворения. Обосновывая свою позицию, истец указывает на то, что после полученных побоев она обращалась в к врачам за оказанием ей медицинской помощи. врачом ей была рекомендована консультация в медицинском учреждении . Согласно квитанции от за осмотр и консультацию врача – ею оплачена денежная сумма в размере рублей. Мотивируя заявленные требования, истец обращает внимание на то, что с учетом того, что после полученных телесных повреждений состояние ее здоровья ухудшалось, она неоднократно обращалась в с целью вызова скорой помощи на дом. Резюмируя изложенное, истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие полученных ударов, а также получением испуга, психологического стресса, что повлекло общее значительное ухудшение ее здоровья. Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, положения ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обращая внимание на то, что: проживая в , истец работала в правоохранительных органах; , в связи с чем, решением от ей было предоставлено жилое помещение; проживая в она, как , имеет благодарности и поздравления за ее вклад в работу правоохранительных органов; преклонный возраст, полученные физические и нравственные страдания, переживания по поводу произошедшего события, истец считает, что справедливой...

... компенсацией полученного ею морального вреда будет денежная сумма в размере рублей. Ссылаясь на преклонный возраст и отсутствие правовых знаний, истец указывает, что для представления ее интересов по возмещению причиненного морального вреда и расходов, она обратилась к адвокату адвокатской палаты Республики Хакасия Юровой Ю.В., с которой в последующем было заключено соглашение (договор об оказании юридической помощи), предметом которого явилось составление заявления «О компенсации морального вреда и возмещении расходов», участие в Ширинском районном суде при рассмотрении поданного заявления. Ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истец считает, что доказательством понесенных ею расходов является соглашение между сторонами от ; квитанции и акт приема – передачи денежных средств от . Резюмируя изложенное, истец просит взыскать с Чебунина В.Е., родившегося , привлеченного к административной ответственности по ст. , в пользу Волошиной З.В., родившейся , в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере рублей; расходы, связанные с оплатой приема у врача – офтальмолога, в размере рублей; судебные издержки, связанные с составлением заявления «О компенсации морального вреда и возмещении расходов» в размере рублей; судебные издержки, связанные с участием представителя при рассмотрении заявления «О компенсации морального вреда и возмещении расходов» в размере рублей.

Истец Волошина З.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явилась, своей позиции по существу заявленных требований не высказала, направила представителя, действующего на основании письменного ходатайства.

Представитель истца Юрова Ю.В., действующая на основании ходатайства, представившая ордер, поддержала в полном объеме заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции указала, что Волошина З.В. обратилась в суд с заявлением, где указала, что было принято решение о признании Чебунина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. . В настоящее время указанное решение вступило в законную силу, вследствие чего, по мнению стороны истца, требования Волошиной З.В. о компенсации морального вреда, которые испытала Волошина З.В. после причиненных ей побоев, обоснованы. На основании изложенного представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с Чебунина В.Е. компенсацию морального вреда в размере рублей, взыскать расходы, понесенные Волошиной З.В., связанные с участием представителя в судебном заседании; кроме того, взыскать, согласно чеку, расходы, связанные с обращением за медицинской помощью в размере рублей.

В судебное заседание не явились: ответчик Чебунин В.Е., его представитель Дельхман А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу. От представителя ответчика Дельхмана А.В. ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в адрес суда не поступило, своей позиции по существу заявленных требований не высказал. Согласно поступившей в адрес суда телефонограммы, Чебунин В.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Помощник прокурора Ширинского района Республики Хакасия Есаулова О.В. дала письменное заключение, в котором указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда просит определить с учетом принципа разумности и справедливости, учесть данные о личности истца и ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора Ширинского района Республики Хакасия, всесторонне исследовав и изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь, охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Из представленных суду материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Республики Хакасия от Чебунин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. , и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере

Решением Республики Хакасия от постановление мирового судьи судебного участка в границах Республики Хакасия от в отношении Чебунина В.Е. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чебунина В.Е. без удовлетворения

Постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от постановление мирового судьи судебного участка в границах Республики Хакасия от , решение Республики Хакасия от , вынесенные в отношении Чебунина В.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. , оставлены без изменения, жалоба Чебунина В.Е. без удовлетворения

Из представленных суду материалов дела следует, и установлено судебными инстанциями (постановление мирового судьи судебного участка в границах Республики Хакасия от в отношении Чебунина В.Е., решение Республики Хакасия от , постановление восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ) , Чебунин В.Е. в ходе конфликта причинил Волошиной З.В. побои в виде: , в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. . Изложенное явилось основанием для привлечения Чебунина В.Е. к административной ответственности по ст. .

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом требования о возмещении морального вреда, согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из составленного врачом извещения о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, следует, что в больницу обратилась Волошина З.В. с диагнозом:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ширинскому району сообщение об обращении Волошиной З.В. в с диагнозом: ушибы верхних конечностей и лица, поступило в дежурную часть

Исходя из заключения эксперта от у Волошиной З.В. имелись телесные повреждения:

Согласно заключению эксперта от (судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам), у Волошиной З.В. имелись повреждения:

Сведения о характере и локализации травм, полученных Волошиной З.В. согласуются с представленными суду представителем истца фототаблицами .

В соответствии с положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестным, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации Волошиной З.В. морального вреда.

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Волошиной З.В. следует, что последняя обращалась в к врачам за оказанием медицинской помощи. врачом Волошиной З.В. была рекомендована консультация в медицинском учреждении

Исходя из квитанции от Волошиной З.В. за осмотр и консультацию врача-офтальмолога было оплачена денежная сумма в размере рублей

Довода истца о том, что ее состояние здоровья ухудшалось после полученных телесных повреждений, подтверждаются представленной суду медицинской картой на имя Волошиной З.В. а также справкой от , согласно которой Волошина З.В. неоднократно обращалась в »

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд принимает во внимание продолжительность психотравмирующей ситуации, принимаются во внимание нравственные страдания истца в связи с полученными телесными повреждениями, длительность физических страданий во времени, характер и локализацию, личность истца, ее возраст, личность причинителя вреда. Кроме того, судом учитывается факт того, что истец, проживая в , работала в правоохранительных органах; в связи с чем решением от Волошиной З.В. было предоставлено жилое помещение . Кроме того, судом учитывается, что проживая в Республики Хакасия, Волошина З.В., как , имеет благодарности и поздравления за вклад в работу правоохранительных органов

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере рублей не подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере .

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального законодательства и принимая во внимание то обстоятельство, что между истцом и адвокатом Юровой Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг от , оплата по которому произведена Волошиной З.В. в полном объеме в размере рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от , актами приема передачи денежных средств от , , учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу, их продолжительность, возражения ответчика относительно суммы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, определив размер указанных расходов в сумме рублей.

В обоснование расходов, связанных с повреждением здоровья истцом представлены следующие документы:

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой истцу врачом рекомендована консультация в медицинском учреждении ;

- квитанция от , согласно которой истцом оплачено за осмотр и консультацию врача рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленной части, поскольку они подтверждают связь между понесенными Волошиной З.В. расходами и установленным заключением эксперта , заключением эксперта вредом здоровью истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошиной З.В. к Чебунину В.Е. о компенсации морального вреда и возмещении расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Чебунина В.Е., родившегося в (паспорт серии , выданный , код подразделения ) в пользу Волошиной З.В., родившейся в (паспорт серии , выдан , код подразделения ) компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с Чебунина В.Е., родившегося в (паспорт серии , выданный , код подразделения ) в пользу Волошиной З.В., родившейся в (паспорт серии , выдан , код подразделения ) судебные расходы в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасии через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «29» июня 2023 года.

Судья Журавлева Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года Дело № 2-6449/ 2015 Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего – Толмачевой И.И.

при секретаре - Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной З.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Республики Хакасия, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Ширинском районе Республики Хакасия, Государственному казенному учреждению Республики Хакасия « Управление социальной поддержки населения Ширинского района» о признании незаконными решений, обязании назначить вторую пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

Волошина З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Республики Хакасия о признании незаконным решения об отказе в назначении второй пенсии, обязании назначить вторую пенсию.

Определениями суда от 24.07.2015, 03.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ Управление Пенсионного фонда в Ширинском районе РХ, ГКУ РХ « Управление социальной поддержки населения Ширинского района».

В ходе рассмотрения дела истец Волошина З.В. представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда в Ширинском районе РХ о прекращении ежемесячной денежной выплаты от 25.03.2015 №, решение ГКУ РХ « Управление социальной поддержки населения Ширинского района» о признании недействительным удостоверения от 24.05.2010 серии № и обязании ГУ Управление Пенсионного фонда в Ширинском районе РХ н...

...азначить Волошиной З.В. вторую пенсию, как супруге военнослужащего погибшего в период прохождения военной службы.

Будучи надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились истец Волошина З.В., представители ГКУ РХ « Управление социальной поддержки населения Ширинского района», ФГКУ « Главный центр военно-врачебной экспертизы».

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Лыткин О.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что 24.05.2010 ГКУ РХ « Управление социальной поддержки населения Ширинского района истцу выдано удостоверение серии №, в соответствии с которым истец имела право на льготы, как жена погибшего военнослужащего в соответствии с ФЗ « О ветеранах», в том числе право на получение ежемесячной денежной выплаты, производимой ГУ Управление Пенсионного фонда в Ширинском районе РХ. Согласно поступившего в адрес ГКУ РХ « Управление социальной поддержки населения Ширинского района заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ « Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от 26.09.2014 № 61-И, ГКУ РХ « Управление социальной поддержки населения Ширинского района с 01.10.2014 прекратило действия вышеуказанного удостоверения, в связи с чем ГУ Управление Пенсионного фонда в Ширинском районе РХ с 01.04.2015 прекращена ежемесячная денежная выплата как члену семьи погибшего ( умершего) инвалида войны. Считая, что так как вышеуказанным заключением Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ « Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от 26.09.2014 № 61-И статус истца Волошиной З.В., как члена семьи погибшего ( умершего) инвалида войны не изменен, в связи с чем решения ГКУ РХ « Управление социальной поддержки населения Ширинского района», ГКУ РХ « Управление социальной поддержки населения Ширинского района являются незаконными, обратился в суд с данным исковым заявлением. Дополнительно указав, что так как 26.09.2014 за № 61-И Центральной военно-врачебной комиссией ФГКУ « Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ вынесено новое заключение о причинной связи заболевания и смерти супруга истца, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ГУ Управление Пенсионного фонда в Ширинском районе РХ назначить Волошиной З.В. вторую пенсию, как супруге военнослужащего погибшего в период прохождения военной службы, указав, что оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется, так как данное заключение является новым основанием заявленных исковых требований.

Представители ГУ – Отделение Пенсионного фонда РХ Кузина А.В., действующая на основании доверенности, ГУ Управление Пенсионного фонда в Ширинском районе РХ Почикаев Е.С., действующий на основании доверенности, военного комиссариата Республики Хакасия Збадыка С.Л., действующий на основании доверенности исковые требования не признали, пояснив, что так как согласно заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ « Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от 26.09.2014 за № 61-И причинную связь заболевания, приведшего к смерти 09.01.1980 ВАА следует считать в формулировке : « заболевание получено в период военной службы», так как ВАА участия в боевых действиях не принимал, ГКУ РХ « Управление социальной поддержки населения Ширинского района правомерно приняло решение о прекращении действия удостоверения серии №, в соответствии с которым истец имела право на льготы, как жена погибшего военнослужащего в соответствии с ФЗ « О ветеранах», в связи с чем, ГУ Управление Пенсионного фонда в Ширинском районе РХ с 01.04.2015 прекращена ежемесячная денежная выплата Волошиной З.В., как члену семьи погибшего ( умершего) инвалида войны. Дополнительно указав, что исковые требования в части обязания назначить вторую пенсию подлежат прекращению, в связи с тем, что ранее судом рассмотрен спор о том же предмете и тем, же основаниям.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось участниками процесса Волошина З.В. состояла в браке с ВАА., который 09.01.1980 года умер.

ГКУ РХ « Управление социальной поддержки населения Ширинского района 24.05.2010 выдало истцу Волошиной З.В. удостоверение серии № в соответствии с которым истица имела право на льготы, как жена погибшего военнослужащего в соответствии с ФЗ « О ветеранах».

01.10.2014 ГКУ РХ « Управление социальной поддержки населения Ширинского района принято решение о прекращении действия данного удостоверения, ссылаясь на заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ « Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от 26.09.2014 № 61-И.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда в Ширинском районе РХ от 25.03.2015 № Волошиной З.В. прекращена ежемесячная денежная выплата, в связи с признанием удостоверения от 24.05.2010 серии № недействительным.

Согласно заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ « Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от 26.09.2014 № 61-И, причинную связь заболевания, приведшего к смерти 09.01.1980 ВАА следует считать в формулировке : « заболевание получено в период военной службы», так как Волошин А.А. участия в боевых действиях не принимал.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 2 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие - граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах РФ и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе РФ и органах и организациях Пограничной службы РФ, во внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ и в Железнодорожных войсках РФ, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках, федеральных органах государственной охраны, органах внешней разведки РФ, других воинских формированиях РФ, созданных в соответствии с законодательством РФ, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службе, прокурорские работники, сотрудники Следственного комитета РФ, сотрудники таможенных органов РФ, сотрудники налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В силу п.4 ч.3 ст. 3 вышеуказанного федерального закона право на одновременное получение двух пенсий предоставляется вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак.

В абзаце 2 ч.2 ст.2 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих » законодатель действуя в пределах своих полномочий, установил, что на граждан, призванных на военные сборы, статус военнослужащих распространяется в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, т.е. предоставил им иной чем военнослужащим статус с учетом объективных различий в условиях прохождения военной службы и военных сборов.

Согласно п.38 « Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии …» утв. приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 31.12.2014 № 35496 для назначения пенсии по случаю потери кормильца из числа военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы, либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие военной травмы или заболевания, в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 36, 37 настоящего перечня, для подтверждения условий, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", необходимы документы: подтверждающие причину гибели (смерти) военнослужащего, подтверждающие, что смерть бывшего военнослужащего наступила вследствие военной травмы или заболевания, полученного в период прохождения военной службы, подтверждающие период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, подтверждающие, что вдова военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступила в новый брак.

Ранее аналогичные требования содержались в «Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению ….», утв. постановлением Министерства труда РФ и ПРФ от 27.02.2002 № 16/19 па, утративших силу на момент рассмотрения спора.

На основании вышеуказанных требований закона ГУ Управление Пенсионного фонда в Ширинском районе РХ правомерно отказывал истцу в назначении второй пенсии.

Действительно, ранее истица обращалась в суд о признании решения ГУ Управление Пенсионного фонда в Ширинском районе РХ об отказе в назначении второй пенсии незаконным, обязании назначить вторую пенсию, по результатам рассмотрения которых вынесено решение Абаканским городским судом от 14.11.2007 об отказе в удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу, определение Ширинского районного суда от 21.04.2009 года о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу.

При этом суд, не может согласиться с доводами представителей ГУ – Отделение Пенсионного фонда РХ Кузиной А.В., ГУ Управление Пенсионного фонда в Ширинском районе РХ Почикаева Е.С., военного комиссариата Республики Хакасия Збадыка С.Л. о прекращении производства по делу в данной части, так как обращаясь в суд с данным исковым заявлением истица обосновывает свои требования, новым основанием, а именно заключением Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ « Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от 26.09.2014 № 61-И, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть данные требования Волошиной З.В. по существу и отказать в удовлетворении исковых требований закона, так как истца не представила доказательств, что смерть супруга возникла вследствие военной травмы, прохождение супругом военной службы по призыву и так как истец, не обращалась в ГУ Управление Пенсионного фонда в Ширинском районе РХ о назначении второй пенсии, в обоснование представив данное заключение.

В силу вышеприведенных требований закона, суд считает возможным так же отказать в удовлетворении требований к ГУ Управление Пенсионного фонда в Ширинском районе РХ о признании незаконным решения о прекращении ежемесячной денежной выплаты от 25.03.2015 №, к ГКУ РХ « Управление социальной поддержки населения Ширинского района» о признании незаконным решения о признании недействительным удостоверения от 24.05.2010 серии №, так как согласно заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ « Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от 26.09.2014 № 61-И причинную связь заболевания, приведшего к смерти 09.01.1980 ВАА следует считать в формулировке : « заболевание получено в период военной службы», так как ВАА участия в боевых действиях не принимал и в силу ст. 21 ФЗ от 12.01.195 № 5-ФЗ « О ветеранах» истица не подпадает под число лиц, имеющих право на получение данного удостоверения и как следствие на получение льгот, в том числе право на получение ежемесячной денежной выплаты.

Так как истец исковых требований к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Республики Хакасия не предъявил, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волошиной З.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Республики Хакасия, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Ширинском районе Республики Хакасия, Государственному казенному учреждению Республики Хакасия « Управление социальной поддержки населения Ширинского района» о признании незаконными решений, обязании назначить вторую пенсию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Толмачева И.И.

Мотивированное решение составлено 29.09.2015

Судья Толмачева И.И.