Сухаченков Никита Игоревич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11836/2023

Судья:

Лемехова Т.Л.

УИД 78RS0014-01-2022-011731-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Петухова Д.В.,

при секретаре

К,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Н.И, на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску С.Н.И, к АО «Тинькофф Банк» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.И, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об обязании ответчика возобновить предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию со снятием ограничений на проведение операций по счету №... и разблокировать банковскую карту.

В обоснование указывал, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания №..., у истца в АО «Тинькофф Банк» открыт вышеуказанный банковский счет, выпущена банковская карта. 26.09.2022 ответчик запросил у истца уточнения по банковским операциям и документы, подтверждающие происхождение денежных средств ввиду обнаружения банком подозрительных операций по счету истца. Истец направил в адрес ответчика истребуемые документы, однако 28.09.2022 ответчик ограничил истцу дистанционное банковское обслуживание, ввел ограничение на проведение операций по счету и заблокировал банковскую карту истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. исковые требования С.Н.И, удовлетворены. Суд обязал АО «Тинькофф Банк» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возобно...

...вить С.Н.И, предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию со снятием ограничений на проведение операций по счету №... и разблокировать банковскую карту (л.д. 122-128).

16 июня 2023 года С.Н.И, обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 150 000 руб. (л.д. 136-138).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. в удовлетворении заявления С.Н.И, отказано (л.д. 147-148).

Не согласившись с указанным определением, С.Н.И, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление, ссылаясь, что судом необоснованно сделан вывод о том, что удовлетворение иска было обусловлено не нарушением прав истца со стороны ответчика, а представлением истом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу необходимых документов для снятия банком наложенных ограничений, поскольку полный пакет документов был представлен ответчику еще на стадии досудебного урегулирования спора, однако требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ и пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг №... от 28.09.2022, заключенный с МПК «СтройАгроСервис», предметом которого является оказание услуг по настоящему делу, предварительная стоимость услуг составляет 150 000 руб. (л.д. 137-138).

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 28.09.2022 (л.д. 136).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, установив, что у ответчика в силу положения ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» имелись правовые основания для ограничений дистанционного банковского обслуживания, проведения операция по счету, а также для блокировки банковской карты истца, пришел к выводу о том, что удовлетворение иска было обусловлено не нарушением прав истца со стороны ответчика, а представлением истом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу необходимых документов для снятия банком наложенных ограничений, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно. Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из постановленного судом решения, разрешая заявленные С.Н.И, требования, суд пришел к выводу о том, что у ответчика в силу положения ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» имелись правовые основания для ограничений дистанционного банковского обслуживания, проведения операция по счету, а также для блокировки банковской карты истца, ввиду непредставления документа, подтверждающего доход за 2022 год, который был представлен только в судебном заседании 16.03.2023, в связи с чем, основания для установленных банком ограничений в отношении истца отпали.При этом из указанного решения не следует, что после предоставления необходимого пакета документов, требования С.Н.И, были добровольно удовлетворены банком, с учетом вывода суда о том, что указанное обстоятельство является основанием для возобновления С.Н.И, услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и снятия ограничений на проведение операций по счету №....Таким образом, после предоставления необходимого пакета документов, сохранение вышеуказанных ограничений привело бы к нарушению прав заявителя, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований С.Н.И, о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции, с учетом вывода суда содержащегося в резолютивной части его решения не имелось.Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание С.Н.И, юридических услуг в виде консультации, анализа материалов и досудебной подготовки по вопросу спора, участия представителя в двух судебных заседаниях 17.01.2023 и 16.03.2023 соответственно.Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает позицию изложенную в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме. Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объем оказанных услуг по договору, фактического результата рассмотрения настоящего гражданского дела, требований и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать ОА «Тинькофф Банк» в пользу С.Н.И, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей также подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №...-О и от 20 октября 2005 года №...-О. Доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, истцом не представлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение, которым заявление С.Н.И, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с АО «Тинькофф Банк» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцииО П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу С.Н.И, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Судья:

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000492-96

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2а-377/2024

УИД10RS0012-01-2024-000492-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сухаченкова Никиты Игоревича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия по рассмотрению заявления

УСТАНОВИЛ:

Сухаченков Н.И. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с названным административным иском.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 18.10.2024 Сухаченков Н.И. на основании ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, посредством обращения через портал государственных и муниципальных услуг Республики Карелия, зарегистрированного в этот же день под номером №, обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, 18.10.2024 вышеуказанное заявление, подписанное УНЭП, с приложением всех документов, было продублировано на официальный адрес электронной почты подведом...

...ственного МИЗО РК ГКУ Управление земельными ресурсами РК.

До настоящего времени, в нарушение, установленных п.5 ст. 39.17 ЗК РФ сроков предоставления земельного участка какие-либо ответы на данное заявление в адрес Сухаченкова не поступали. Меры по досудебному обжалованию в порядке подчиненности, результатов не дали, на жалобы ответов, в установленный срок не поступило, что свидетельствует о нарушении Министерством сроков рассмотрения заявлений, и как следствие, прав и законных интересов административного истца.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, административный истец просил признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления от 18.10.2024 № о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов с кадастровым номером № и обязать Министерство рассмотреть заявление административного истца от 18.10.2024 в течении 14 календарных дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с Министерства в пользу административного истца государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В судебное заседание административный истец Сухаченков Н.И. и его представитель Манохина С.М., действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель административного ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на иск, из которого усматривается, что 13.12.2024 МИЗО принято решение по заявлению от 18.10.2024.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.3 названного Кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, а именно подпункта 6: без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 18.10.2024 в Министерство поступило заявление от Сухаченкова Н.И. о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (заявление зарегистрировано 18.10.2024 входящий номер №). Основание предоставления земельных участков- ст. 39.17 ЗК РФ.

На момент обращения административного истца с настоящим иском в суд (12.11.2024) его заявление Министерством в нарушение установленного срока не рассмотрено, что свидетельствует о бездействии со стороны административного истца, которое не было связано с какими-либо объективными обстоятельствами, не зависящими от административного ответчика.

Жалобы административного истца в адрес министра имущественных и земельных отношений Республики Карелия оставлены без ответа. Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-210 от 27.07.2010 органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны обеспечить возможность получения заявителем государственной или муниципальной услуги в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя, за исключением случая, если на основании федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется исключительно в электронной форме.

Судом установлено, что заявление административного истца от 18.10.2024 рассмотрено Министерством только 13.12.2024, то есть с нарушением сроков, установленных п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.

Несмотря на нарушение сроков рассмотрения заявления Сухаченкова Н.И. на момент разрешения заявленного спора Министерство направило в адрес административного истца ответ, датированный 13.12.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия выразившегося в не предоставлении и не направлении принятого решения по заявлению Сухаченкова Н.И.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения дела не нарушены, оснований для восстановления нарушенных прав не имеется. При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Поскольку требования административного истца исполнены административным ответчиком после обращения истца с иском, государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Сухаченкова Никиты Игоревича (паспорт №) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 23 декабря 2024 года.

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000456-10

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2а-344/2024

УИД10RS0012-01-2024-000456-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сухаченкова Никиты Игоревича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия по рассмотрению заявлений

УСТАНОВИЛ:

Сухаченков Н.И. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с названным административным иском.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 29.08.2024 Сухаченков Н.И. на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1499 кв.м., вид разрешенного использования-для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано 30.08.2024 входящий номер №.

Также 29.08.2024 административный истец на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №...

..., площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования- для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано 30.08.2024 входящий номер №.

До настоящего времени, в нарушение, установленных п.5 ст. 39.17 ЗК РФ сроков предоставления земельного участка какие-либо ответы на данные заявления в адрес Сухаченкова не поступали. Меры по досудебному обжалованию в порядке подчиненности, результатов не дали, на жалобы ответов, в установленный срок не поступило, что свидетельствует о нарушении Министерством сроков рассмотрения заявлений, и как следствие, прав и законных интересов административного истца.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, административный истец просил признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов с кадастровыми номерами № и № и обязать Министерство рассмотреть заявления административного истца от 29.08.2024 в течение пяти календарных дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с Министерства в пользу административного истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание административный истец Сухаченков Н.И. и его представитель Манохина С.М., действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили заявление, в котором требования поддерживают частично, в части признания незаконным бездействие государственного органа. После подачи административного иска в суд, в адрес Сухаченкова Н.И. поступили ответы на заявления, датированные 30.10.2024, с приложением договоров купли-продажи, ввиду чего отпала необходимость просить суд обязать МИЗО рассмотреть заявления.

Представитель административного ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.3 названного Кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, а именно подпункта 6: без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 29.08.2024 в подведомственное Министерству ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» поступило два заявления от Сухаченкова Н.И. о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов с кадастровым номером №, площадью 1499 кв.м., вид разрешенного использования-для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> (заявление зарегистрировано 30.08.2024 входящий номер №) и о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования- для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> (заявление зарегистрировано 30.08.2024 входящий номер №). Основание предоставления земельных участков- пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

На момент обращения административного истца с настоящим иском в суд ( 21.10.2024) его заявления Министерством в нарушение установленного срока не рассмотрены, что свидетельствует о бездействии со стороны административного истца, которое не было связано с какими-либо объективными обстоятельствами, не зависящими от административного ответчика.

Жалобы административного истца в адрес министра имущественных и земельных отношений Республики Карелия оставлены без ответа.

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-210 от 27.07.2010 органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны обеспечить возможность получения заявителем государственной или муниципальной услуги в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя, за исключением случая, если на основании федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется исключительно в электронной форме.

Судом установлено, что заявления административного истца от 30.08.2024 рассмотрены Министерством только 30.10.2024, то есть с нарушением сроков, установленных п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.

Несмотря на нарушение сроков рассмотрения заявлений Сухаченкова Н.И. на момент разрешения заявленного спора Министерство направило в адрес административного истца ответы, датированные 30.10.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия выразившегося в не предоставлении и не направлении принятых решений по заявлениям Сухаченкова Н.И.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения дела не нарушены, оснований для восстановления нарушенных прав не имеется. При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 14 ноября 2024 года.

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000530-79

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2а-385/2024

УИД10RS0012-01-2024-000530-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Радчук С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сухаченкова Никиты Игоревича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными бездействия и обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Сухаченков Н.И. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с названным административным иском.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 31.10.2024 Сухаченков Н.И. на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, посредством портала государственных услуг обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования-для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано 01.11.2024 входящий номер №.

Также 08.11.20249.08.2024 административный истец на основании ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2499 кв...

....м., вид разрешенного использования- для для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано 11.11.2024 входящий номер №.

08.11.2024 административный истец посредством обращения, подписанного УНЭП, на официальный адрес электронной почты подведомственного МИЗО РК ГКУ Управление земельными ресурсами РК, обратился к административному ответчику на основании ст. 39.17 ЗК РФ о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2323 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Заявление зарегистрировано административным ответчиком за № от 12.11.2024.

08.11.2024 административный истец посредством обращения, подписанного УНЭП, на официальный адрес электронной почты подведомственного МИЗО РК ГКУ Управление земельными ресурсами РК, обратился к административному ответчику на основании ст. 39.17 ЗК РФ о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2427 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Заявление зарегистрировано административным ответчиком за № от 12.11.2024.

До настоящего времени, в нарушение, установленных п.5 ст. 39.17 ЗК РФ сроков предоставления земельного участка какие-либо ответы на данные заявления в адрес Сухаченкова не поступали. По земельному участку с кадастровым номером № срок предоставления ответа на заявление истек 25.11.2024; по участкам с кадастровыми номерами № и № срок ответа истек 26.11.2024.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, административный истец просил признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов с кадастровыми номерами №, №, №, № и обязать Министерство рассмотреть заявления административного истца от 01.11.2024 за №, от 11.11.2024 за №, от 12.11.2024 за №, от 12.11.2024 за № в течение пяти календарных дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с Министерства в пользу административного истца государственную пошлину в размере 12000 рублей.

В судебное заседание административный истец Сухаченков Н.И. и его представитель Манохина С.М., действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель административного ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.3 названного Кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, а именно подпункта 6: без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 31.10.2024 Сухаченков Н.И. на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, посредством портала государственных услуг обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования-для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано 01.11.2024 входящий номер №.

08.11.2024 в подведомственное Министерству ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» поступило три заявления от Сухаченкова Н.И. о предоставлении земельных участков в собственность за плату с кадастровыми номерами №, площадью 2499 кв.м., вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (заявление зарегистрировано 11.11.2024 входящий номер №); о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2323 кв.м., вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес> (заявление зарегистрировано 12.11.2024 входящий номер №); о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2427 кв.м., вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес> (заявление зарегистрировано 12.11.2024 входящий номер №).

.

На момент обращения административного истца с настоящим иском в суд ( 03.12.2024) его заявления Министерством в нарушение установленного срока не рассмотрены, что свидетельствует о бездействии со стороны административного истца, которое не было связано с какими-либо объективными обстоятельствами, не зависящими от административного ответчика.

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Министерством нарушены сроки рассмотрения заявлений Сухаченкова Н.И., до настоящего времени заявления не рассмотрены, объективных причин тому стороной административного ответчика не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу, что право административного истца на своевременное рассмотрение заявлений административным ответчиком нарушено, а, следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выразившееся в не рассмотрении заявления Сухаченкова Никиты Игоревича от 01.11.2024 за №, от 11.11.2024 за №, от 12.11.2024 за №, от 12.11.2024 за №

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия рассмотреть заявления Сухаченкова Никиты Игоревича от 01.11.2024 за №, от 11.11.2024 за №, от 12.11.2024 за №, от 12.11.2024 за № о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в собственность без проведения торгов в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу и направить ответ.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН №) в пользу Сухаченкова Никиты Игоревича (паспорт №) судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Дело №а-445/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухаченкова Н. И. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец Сухаченков Н.И. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовым отправлением и также посредством электронной почты обратился к ответчику за предоставлением в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 6069 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный в западной части кадастрового квартала №, для отдыха (рекреации) строительства базы отдыха. К заявлению были приложены документы: паспорт заявителя, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-м/21, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного законодательства административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.№, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером: № отнесен к категории земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для строительства базы отдыха». В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Классификатор), вид разрешенного использования «Отдых (рекреация)» (код вида — 5.0) предполагает обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; созд...

...ание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1-5.5, что не подразумевает строительство базы отдыха. Таким образом, предоставление земельного участка с кадастровым номером № для цели «Для строительства базы отдыха» без нарушения требований действующего земельного законодательства, не представляется возможным.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6069 кв.м, по адресу <адрес>, западная часть кадастрового квартала №. Обязать административного ответчика предоставить административному истцу в собственность за плату вышеуказанный земельный участок, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить на подписание истцу Договор купли-продажи земельного участка и взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Сухаченкова Н. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечена в качестве заинтересованных лиц Администрация Матросского сельского поселения и Администрация Пряжинского национального муниципального района.

В судебном заседании административный истец Cухаченков Н.И. и представитель административного истца Манохина С.М. поддержали административные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске, сообщили, что указанный земельный участок соответствует виду разрешенного использования «для отдыха (рекреации)», в подтверждение чего представили заключение кадастрового инженера ИП Затинщиковой Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки указанная территория входит в зону рекреационного назначения.

Административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому указал, что у Министерства отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного истца. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером: 10:21:0090111:23 отнесен к категории земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для строительства базы отдыха». В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее — Классификатор), вид разрешенного использования «Отдых (рекреация)» (код вида — 5.0) предполагает обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1-5.5, что не подразумевает строительство базы отдыха.

Заинтересованные лица в своих письменных отзывах подтвердили, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в зоне рекреационного назначения в соответствии с Правилами землепользования и застройки и Генеральным планом Матросского сельского поселения.

Суд, заслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Статьей 3 Закона "О перераспределении, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия уполномоченным Правительством Республики Карелия. Таким органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Распоряжением Правительства РК от 30.12.2015 № 827р-П создано государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" с основной целью деятельности: обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Республики Карелия в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг направил ответчику заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 6069 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного в западной части кадастрового квартала № с приложением паспорта, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-м/21, Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для предоставления земельного участка в собственность указан – абз. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации» в 2022- 2024 годах».

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Сухаченкову Н.И. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель — «Земли населенных пунктов», вид разрешённого использования «Для строительства базы отдыха».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Классификатор), вид разрешенного использования «Отдых (рекреация)» (код вида — 5.0) предполагает обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1-5.5, что не подразумевает строительство базы отдыха.

П. «а» ч.1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, установлено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно действующей Карте градостроительного зонирования <адрес> Республики Карелия, размещенной на официальном сайте Администрации Матросского сельского поселения Пряжинского района РК, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне рекреационного назначения.

В соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки Матросского сельского поселения Пряжинского района РК (Градостроительным регламентом) зона размещения объектов рекреационного назначения включает в себя такой вид разрешенного использования, как туристическое обслуживание, подразумевающее размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей. Вышеуказанные положения отражены в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (с изменениями и дополнениями).

Так, вид разрешенного использования отдых (рекреация) предполагает обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5. Поименованный код 5.2.1 туристическое обслуживание, полностью соответствует испрашиваемой цели использования - строительства дома отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 6069 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный в западной части кадастрового квартала №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства базы отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и Сухаченковым Н.И. заключен договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-м/21 для строительства базы отдыха, срок аренды земельного участка установлен 5 лет 6 месяцев с даты государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Республике Карелия. Государственная регистрация договора осуществлена Росреестром ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: №

В соответствие с п. а ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно Генеральному плану Матросского сельского поселения Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия, утвержденному Решением Совета Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок расположен в функциональной зоне – «Зона рекреационного назначения».

Согласно действующей Карте градостроительного зонирования <адрес>, <адрес>, размещенной на официальном сайте Администрации Матросского сельского поселения Пряжинского района РК, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне рекреационного назначения.

Вышеуказанные положения отражены в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (с изменениями и дополнениями).

Согласно Правил землепользования и застройки Матросского сельского поселения Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия, утвержденных решением № 15 от 30.05.20203 спорный земельный участок расположен в Территориальной зоне «Зона рекреационного назначения». Сведения о территориальной зоне, в которой расположен земельный участок, также внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, вид разрешенного использования отдых (рекреация) предполагает обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5. Поименованный код 5.2.1 туристическое обслуживание, полностью соответствует испрашиваемой цели использования - строительства дома отдыха.

Кроме того, в п. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ указано, что в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый участок находится в зоне рекреационного назначения. Отказ в предоставлении участка по основанию, изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В связи с чем суд приходит к выводу об правомерности заявленных требований Сухаченкова Н.И. в указанной части, признает незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме от 04 июля 2024 г. N 15310/12.4-21.

Вместе с тем, поскольку в оспариваемом решении не содержится сведений о выяснении Министерством всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности удовлетворения заявления Сухаченкова Н.И.; при этом суд не вправе подменять административный орган и в рамках судебного разбирательства устанавливать обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что в целях восстановления нарушенных прав административного истца следует обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Сухаченкова Н. И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно предоставления земельного участка с кадастровым номером № сообщив о результатах рассмотрения в Пряжинский районный суд Республики Карелия и административному истцу в тот же срок.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Сухаченкова Н. И. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Сухаченкова Н. И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно предоставления земельного участка с кадастровым номером 10:21:0090111:23, сообщив о результатах рассмотрения в Пряжинский районный суд Республики Карелия и административному истцу в тот же срок.

Решение суда может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025

УИД 47RS0010-01-2025-000008-66

дело №2-167/2025

№ 33-3295/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по гражданскому делу № по иску администрации Лодейнопольского муниципального района <адрес> к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, пояснения представителя ФИО6 - ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация Лодейнопольского муниципального района <адрес> (далее – Администрация) обратилась в Лодейнопольский городской суд <адрес> с иском к ФИО5, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, назначение - жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по иску Администрации к ФИО1 о признании права отсутствующим на объект недвижимо...

...сти приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные технические познания.

Проверив дело, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Согласно положениям статей 86, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В иной части определение о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу вида экспертного исследования, экспертного учреждения, экспертов, круге поставленных вопросов на разрешение экспертизы, может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

Таким образом, законность назначения судом по делу судебной экспертизы, на что, в том числе, направлены доводы частной жалобы, не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы и не служит основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией судов, разрешающих спор по существу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, исходя из характера спорных правоотношений, бремени доказывания по настоящему спору, учитывая, что в судебном заседании истец указывал на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, предварительно обеспечив поступление денежных средств за оплату проведения экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не содержат правовых обоснований в части обжалования определения суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 215, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 33a-3488/2025

47RS0010-01-2025-000179-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.,

судей Муратовой С.В. и Тумановой О.В.,

при секретаре Блохиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33a-3488/2025 (2а-235/2025) по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя административного истца ФИО6 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО6 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Лодейнопольского района Ленинградской области (далее также – администрация) об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от 18 декабря 2024 года № 01-12-16835/2024; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление от 20 сентября 2024 года № 4511931465 в течении 5 дней с момента вынесения решения, а также в взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2024 года ООО «Центр качества строительства» составлено заключение по результатам технического обслуживания объекта с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Алеховщинское сельское поселение, д.Имоченицы. На основании данного заключения администрацией Лодейнопольского района Ленинградской области 18 декабря 2024 года принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым ...

...№ в собственность без проведения торгов на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ. В обоснование отказа административным ответчиком указывается, что заявитель не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. С указанным выводом ФИО6 не согласен, поскольку на момент рассмотрения его заявления право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не оспорено, что в свою очередь, противоречит положениям части 1 статьи 39.20 ЗК РФ и свидетельствует о незаконности приятого ответчиком решения.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы администрация ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Указывается, что в материалы дела администрацией представлен акт от 30.09.2024 года выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 47:06:0708001:493 специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом администрации. Администрация в решении об отказе в предоставлении земельного участка от 18.12.2024 года уведомила заявителя о подаче иска в суд о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на объект недвижимости с кадастровым номером №. Апеллянт полагает, что суд не исследовал всесторонне все юридически значимые обстоятельства, в том числе, отнесение строения с назначением «жилой дом», кадастровый №, принадлежащего ФИО6, к объекту незавершенного строительства, и возможность рассмотрения административного дела только после разрешения судом гражданского дела № 2-167/2025.

Относительно апелляционной жалобы ФИО6 подан отзыв о несостоятельности её доводом и законности решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что ФИО6 является собственником здания – жилого дома площадью 23,1м2, 2024 года постройки с кадастровым номером 47:06:0708001:495 по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Алеховщинское сельское поселение, д.Имоченицы, право собственности зарегистрировано 20 сентября 2024 года (л.д.175-176).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 1655м2 +/- 14.0 м2, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 48-55, 170-174).

Данный земельный участок на основании договора аренды от 29 августа 2024 года предоставлен ФИО6 в аренду сроком на 20 лет. Договор аренды зарегистрирован 6 сентября 2024 года (л.д.50, 165-169).

ФИО6 20 сентября 2024 года обратился в администрацию Лодейнопольского района Ленинградской области с заявлением №4511931465 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:06:0708001:493 в собственность на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, как собственнику жилого дома (л.д.164, 164 оборот).

По результатам рассмотрения заявления, письмом администрации от 18 декабря 2024 года от №01-12-16835/2024 административному истцу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ.

Основанием для отказа послужило то, что ООО «Центр качества строительства» в соответствии заданием администрации и заключенным договором проведено обследование объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Алеховщинское сельское поселение, д.Имоченицы, участок в районе уч.№11а, по итогам которого составлено заключение, согласно выводам которого объект с кадастровым номером № (жилой дом) обладает признаками капитальности, но по отдельным контролируемым параметрам не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилому дому. Однако, по завершению строительства (устройство внутренних перегородок, утепление стен, пола и потолка, оборудование инженерными системами и коммуникациями) подлежит признанию как жилой дом (л.д.212).

Удовлетворяя требования административного иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, сведения о его праве собственности на жилой дом содержатся в ЕГРН, являются актуальными, на момент принятия оспариваемого решения ни кем не оспорены, недействительными не признаны, доказательств незаконности нахождения объекта недвижимости (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером № в материалы дела не представлены, судебного решения о сносе указанного объекта не выносилось.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов содержит статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному федеральному закону, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 1).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 20 сентября 2024 г. произведена регистрация права собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м, 1 этаж. Указанная запись в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признана.

Названный объект недвижимости является отдельно стоящим зданием, расположенным на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку на момент обращения ФИО6 с заявлением о предоставлении ему земельного участка без торгов право собственности на расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке жилого дома установлен, то в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы в аспекте рассматриваемого дела правового значения не имеют, на законность постановленного по делу решения не влияют и его отмену не влекут.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2025 года.

Судья: Тимофеева И.А.

Дело № 2а-1038/2024

10RS0006-01-2024-001202-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Лахденпохья Республика Карелия 22 ноября 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухаченкова Никиты Игоревича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании бездействия незаконным и понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Сухаченков Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №. До обращения в суд какого-либо ответа в адрес административного истца не поступило.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации, административный истец просит признать незаконным бездействие Министерства по непредоставлению и ненаправлению принятого решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Министерство в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление, принять по нему решение и направить в адрес заявителя.

В судебном заседании стороны отсутствовали, извещены надлежащим образом.

От административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Согласно заявлению, последствия отказа от административного иска, административному истцу известны и понятны. Также истец ...

...указал, что, учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца после обращения в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в направленном отзыве признал требования в части нарушения сроков рассмотрения заявления, возражал против удовлетворения требований о понуждении к действиям, указав, что заявление рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ принято решение №. На основании изложенного, ссылаясь на ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), просил уменьшить размер государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления административного истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что суд принял отказ от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны, что подтверждается заявлением административного истца, приобщенным к материалам дела, суд прекращает производство по делу и разъясняет, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абз.2 подп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, 2100 рублей (70% от 3000) оплаченной государственной пошлины подлежит возврату в пользу ФИО1

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция также отражена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Министерство добровольно удовлетворило заявленное ФИО1 требование (ДД.ММ.ГГГГ) после обращения последнего с этим требованием в суд (ДД.ММ.ГГГГ), требование ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что 2100 рублей из 3000 рублей оплаченной государственной пошлины подлежат возврату в пользу ФИО1, 900 рублей - подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 46, 113, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, 333.40 НК РФ суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании бездействия незаконным и понуждении к действиям прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 2100 (две тысячи сто) рублей уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Сущевская

Дело № 2а-235/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000179-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 09 апреля 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сухаченкова Н.И. к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление,

установил:

Сухаченков Н.И. обратился в суд с административным иском к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, в котором просил суд:

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от 18 декабря 2024 года № администрации Лодейнопольского района Ленинградской области;

- обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление от 20 сентября 2024 года № в течении 05 дней с момента вынесения решения, а также в взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3`000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2024 года ООО «<данные изъяты>» дано заключение по результатам технического обслуживания объекта с кадастровым № по адресу: <адрес>. На основании данного заключения администрацией МО в отношении него (истца) 18 декабря 2024 года принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность без проведения торгов на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ. В обоснование отказа ответчиком указывается, что заяв...

...итель не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

С указанным выводом Сухаченков Н.И. не согласен, поскольку на момент рассмотрения заявления его (истца) право собственности в установленном законом порядке на жилой дом не оспорены, что, в свою очередь, противоречит положениям земельного законодательства, а именно ч.1 ст.39.20 ЗК РФ и свидетельствует о незаконности приятого ответчиком решения.

Административный истец Сухаченков Н.И., а также его представитель Манохина С.М., извещены надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (л.д.143-144), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Административный ответчик администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.145), в суд своего представителя не направил, представитель административного ответчика Швец А.Л. просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. В представленном отзыве на административный иск администрацией выражается несогласие с заявленными требованиями, поскольку возведенный на земельном участке истцом объект недвижимости является объектом не завершенным строительством, таким образом, сведения в ЕГРН являются недостоверными, что противоречит ч.2 ст.1 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем администрацией 24 декабря 2024 года в суд был подан иск к Сухаченкову Н.И. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости – здание. Данные обстоятельства и послужили для вынесения оспариваемого истцом отказа. Также административный ответчик ссылается и на невозможность рассмотрения настоящего спора до принятия судом решения по делу №2-167/2025 по иску администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к Сухаченкову Н.И. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости «здания» с кадастровым № с назначением «жилой дом», в связи с чем администрация поддерживает поданное 02 апреля 2025 года ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.157-159).

Суд, с учетом требований ч.2 ст.139 КАС РФ, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело в их отсутствие, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным, открыть судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организации лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (п.2 и 3 ст.3 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в ч.9 ст.226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ст.227 КАС РФ).

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 22 КАС РФ, для правильного разрешения требований об оспаривании в том числе решений органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо проверить соответствие такого решения не только нормативным правовым актам, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца (ч.5 ст.15 КАС РФ), но и фактическим обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Частью 1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п.2 ст.15 ЗК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены основания и порядок продажи и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (п.1 ст.39.3 ЗК РФ).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ).

По смыслу положений пп.9 п.2 ст. 39.6 и ст.39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (п.1 ст.39.20 ЗК РФ).

Исходя из данных правовых норм, уполномоченный орган обязан в рамках рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов проверить наличие или отсутствие оснований для его удовлетворения, а после проверки принять решение.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п.1 ст.39.16 ЗК РФ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (ч.2 ст.1 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено из материалов дела следует, что истец Сухаченков Н.И. является собственником здания – жилого дома площадью 23,1м2, 2024 года постройки с кадастровым № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20 сентября 2024 года (л.д.175-176).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 1`655м2 +/- 14.0 м2, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.48-55,170-174).

Данный земельный участок на основании договора аренды от 29 августа 2024 года был предоставлен Сухаченкову Н.И. в аренду сроком на 20 лет. Поименованный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован 06 сентября 2024 года (л.д.50,165-169).

Сухаченков Н.И. 20 сентября 2024 года обратился к административному ответчику с заявлением № о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, поскольку он (административный истец) является собственником здания, а именно жилого дома с кадастровым № (л.д.164, 164оборот).

По результатам рассмотрения заявления, письмом администрации района от 18 декабря 2024 года от № истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ.

Основанием для отказа послужило то, что административным ответчиком по заключенному договору с ООО «<данные изъяты>» было проведено обследование объекта недвижимости с кадастровым № по адресу: <адрес>, согласно которого (обследования) составлено заключение по выводам которого объект с кадастровым № (жилой дом) обладает признаками капитальности, но по отдельным контролируемым параметрам не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилому дому. Однако, по завершению строительства (устройство внутренних перегородок, утепление стен, пола и потолка, оборудование инженерными системами и коммуникациями) подлежит признанию как жилой дом (л.д.212).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении заявления истца и вынося оспариваемое решение административный ответчик пришел к выводу о том, что Сухаченков Н.И. не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, поскольку возведенный на земельном участке жилой дом. в связи с его обследованием, не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилому дому.

Однако оспариваемое заключение администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку истец (Сухаченков Н.И.) является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Согласно сведений ЕГРН о регистрации Сухаченкова Н.И. права собственности на жилой дом, данные сведения являются актуальными, на момент вынесения (принятия) оспариваемого решения ни кем не оспорены, недействительными не признаны, доказательств незаконности нахождения объекта недвижимости (жилого дома) на земельном участке с кадастровым №, в материалах дела не имеется, судебного решения о сносе указанного объекта не выносилось, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным решения административного ответчика от 18 декабря 2024 года подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административный ответчик в оспариваемом отказе не изложил должных оснований для его принятия, по существу не дав правовой оценки представленным заявителем документам, не провел должной проверки по заявлению Сухаченкова Н.И., права и законные интересы административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть ранее поданное заявления, в установленные законом сроки (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ)

Доводы административного ответчика о том, что возведенный на земельном участке объект недвижимости (жилой дом) не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилому дому, судом отклоняется как не свидетельствующее о законности оспариваемого решения административного ответчика.

Не принимаются во внимание и доводы администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о невозможности рассмотрения настоящего спора до принятия судом решения по делу № по иску администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к Сухаченкову Н.И. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости «здания» с кадастровым № с назначением «жилой дом», так как в силу действующего законодательства, а именно положений, ч.5 ст.15 КАС РФ, законность оспариваемого решения проверяется судом на основании фактических обстоятельств которые существовали на момент принятия решения, а не на основании обстоятельств которые могут возникнут в последствии, то есть уже после принятия оспариваемого административным ответчиком решения.

Вместе с тем, судом отмечается и то, что заявленное ходатайство 02 апреля 2025 года о приостановлении производства по делу, которое административный ответчик поддерживает в поданном 07 апреля 2025 года отзыве на иск, было рассмотрено судом в установленном законом порядке в судебном заседании 02 апреля 2025 года, о чем было вынесено соответствующее определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Сухаченкова Н.И. удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, выраженное в письме от 18 декабря 2024 года № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Обязать администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в установленные законом сроки рассмотреть заявление Сухаченкова Н.И. от 20 сентября 2024 года № о предоставлении земельного участка № в собственность за плату без проведения торгов.

Обязать администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

№ 88а - 7591/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей: Морозковой Е.Е., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухаченкова Н. И. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 года по административному делу № 2а - 6140/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу к Сухаченкову Н. И. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., выслушав пояснения представителя Сухаченкова Н.И. Манохиной С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт - Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Сухаченкова Н.И.:

- пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 годы по № в размере 744 рубля 05 копеек, по № в размере 1810 рублей 52 копейки;

- пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2018 годы в размере 47 034 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указали, что Сухаченков Н.И. является собственником транспортных средств и квартир. Возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога за 2014-2018 годы и налога на имущество физических лиц за 2016-2019 годы в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, ему были...

... начислены пени и направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Сухаченкова Н.И. пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016- 2019 годы и пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2018 годы был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен, с Сухаченкова Н.И. взыскано: в пользу МИФНС России №23 по Санкт- Петербургу пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 - 2019 годы по № в размере 744 рубля 05 копеек, по № в размере 1810 рублей 52 копейки; пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2018 годы в размере 47 034 рубля 04 копейки; в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 1 688 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления Сухаченковым Н.И подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права. Указал на пропуск административным истцом срока обращения с административным иском и отсутствие уважительных причин для восстановления.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт – Петербургу просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сухаченков Н.И., являясь владельцем транспортных средств <данные изъяты>, №, <данные изъяты> №, <данные изъяты>. №, в соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком транспортного налога, а также, имея в собственности квартиры, расположенные по адресам: <адрес> <адрес>, в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.

МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на основании статей 362, 363, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации Сухаченкову Н.И. исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 45 887 рублей, за 2015 год в размере 38 239 рублей, за 2016 год в размере 66 300 рублей, за 2017 год в размере 56 100 рублей, за 2018 год в размере 34 000 рублей; налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4 308 рублей по ОКТМО 40327000 и в размере 4 617 рублей по ОКТМО 40373000, за 2017 год в размере 5 595 рублей по ОКТМО 40327000 и в размере 5 344 рублей по ОКТМО 40373000, за 2018 год в размере 6 154 рублей по ОКТМО 40327000 и в размере 5 879 рублей по ОКТМО 40373000, за 2019 год в размере 6 770 рублей по ОКТМО 40327000 и в размере 5 932 рублей по ОКТМО 40373000.

Своевременно транспортный налог за 2014 - 2018 годы и налог на имущество физических лиц за 2016-2019 годы Сухаченковым Н.И. не оплачен.

В связи с несвоевременной уплатой указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено требование №73180 по состоянию на 17 августа 2021 года со сроком исполнения до 20 сентября 2021 года об уплате пени на недоимку по транспортному налогу и на недоимку по налогу на имущество физических лиц.

Данное требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено.

29 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №117 Санкт - Петербурга вынесен судебный приказ по делу №2а-313/2021- 117 о взыскании с Сухаченкова Н.И. в пользу МИФ НС России №23 по Санкт - Петербургу пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2018 годы и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 годы, который отменен определением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уплате пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным или же восстановлен.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что административный иск подан в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и определении от 4 июля 2002 года № 202-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику были начислены пени: на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 годы по № в размере 744 рубля 05 копеек, по № в размере 1 810 рублей 52 копейки; на недоимку по транспортному налогу за 2015, 2018 годы в размере 47 034 рубля 04 копейки.

Размер и расчет пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц и на недоимку по транспортному налогу административным ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с Сухаченкова Н.И. пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 годы и пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2018 годы.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми была обоснована апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 года по административному делу № 2а - 6140/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу <адрес> - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Сухаченкова Никиты Игоревича к Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании решения, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2021 административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил (л.д. 3-8, 46):

признать незаконными действия (бездействие) по уклонению от проведения объективной, всесторонней и своевременной проверки, а именно:

А) бездействия по непринятию во внимание положения законодательства о противоречиях в сведениях, содержащихся в ГЛР, и сведениях, содержащихся в ЕГРН;

Б) бездействия по проверке доводов об исполнении филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» Государственного задания по выполнению работ по обеспечению установления границ лесничеств (лесопарков);

В) бездействия по проверке принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда или иной категории земель для установления государственного органа, в чьей подведомственности он находится, и последующего разъяснения заявителю порядка обращения в указанный орган;

Г) бездействия по проверке соблюдения государственным органом действующего законодательства в рамках приведения сведений, содержащихся в Государственном лесном реестре и соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, непривлечение виновных лиц к ответст...

...венности;

Д) бездействия по возложению обязанности на государственный орган в подготовке схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, для определения точных границ испрашиваемого земельного участка;

признать незаконным ответ от 13.04.2021 № 20470005-35ж-2021/Он37-21;

обязать провести повторную проверку по факту нарушения законодательства со стороны Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области с целью восстановления прав на предоставление в аренду земельного участка, расположенного в границах Ловозерского лесничества площадью 2 га, координаты 67.889810, 34.347918, в рекреационных целях.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил административный иск, просил дополнительно признать незаконным бездействие по проверке сведений, содержащихся в ответе Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 18.02.2021 № 30-05/1311-СН о принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда, выразившееся в уклонении от истребования в ходе прокурорской проверки решения Мурманского облисполкома от 31.12.1988 № 44, на основании которого Ловозерскому ГОК(у) был передан лесной участок под строительство турбазы в квартале 396 (выдела 18.21) с исключением из лесного фонда на площади 0,5 га, обязать провести повторную проверку сведений, содержащихся в ответе Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 18.02.2021 № 30-05/1311-СН (л.д. 127-128).

Административный ответчик представил возражения на административный иск (л.д. 58-61).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны извещены почтовой связью, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.04.2021 административному истцу административным ответчиком дан ответ № 20470005-35ж-2021/Он37-21 (л.д. 18-19).

Административный иск подан 21.04.2021.

При таком положении срок обращения в суд согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 административный истец обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о проведении проверки в отношении ответа Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 18.02.2021 (л.д. 66-69).

Административный истец в обращении указал, что 03.11.2020 направил заявление в Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о предоставлении земельного участка. В ответ получено сообщение от 23.11.2020 о том, что по сведениям Государственного лесного реестра (далее – ГЛР) земельный участок расположен вне земель лесного фонда. Однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) категория земельного участка – земли лесного фонда. Аналогичные сведения указаны в кадастровой карте. Законодательно установлен приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН. Административный истец 25.11.2020 обратился в Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области с заявлением об устранении несоответствия сведений и внесении изменений в ГЛР согласно сведениям ЕГРН. В ответ Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области направило сообщение от 18.02.2021 № 30-05/1311-СН о том, что по данным Ловозерского лесничества земельный участок передан под строительство турбазы с исключением из лесного фонда. Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» выполняются работы по установлению границ лесничеств (лесопарков). Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области направлено письмо в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области о выявленных противоречиях в государственных реестрах с предложением рассмотрения вопроса об устранении противоречий. Заявителю рекомендовано после внесения сведений о границах Ловозерского лесничества обратиться о предоставлении земельного участка. Однако административному истцу не представлено копии запроса, вопрос по существу не решен.

18.03.2021 заявление направлено административному ответчику (л.д. 63-65).

На данное заявление административному истцу административным ответчиком направлен ответ от 13.04.2021 № 20470005-35ж-2021/Он37-21, с которым административный истец не согласен (л.д. 18-19).

В ответе от 13.04.2021 указано, что по ранее проведенной проверке в деятельности Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области выявлены нарушения законодательства о порядке рассмотрения заявления административного истца от 01.12.2020, прокуратурой 16.02.2021 внесено представление. По результатам рассмотрения обращения административному истцу дан ответ Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 18.02.2021. Направление копий документов, на которые имеется ссылка в ответе, не возложено на государственный орган. По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области от 17.03.2021 в квартале Ловозерского лесничества расположен земельный участок. По информации того же органа от 01.04.2021 изменения в прохождении границ данного квартала 31.03.2021 внесены в ЕГРН, в связи с чем в сведениях указанного реестра в районе координат 67.889810, 34.347918 отсутствуют. Нарушений законодательства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Следовательно, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Из оспариваемого административным истцом ответа следует, что он дан надлежащим государственным органом в пределах его компетенции в установленный законом срок. Из ответа следует, что изложенные в обращении факты рассмотрены, им дана оценка в пределах полномочий прокуратуры. Более того, прокуратурой в ходе проверки истребованы сведения о земельном участке, которые изложены в ответе. Несогласие административного истца с полученным ответом не свидетельствует о необоснованности ответа. При наличии спора о праве на земельный участок административный истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского производства.

Доводы административного истца о бездействии административного ответчика вытекают из несогласия с ответом и не могут быть положены в основу вывода суда об удовлетворении административного иска.

Вопрос о проверке исполнения филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» Государственного задания по выполнению работ по обеспечению установления границ лесничеств (лесопарков) административным истцом в обращении от 09.03.2021 не ставился.

Ссылки административного истца на то, что административный ответчик не принял во внимание положения законодательства о противоречиях в сведениях, содержащихся в ГЛР, и сведениях, содержащихся в ЕГРН, свидетельствуют о несогласии с содержанием ответа и споре о правах на земельный участок.

Бездействие административного ответчика по проверке принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда или иной категории земель для установления государственного органа, в чьей подведомственности он находится, и последующего разъяснения заявителю порядка обращения в указанный орган не допущено. Административный истец просил провести проверку ответа, полученного от Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области. О разъяснении надлежащего органа административный истец в обращении к административному ответчику не просил. Сведения о земельном участке в оспариваемом административным истцом ответе приведены.

Административный истец усматривает бездействие административного ответчика по проверке соблюдения государственным органом действующего законодательства в рамках приведения сведений, содержащихся в Государственном лесном реестре и соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, непривлечение виновных лиц к ответственности. В обращении от 09.03.2021 подобная просьба не содержалась. Административным ответчиком проверен ответ Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, а также сведения о земельном участке.

Суд полагает, что бездействие административного ответчика по возложению обязанности на государственный орган в подготовке схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, для определения точных границ испрашиваемого земельного участка, не наличествует, поскольку административный истец в обращении не просил о таком возложении. Кроме того, поскольку административный ответчик не усмотрел нарушений законодательства при рассмотрении обращения административного истца Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виде внесения представления не имелось.

Ссылки административного истца на то, что административный ответчик допустил незаконное бездействие по проверке сведений, содержащихся в ответе Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 18.02.2021 № 30-05/1311-СН, о принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда, выразившееся в уклонении от истребования в ходе прокурорской проверки решения Мурманского облисполкома от 31.12.1988 № 44, на основании которого Ловозерскому ГОК(у) был передан лесной участок под строительство турбазы в квартале 396 (выдела 18.21) с исключением из лесного фонда на площади 0,5 га, опровергаются материалами дела. Каких-либо правовых оснований для истребования указанных документов не имелось, административный истец о таком истребовании не просил. Определение круга документов, необходимых прокуратуре для проведения проверки, относится к компетенции прокуратуры. Поскольку административному истцу на обращение дан правомерный ответ, оснований полагать, что какие-либо необходимые документы не были истребованы, суд не усматривает.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Сухаченкова Никиты Игоревича – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к Сухаченкову Никите Игоревичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 22.02.2022 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017 гг. в размере 88 282,90 руб., пени 1 536,11 руб.

Административный ответчик представил письменные возражения, указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган вправе в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ признать безнадежными к взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскан...

...ии недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В связи с неоплатой спорных налогов налоговым органом выставлено налоговое требование №5405 со сроком оплаты до 12.03.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 17.06.2019 заявления о вынесении судебного приказа возвращено.

Административное исковое заявление подано в суд за пределами срока принудительного взыскания.

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указывает, что отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов. Соблюдению срока препятствовали меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Уважительных причин, которые могут быть приняты во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, в указном деле судом не установлено.

Доводы о введении мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, так как связаны с организационными вопросами деятельности государственного органа. Своевременное оформление документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска. Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таком положении налоговым органом утрачено право принудительного взыскания спорных налогов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 219, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Малаховой,

при секретаре А.Д. Жуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к С.Н.И. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к административному ответчику С.Н.И., просил взыскать недоимку пени по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. по ОКТМО № в размере 744,05 руб., по ОКТМО № в размере 1810, 52 руб., и недоимку пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.г. в размере 47 034,04 руб., а всего 49 588 рублей 61 копейка.

В обоснование иска представитель межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что административный ответчик в указанный период с 2014 по 2018 г.г. являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, а также имеет в собственности недвижимое имущество в Санкт-Петербурге: квартиры по адресам: <адрес>, однако, не исполнил своевременно предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес С.Н.И., направлено требование об уплате пени, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском, ответчиком не исполнено.

Представитель административного истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 13.01.2022 сроком по 31.12.2022 в судебном за...

...седании требования поддержала, указав, что срок подачи иска в суд истцом не пропущен, поскольку с даты отмены судебного приказа прошло менее 6 месяцев.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не направил.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 02.06.2020 сроком на 5 лет, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что на дату вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, указанной в данном иске, срок на обращения в суд истек.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, С.Н.И. период с 2014 по 2018 г.г. являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты> а также имеет в собственности недвижимое имущество в Санкт-Петербурге: квартиры по адресам: <адрес>, что ответчиком не оспаривается.

Налоговым органом начислен налог и налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога № от 23.08.19г. по сроку уплаты 02.12.19. № от 14.07.18г. по сроку уплаты 03.12.18г., № от 05.08.16г. то сроку уплаты 01.12.16г. (л.д. 15-20).

Налогоплательщику начислен транспортный налог за 2018г. в сумме 34000.00 руб.: за 2017г. - 28050.00 руб., 28050.00 руб.; за 2016г. - 66300.00 руб. (уплачено 12.05.20г.- 117.10 руб., 28.07.20г. - 34000.00 руб.), за 2015г. в сумме 38239.00 руб. уплачено 31.07.18г. - 4356.10 руб.); за 2014г. в сумме 45887.00 руб. (уплачено -14.07.17г. - 7648.00 руб., 22.06.18г. - 10.66 руб., 26.07.18г. - 15000.00 руб., 31.07.18г. 23228.34 руб.).

Так как транспортный налог за 2018, 2017, 2016, 2015, 2014г.г. уплачен не в установленный законом срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от 17.08.21 года со сроком исполнения до 20.09.21 года (л.д. 22).

Указанное требование № от 17.08.21 года направлено в личный кабинет налогоплательщика (л.д. 24) и получено налогоплательщиком 25.08.2021.

Налогоплательщику начислен налог на имущество:

Сумма налога к уплате за 2019 г. составила - 6770.00 руб., из которых уплачено 6467.00 руб., а именно 28.07.20г.- 535.00 руб., 13.07.21г. -111.40 руб., 14.07.21г. - 497.50 руб., 15.07.21г. -584.12 руб., 19.07.21г. -4738.98 руб.;

за 2018г. сумма налога к уплате 6154.00 руб., из которых уплачено 5879.00 руб., а именно: 12.05.20г.-535.00 руб., 28.07.20г. -5344.00 руб.;

за 2017г. сумма налога к уплате 5595.00 руб., из которых уплачено 5344.00 руб. а именно:12.05.20г.-5344.00 руб.;

за 2016г. сумма налога к уплате - 4308.00 руб., из которых уплачено 31.12.19г. - 377.60 руб., 246.09 руб., 15.01.20г. - 3622.31 руб.

Так как транспортный налог за 2018, 2017, 2016, 2015, 2014г.г. уплачен не в установленный законом срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от 17.08.21 года со сроком исполнения до 20.09.21 года (л.д. 22).

Указанное требование № от 17.08.21 года направлено в личный кабинет налогоплательщика (л.д. 24) и получено налогоплательщиком 25.08.2021.

29.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 117 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о взыскании с С.Н.И. недоимки по пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество в размере указанном в данном иске.

17.01.2022 определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен. Разъяснено право взыскателя обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 12).

До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья вправе отказать в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ №, выданный Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга 29.12.2021 года, на взыскание с С.Н.И. пени по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. по ОКТМО № в размере 744,05 руб., по ОКТМО № в размере 1810, 52 руб., и недоимку пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.г. в размере 47 034,04 руб., а всего 49 588 рублей 61 копейка, отменен определением мирового судьи этого же судебного участка 17 января 2022 года (л.д. 12).

Мировым судьей при вынесении приказа изучены обстоятельства соблюдения истцом срока на обращение в суд за судебным приказом с учетом даты направления требования и срока его исполнения, таким образом, при вынесении судебного приказа срок восстановлен.

Отмена судебного приказа не изменяет и не отменят обязанность по уплате страховых взносов, установленную пп. 3.4 п. 3 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно входящему штампу Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга 08.06.2022 (л.д. 3), в связи с чем, шестимесячный срок установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с иском о взыскании обязательных налоговых платежей не истек.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, взноса, пени налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, у административного ответчика имеется задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. по ОКТМО 40373000 в размере 744,05 руб., по ОКТМО 40327000 в размере 1810, 52 руб., и недоимку пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.г. в размере 47 034,04 руб., а всего 49 588 рублей 61 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку административный истец в течение шести месяцев после отмены судебного приказа и получения копии определения о его отмене обратился в суд с настоящим иском, суд полагает, что истцом срок на обращение с иском в суд не пропущен.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом срок пропущен, суд полагает несостоятельными.

В силу статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1688 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с С.Н.И., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> проживающегог по адресу: <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку пени по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. по ОКТМО № в размере 744,05 руб., по ОКТМО № в размере 1810, 52 руб., и недоимку пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.г. в размере 47 034,04 руб., а всего 49 588 рублей 61 копейка.

Взыскать с С.Н.И., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяц, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Дело № 2а-3084/2020 11 июня 2020 года

78RS0008-01-2020-003065-40 СанктПетербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухаченкова Никита Игоревича к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткину Николаю Алексеевичу, Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие, обязании произвести определенные действия,

с участием представителя административного истца, административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Сухаченков Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А., выразившееся в начислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству <№>.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 25 июля 2017 года в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу предъявлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № 008758573 от 05 ноября 2015 года по делу № 2-556/2015, выданный Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга в отношении должника Чочиева Н.И. Вз...

...ыскателем является Сухаченков Н.И., в пользу которого подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 8985453 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 52492 рублей 37 копеек. 09 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А. возбуждено исполнительное производство <№>.

По информации, имеющейся у взыскателя 23 марта 2020 года был осуществлен перевод денежных средств третьим лицом за должника Чочиева Н.И. по настоящему исполнительному производству в пользу УФК по г. Санкт-Петербургу (Ладожский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) на сумму 975000 рублей. На момент подачи административного иска денежные средства на счет взыскателя не поступили, судебный пристав в добровольном порядке перечислить денежные средства в рамках телефонных переговоров отказывается, вводит в заблуждение, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

06 апреля 2020 года взыскателем направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А. в порядке подчиненности в адрес старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу на электронную почту, указанную на входе в отдел Ладожского ОСП и предназначенную для входящей корреспонденции, а так же через сервис письменных обращений на сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и в Прокуратуру Красногвардейского р-на г.Санкт-Петербурга, путем использования сети «Интернет». Ответа от которые, на момент обращения в суд, не последовало, вопреки установленным законом срокам.

Административный истец полагает, что требования исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству не исполняются по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а также игнорирования жалоб вышестоящих должностных лиц, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд и просить принять меры надлежащего исполнения требований действующего законодательства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле своему представителю Манохиной С.М., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Вяткин Н.А. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 на основании исполнительного листва ФС № 008758573 от 05.11.2015 в отношении должника Чочиева Н.И., взыскателем по которому является административный истец, постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 97-101).

Судебным приставом-исполнителем Вяткиным Н.А. в рамках указанного исполнительного производства предприняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения: требования к должнику о предоставлении справки формы 9 и формы 7 на квартиру по адресу регистрации должника: <адрес> требование о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за период с 06.10.2015 и до момента вынесения требования, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю для составления акта описи и ареста имущества (л.д. 82-87).

В рамках исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Вяткиным Н.А., сделаны запросы в УФНС по Санкт-Петербургу на предмет наличия открытых банковских счетах должника (л.д. 78).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №304 от 13.03.2020 на сумму 500000 рублей и № 312 от 23.03.2020 на сумму 975000 рублей, ПК «ОРК» в счет оплаты задолженности по исполнительному производству <№> перевел указанные денежные суммы на счет Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 58-59).

25.03.2020, 09.04.2020, 24.04.2020, 15.05.2020 Чочиев Н.И. обратился в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлениями об отложении исполнительного производства до выяснения обстоятельств ввиду того, указанные денежные средства он не выплачивал, источник их поступления ему не известен (л.д. 49-52).

На основании указанных заявлений 25.03.2020, 09.04.2020, 24.04.2020, 15.05.2020, 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Вяткиным Н.А. вынесены постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству <№> исполнительные действия отложены на сроки с 25.03.20 по 08.04.2020, с 09.04.2020 по 23.04.2020, с 24.04.2020 по 08.05.2020, с 15.05.2020 по 29.05.2020, с 01.06.2020 по 15.06.2020 (л.д. 31-35).

Судебным приставом-исполнителем Вяткиным Н.А. для выяснения обстоятельств перевода денежных средств был направлен запрос в Потребительский кооператив «Объединенная региональная касса», согласно ответу которого, данный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, где источником денежных средств являются вступительные, паевые и членские взносы пайщиков ПК, в обязательном порядке заключающих договор участия в хозяйственной деятельности. Принцип деятельности - Кооператив, аккумулируя взносы пайщиков, выступает эксклюзивным оптовым покупателем услуг и товаров. Закупленные услуги и товары в дальнейшем выдаются пайщикам в виде возвратов паевых взносов. Одной из особенностей потребительских кооперативов является возможность принятия паевого взноса в любой форме (денежные средства, материалы, товары, услуги и т.д. все то, что может иметь денежную оценку). Принятые паевые взносы становятся собственностью кооператива и могут выдаваться заинтересованным пайщикам по их заявкам в виде возврата паевого взноса. Пайщики никаких доходов не получают и ПК оперирует лишь добровольными взносами.

Пайщики имеют право распоряжаться своими паевыми взносами по своему усмотрению. В частности, вносить, изымать, дарить, передавать, обменивать с другими пайщиками, в том числе оплачивать долги.

Сведений об участии Чочиева Н.И. в потребительском кооперативе «Объединенная региональная касса» не представлено ввиду того, что данная информация по Уставу и внутренним Положениям организации является категорически закрытой и разглашению не подлежит (л.д.56-57).

27.03.2020 в потребительский кооператив «Объединенная региональная касса» судебным приставом-исполнителем Вяткиным Н.А. направлено требование о предоставлении сведений относительно членства Чочиева Н.И. в указанном кооперативе, поскольку запрашиваемая им информация не относится к охраняемой законом, на что был получен ответ, согласно которому Чочиев И.И. не является пайщиком данного кооператива, не является его работником, платежи, произведенные в счет погашения долга Чочиева И.Н. по исполнительному производству <№> произведены со счета кооператива по поручению заинтересованного пайщика (имеющего отношения с должником и заинтересованного в погашении долга) (л.д. 39-42).

В материалах исполнительного производства <№> имеется жалоба административного истца на действия судебного пристава-исполнителя Вяткина А.Н. о признании незаконным бездействия, адресованная в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу и в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 43-44).

На указанную жалобу 07.05.2020 заместителем начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Тампио Е.В. был дан ответ о ходе исполнительного производства № <№> и направлен заявителю почтовым отправлением (л.д. 45-48).

21.05.2020 на основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.05.2020 Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга был направлен материал проверки КУСП №21 от 20.05.2020 в отношении председателя потребительского кооператива «Объединенная региональная касса» Сухаченкова Н.И. для принятия решения в порядке 144-145 УПК Российской Федерации на основании заявления Чочиева Н.И. (л.д. 36, 37-38).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 38 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации № 11, Минфина Российской Федерации N 15н от 25 января 2008 года регламентировано, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что с депозитного счета службы судебных приставов в пользу взыскателя могут быть перечислены только денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника.

Между тем, должник принадлежность ему денежных средств поступивших на депозит Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу в счет погашения долга перед взыскателем по исполнительному производству <№> отрицает, как и наличие поручения ПК «ОРК» на перечисление за него денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент установить принадлежность денежных средств непосредственно должнику в рамках исполнительного производства <№> не представляется возможным, то поступившие на депозит Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу в рамках указанного производства денежные средства от ПУ «ОРК» не подлежат перечислению взыскателю Сухаченкову Н.И.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что исполнительное производство в настоящее время отложено ввиду наличия возможных запрещенных законом действий административного истца, материал проверки указанных обстоятельств направлен в компетентный орган для принятия решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

Таким образом, требования, заявленные Сухаченковым Н.И., подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года

Дело № 2а-3992/2020 03 ноября 2020 года

78RS0008-01-2020-004145-98 СанктПетербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухаченкова Никита Игоревича к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербургу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткину Николаю Алексеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, обязании произвести определенные действия,

с участием представителя административного истца, административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Сухаченков Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. от 01 июня 2020 года об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 25 июля 2017 года в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу предъявлен для исполнения исполнительный лист серии <№> от 05 ноября 2015 года по делу № 2-556/2015, выданный Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга в отношении должника Чочиева Н.И. Взыскателем является Сухаченков Н.И., в пользу которого подлежат взыскан...

...ию денежные средства по договору займа в размере 8985453 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 52492 рублей 37 копеек. 09 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А. возбуждено исполнительное производство <№>.

23 марта 2020 года был осуществлен перевод денежных средств третьим лицом за должника Чочиева Н.И. по настоящему исполнительному производству в пользу УФК по г. Санкт-Петербургу (Ладожский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) на сумму 975000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда СанктПетербурга от 11 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований Сухаченкова Н.И. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. по перечислению ему денежных по исполнительному производству <№>. В рамках рассмотрения дела №2а-3084/2020 административному истцу стало известно о вынесении 01 июня 2020 года постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Указанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку оснований для приостановления исполнительных действий в части перевода взыскателю денежных средств в сумме 975000 рублей не имеется, должник признал исполнение за него обязательств третьим лицом.

Уточнив требования, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 01июня 2020 года, от 15 июня 2020 года, от 29 июня 2020 года, от 10 июля 2020 года, от 27 июля 2020 года, от 10 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, от 08 сентября 2020 года, от 22 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле своему представителю Манохиной С.М., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Вяткин Н.А. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении, указал, что денежные средства распределены постановлением от 2 октября 2020 года.

Административный ответчик ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Чочиев Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 на основании исполнительного листва <№> от 05.11.2015 в отношении должника Чочиева Н.И., взыскателем по которому является административный истец, постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. возбуждено исполнительное производство <№>

Платежными поручениями №304 от 13.03.2020 на сумму 500000 рублей и № 312 от 23.03.2020 на сумму 975000 рублей, ПК «ОРК» в счет оплаты задолженности по исполнительному производству <№> перевел указанные денежные суммы на счет Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 58-59).

25.03.2020, 09.04.2020, 24.04.2020, 15.05.2020 Чочиев Н.И. обратился в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлениями об отложении исполнительного производства до выяснения обстоятельств ввиду того, указанные денежные средства он не выплачивал, источник их поступления ему не известен.

На основании указанных заявлений 25.03.2020, 09.04.2020, 24.04.2020, 15.05.2020, 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Вяткиным Н.А. вынесены постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству <№>, исполнительные действия отложены на сроки с 25.03.2020 по 08.04.2020, с 09.04.2020 по 23.04.2020, с 24.04.2020 по 08.05.2020, с 15.05.2020 по 29.05.2020, с 01.06.2020 по 15.06.2020.

Судебным приставом-исполнителем Вяткиным Н.А. для выяснения обстоятельств перевода денежных средств был направлен запрос в Потребительский кооператив «Объединенная региональная касса», согласно ответу которого, данный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, где источником денежных средств являются вступительные, паевые и членские взносы пайщиков ПК, в обязательном порядке заключающих договор участия в хозяйственной деятельности. Принцип деятельности - Кооператив, аккумулируя взносы пайщиков, выступает эксклюзивным оптовым покупателем услуг и товаров. Закупленные услуги и товары в дальнейшем выдаются пайщикам в виде возвратов паевых взносов. Одной из особенностей потребительских кооперативов является возможность принятия паевого взноса в любой форме (денежные средства, материалы, товары, услуги и т.д. все то, что может иметь денежную оценку). Принятые паевые взносы становятся собственностью кооператива и могут выдаваться заинтересованным пайщикам по их заявкам в виде возврата паевого взноса. Пайщики никаких доходов не получают и ПК оперирует лишь добровольными взносами.

Пайщики имеют право распоряжаться своими паевыми взносами по своему усмотрению. В частности, вносить, изымать, дарить, передавать, обменивать с другими пайщиками, в том числе оплачивать долги.

Сведений об участии Чочиева Н.И. в потребительском кооперативе «Объединенная региональная касса» не представлено ввиду того, что данная информация по Уставу и внутренним Положениям организации является категорически закрытой и разглашению не подлежит (л.д.56-57).

27.03.2020 в потребительский кооператив «Объединенная региональная касса» судебным приставом-исполнителем Вяткиным Н.А. направлено требование о предоставлении сведений относительно членства Чочиева Н.И. в указанном кооперативе, поскольку запрашиваемая им информация не относится к охраняемой законом, на что был получен ответ, согласно которому Чочиев И.И. не является пайщиком данного кооператива, не является его работником, платежи, произведенные в счет погашения долга Чочиева И.Н. по исполнительному производству <№> произведены со счета кооператива по поручению заинтересованного пайщика (имеющего отношения с должником и заинтересованного в погашении долга.

21.05.2020 на основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.05.2020 Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга был направлен материал проверки КУСП №21 от 20.05.2020 в отношении председателя потребительского кооператива «Объединенная региональная касса» Сухаченкова Н.И. для принятия решения в порядке 144-145 УПК Российской Федерации на основании заявления Чочиева Н.И.

15 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 10 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 08 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в части перечисления денежных средств в сумме 975000 рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 38 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации № 11, Минфина Российской Федерации N 15н от 25 января 2008 года регламентировано, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что с депозитного счета службы судебных приставов в пользу взыскателя могут быть перечислены только денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника.

Между тем, должник принадлежность ему денежных средств поступивших на депозит Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу в счет погашения долга перед взыскателем по исполнительному производству <№> отрицал, в связи с чем Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга был направлен материал проверки КУСП №21 от 20.05.2020 в отношении председателя потребительского кооператива «Объединенная региональная касса» Сухаченкова Н.И. для принятия решения в порядке 144-145 УПК Российской Федерации на основании заявления Чочиева Н.И.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов действием административного ответчика.

При таких обстоятельствах, до поступления процессуального документа из УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по Чочиева Н.И., у судебного пристава-исполнителя не имеется возможности перечислить спорные денежные средства взыскателю в счет погашения задолженности должности.

Основанием для отложения исполнительных действий послужили сведения о возможном преступлении, что свидетельствует о правомерности постанолвений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения и отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Между тем 27 октября 2020 года к судебному приставу-исполнителю поступило постановление УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении Чочиева Н.И. КУСП№5442 от 27 мая 2020 года.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Вяткиным Н.А. вынесено постановление от 27 октября 2020 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым сумма 975000 рублей перечислена взыскателю Сухаченкову Н.И.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное действие судебным приставом-исполнителем не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года

Дело № 2а-1489/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухаченкова Никита Игоревича к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткину Николаю Алексеевичу, Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сухаченков Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А., выразившееся в начислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству <№>.

В судебное заседание представителем административного истца направлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных суду требований.

Рассмотрев заявление административного истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от администрати...

...вного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ административного истца от заявленных суду требований, КАС РФ не противоречит, права других лиц не нарушает, а потому подлежит принятию, а производство по административному делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сухаченкова Никита Игоревича от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Сухаченкова Никита Игоревича к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткину Николаю Алексеевичу, Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие, обязании произвести определенные действия прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись