Угарова Зинаида Михайловна

86RS0002-01-2019-007866-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

помощника судьи Анисимовой Е.В.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: представителя истца Рылова В.Н., ответчика Угаровой Ю.В. и ее представителя по ордеру адвоката Сметаниной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5975/2019 по исковому заявлению Угаровой З. М. к Угарову С. А., Угаровой Ю. В. о признании долга общим долгом супругов, разделе общего долга супругов, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Угарова З.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивирую требования тем, что ответчики с июня 2011 года по март 2019 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договорам займа, оформленных в виде расписки, ответчики взяли в долг у истца 1500000 руб. и 1800000 руб. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика Угаровой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 750000 руб., проценты за несвоевременный возврат долга за период с <дата> по <дата> в размере 183078,87 руб. Апелляционным определением от <дата> указанное решение оставлено без изменения. До настоящего времени данное решение суда не исполнено. За период с <дата> по <дата> проценты за несвоевременный возврат долга в сумме 750000 руб. составляют 40150,68 руб., принятые на себя обязательства по договору займа на сумму 1800000 руб. ответчиками также в установленный срок не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит признать долг перед ней, по договору займа от <дата> на сумму 400000 руб., от <дата> на сумму 1400000 руб. общим долгом ответчиков Угарова С.А. и Угаровой Ю.В.; разделить обязательства ответчиков по возврату долга по договору займа от <дата> и <дата>, и процентов за пользо...

...вание чужими денежными средствами признав их доли равными; взыскать с Угаровой Ю.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 40150,68 руб.; долг по договору займа от <дата> в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 6884,93 руб.; долг по договору займа от <дата> в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 24097,26 руб.

Истец Угарова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Рылов В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Угаров С.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Угарова Ю.В. и ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснили, что Угарова Ю.В. по поводу написания данных расписок ничего не знает, денежные средства по данным распискам не получала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено:

«Произвести раздел обязательств Угарова С. А. и Угаровой Ю. В. по договору займа от <дата>, признав доли равными.

Взыскать с Угаровой Ю. В. в пользу Угаровой З. М. денежные средства в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183078 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12681 рубля, всего взыскать 945759 рублей 87 копеек».

Указанным решением суда, установлено, что <дата> между Угаровой З.М. и Угаровой Ю.В., Угаровым С.А. с другой стороны, заключен договор займа по условиям которого, истец передала ответчикам денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 2 года. Указанный договор займа был заключен в период брака между Угаровой Ю.В. и Угаровым С.А., что не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, решение суда от <дата> до настоящего времени Угаровой Ю.В. не исполнено, никаких платежей Угаровой З.М. не поступало. Данное обстоятельство Угаровой Ю.В. в нарушение ст. 56 ГПК не опровергнуто.

В судебном заседании также установлено и подтверждено оригиналом расписки, что <дата> между Угаровой З.М. с одной стороны и Угаровым С.А. с другой стороны, заключен договор займа по условиям которого, истец передала ответчику Угарову С.А. денежные средства в размере 400000 руб. в качестве займа на приобретение в общую собственность квартиры в <адрес> – Новгород.

В подтверждение заключения между Угаровой З.М. и Угаровым С.А. договора займа на сумму 400000 руб., истцом так же представлена выписка по счету из ПАО «Сбербанк России» №, из которой следует, что <дата> Угарова З.М. сняла со своего счета 306818,91 руб. В этот же день (<дата>) Угаров С.А. положил на свой счет в ПАО «Сбербанк России» № руб. При этом на счету Угарова С.А. уже находилось 700058 руб.

<дата> между Угаровой З.М. и Угаровым С.А., заключен договор займа по условиям которого истец передала ответчику Угарову С.А. денежные средства в размере 1400000 руб. в качестве займа на приобретение в общую собственность квартиры в <адрес> – Новгород, что также подтверждается оригиналом расписки.

В подтверждение заключения между Угаровой З.М. и Угаровым С.А. договора займа на сумму 1400000 руб., Угаровой З.М. дополнительно представлены выписки по счетам из ПАО «Сбербанк России» № и №, с которых она <дата> сняла 1360526,39 руб. и 50000,07 руб. соответственно. В этот же день (<дата>) Угаров С.А. снял со своего счета в ПАО «Сбербанк России» №,30 руб. и положил на свой счет в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 2504239,76 руб. Сумма в расписке указана с учетом округления до целых сотен в сторону уменьшения.

Как следует из пояснений стороны истца, подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 2504239,76 руб., которые <дата> Угаров С.А. положил на свой счет, состоят из: 1410526,46 руб., которые Угарова З.М. сняла со своего счета <дата> (1360526,39 руб.+50000,07 руб.) и 1093713,30 руб. семейные накопления Угарова С.А. и Угаровой Ю.В., часть полученных денежных средств (350000 руб.) Угаровым С.А. от Угаровой З.М. <дата>.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в браке Угаров С.А. и Угарова Ю.В. состояли с <дата> по <дата>. Указанные договоры займа заключены в период брака между Угаровой Ю.В. и Угаровым С.А., в тот же период были произведены и операции по снятию денежных средств со счетов Угаровой З.И. и зачисление денежных средств на счета Угарова С.А.

В обоснование исковых требований истцом указано, что денежные средства в размере 1800000 руб. были переданы в долг Угарову С.А. и Угаровой Ю.В. для приобретения последними квартиры в <адрес>.

Как следует из договора долевого участия №-ДТ-1-2/65-СБ от <дата>, данный договор был заключен между ООО «ВеССт» и Угаровым С.А. (дольщик 1), Угаровой Ю.В. (дольщик 2), согласно которого застройщик (ООО «ВеССт») должен был построить объект недвижимости – квартиру в <адрес>. Цена договора – 5103674,40 руб.

В этот же день (<дата>) между ПАО «Сбербанк России» и Угаровым С.А., Угаровой Ю.В. был заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья. Сумма кредита 2600000 руб., которая <дата> была перечислена застройщику ООО «ВеССт». Кроме того, <дата> между Угаровым С.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования заемщика кредита (№ от <дата>) от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем 1-й очереди по которому выступает ПАО «Сбербанк России». Страховая премия составила 26000 руб.

В последующем, а именно <дата> Угаров С.А, со своего счета в ПАО «Сбербанк России» № перевел ООО «ВеССТ» во исполнение обязательств за себя и за Угарову Ю.В. по договору долевого участия № от <дата>, 2503674,40 руб., что так же подтверждается платежным поручением от <дата>.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором №-№ от <дата>, составленного <дата>, ответчики Угаров С.А. и Угарова Ю.В. приняли от ООО «ВеССт», квартиру расположенную по адресу: <адрес> согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от <дата>, квартира находится в совместной собственности ответчиков.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> и <дата> Угаров С.А. взял в долг у Угаровой З.М. 400000 руб. и 1400000 руб. соответственно, которые им были потрачены на нужды своей семьи, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры, договор займа).

Изложенные нормы указывают на то, что разделу между супругами подлежат только те долги, которые ими были приобретены в период брака и направлены исключительно на удовлетворение потребностей семьи.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Таким образом, долг перед Угаровой З.М. является общим долгом Угарова С.А. и Угаровой Ю.В., а обязанность по погашению задолженности по договору займа должна быть возложена на ответчиков в равных долях, в связи с чем, исковые требования о разделе обязательств по договору займа в равных долях и взыскании с Угаровой Ю.В. долга по договору займа от <дата> в размере 200000 руб. (400000/2) и долга по договору займа от <дата> в размере 700000 руб. (1400000/2), подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика Угаровой Ю.В. о необоснованности заявленных исковых требований, в том числе о написании долговых расписок от 03 и <дата> в иную дату, чем в них указано, голословны, не мотивированы и документально не подтверждены.

В ходе судебного заседания Угарова Ю.В. не представила суду никаких доказательств об оплате в полном объеме обязательств по договору долевого участия №-№ от <дата> без учета денежных средств в размере 1800000 руб., которые Угаровой З.М. указаны и заявлены как предмет исковых требований по данному гражданскому делу.

Относительно исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в спорных договорах займа между сторонами срок возврата заемных денежных средств не установлен, то в силу ч.1 ст.810 ГК РФ он определяется по истечению 30-дневного срока с момента направления должнику требования о возврате долга.

<дата> истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате долга по договорам займа от <дата> и <дата> в течение 30 дней с момента направления настоящего требования почтовым отправлением. Однако до настоящего времени ответчиками обязательства по возврату долга не исполнено, при этом требование Угаровым С.А. было получено, а ответчиком Угаровой Ю.В. нет, поскольку почтовый конверт вернулся по истечению срока хранения обратно Угаровой З.М.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <дата> №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, факт не направления Угаровой Ю.В. требования о возврате долга в размере 1800000 руб., последней в ходе судебного заседания не оспаривался, документов, подтверждающих уважительную причину невозможности получения данного требования, суду не представлено.

Таким образом, обязательство по возврату суммы долга по договорам займа возникло у заемщиков <дата>. Следовательно, со дня, следующего за указанной датой, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, проценты подлежат начислению с <дата>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата>.

Как уже было установлено судом, решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с ответчика Угаровой Ю.В., взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в размере 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период от <дата> по <дата> в размере 183078,87 руб. и до настоящего времени Угаровой Ю.В. указанное выше решение суда не исполнено. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 40150,68 руб.

Согласно расчетов истца за период с <дата> по <дата> по договору займа от <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6884,93 руб., а по договору займа от <дата> в размере 24097,26 руб.

Учитывая, что истцом представлены расчеты процентов, арифметическая верность которых ответчиками, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорена, суд, проверив данные расчеты и находя их выполненными верно, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Угаровой Ю.В. процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> по договору займа от <дата> в размере 6884,93 руб., по договору займа от <дата> в размере 24097,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 40150,68 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Угарова С.А. в размере 300 руб., с Угаровой Ю.В. в размере 13211 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать долг перед Угаровой З. М. по договору займа от <дата> в размере 400000 и от <дата> в размере 1400000 рублей общим долгом Угарова С. А. и Угаровой Ю. В..

Произвести раздел обязательств Угарова С. А. и Угаровой Ю. В. по договору займа от <дата>, по договору займа от <дата>, и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав доли равными.

Взыскать с Угаровой Ю. В. в пользу Угаровой З. М. денежные средства в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30982 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 40150 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13211 рублей, а всего взыскать 984343 рублей 87 копеек.

Взыскать с Угарова С. А. в пользу Угаровой З. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

Судья Школьников А.Е. Дело № 2-5975/2019

№ 33-897/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзянова Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угаровой Зинаиды Михайловны к Угарову Сергею Александровичу, Угаровой Юлии Валерьевне о признании долга общим долгом супругов, разделе общего долга супругов, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Угаровой Ю.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Признать долг перед Угаровой Зинаидой Михайловной по договору займа от 03.10.2016 в размере 400000 и от 08.10.2016 в размере 1400000 рублей общим долгом Угарова Сергея Александровича и Угаровой Юлии Валерьевны.

Произвести раздел обязательств Угарова Сергея Александровича и Угаровой Юлии Валерьевны по договору займа от 03.10.2016, по договору займа от 08.10.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав доли равными.

Взыскать с Угаровой Юлии Валерьевны в пользу Угаровой Зинаиды Михайловны денежные средства в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 07.10.2019 в размере 30982 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 07.10.2019 в разме...

...ре 40150 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13211 рублей, а всего взыскать 984343 рублей 87 копеек.

Взыскать с Угарова Сергея Александровича в пользу Угаровой Зинаиды Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Угаровой Ю.В. – Сметаниной И.Ю., судебная коллегия

установила:

Угарова З.М. обратилась с иском в суд к Угарову С.А., Угаровой Ю.В., в котором просит признать долг перед ней, по договору займа от 03.10.2016 на сумму 400 000 рублей, от 08.10.2016 на сумму 1 400 000 рублей общим долгом ответчиков Угарова С.А. и Угаровой Ю.В.; разделить обязательства ответчиков по возврату долга по договору займа от 03.10.2016 и 08.10.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами признав их доли равными; взыскать с Угаровой Ю.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.03.2014 за период с 22.01.2019 по 07.10.2019 в размере 40 150,68 рублей; долг по договору займа от 03.10.2016 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03.10.2016 за период с 22.04.2019 по 07.10.2019 в размере 6 884,93 рубля; долг по договору займа от 08.10.2016 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.10.2016 за период с 22.04.2019 по 07.10.2019 в размере 24 097,26 рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчики с июня 2011 года по март 2019 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договорам займа, оформленных в виде расписки, ответчики взяли в долг у истца 1 500 000 рублей и 1 800 000 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 14.02.2019 с ответчика Угаровой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга за период с 08.03.2016 по 21.01.2019 в размере 183 078,87 рублей. Апелляционным определением от 02.07.2019 указанное решение оставлено без изменения. До настоящего времени данное решение суда не исполнено. За период с 21.01.2019 по 07.10.2019 проценты за несвоевременный возврат долга в сумме 750 000 рублей составляют 40 150,68 рублей, принятые на себя обязательства по договору займа на сумму 1 800 000 рублей ответчиками также в установленный срок не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец Угарова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Рылов В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Угаров С.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Угарова Ю.В. и ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Угарова Ю.В. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции взыскал с неё денежные средства по фиктивным договорам займа, которые были составлены её бывшим мужем и свекровью, то есть истцом и ответчиком перед судебным процессом с целью взыскания с Угаровой Ю.В. денежных средств. Указывает, что никаких совместных долговых обязательств в период с октября 2016 у нее с мужем перед Угаровой З.М. не было. Полагает, необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы на предмет установления давности составления данных договоров (расписок), поскольку иного способа доказать фиктивность предоставленных расписок не существует.

В возражениях на апелляционную жалобу Угарова З.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Угаровой Ю.В. Сметанина И.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 14.02.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, постановлено:

«Произвести раздел обязательств Угарова Сергея Александровича и Угаровой Юлии Валерьевны по договору займа от 07.03.2014, признав доли равными.

Взыскать с Угаровой Юлии Валерьевны в пользу Угаровой Зинаиды Михайловны денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 078,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 681 рубля, всего взыскать 945 759,87 рублей».

Указанным решением суда, установлено, что 07.03.2014 между Угаровой З.М. и Угаровой Ю.В., Угаровым С.А. с другой стороны, заключен договор займа по условиям которого, истец передала ответчикам денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 2 года. Указанный договор займа был заключен в период брака между Угаровой Ю.В. и Угаровым С.А., что не оспаривается сторонами.

Решение суда от 07.03.2014 до настоящего времени Угаровой Ю.В. не исполнено, никаких платежей Угаровой З.М. не поступало. Данное обстоятельство Угаровой Ю.В. в нарушение ст. 56 ГПК не опровергнуто.

03.10.2016 между Угаровой З.М. с одной стороны и Угаровым С.А. с другой стороны, заключен договор займа по условиям которого, истец передала ответчику Угарову С.А. денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве займа на приобретение в общую собственность квартиры в г. Нижний – Новгород.

В подтверждение заключения между Угаровой З.М. и Угаровым С.А. договора займа на сумму 400 000 рублей, истцом так же представлена выписка по счету из ПАО «Сбербанк России» (номер), из которой следует, что 03.10.2016 Угарова З.М. сняла со своего счета 306 818,91 рублей. В этот же день (03.10.2016) Угаров С.А. положил на свой счет в ПАО «Сбербанк России» (номер) рублей. При этом на счету Угарова С.А. уже находилось 700 058 рублей.

08.10.2016 между Угаровой З.М. и Угаровым С.А., заключен договор займа по условиям которого истец передала ответчику Угарову С.А. денежные средства в размере 1 400 000 рублей в качестве займа на приобретение в общую собственность квартиры в г. Нижний - Новгород, что также подтверждается оригиналом расписки.

В подтверждение заключения между Угаровой З.М. и Угаровым С.А. договора займа на сумму 1 400 000 рублей, Угаровой З.М. дополнительно представлены выписки по счетам из ПАО «Сбербанк России» (номер) и (номер), с которых она 08.10.2016 сняла 1 360 526,39 рублей и 50 000,07 рублей соответственно. В этот же день (08.10.2016) Угаров С.А. снял со своего счета в ПАО «Сбербанк России» (номер),30 рублей и положил на свой счет в ПАО «Сбербанк России» (номер) денежные средства в размере 2 504 239,76 рублей. Сумма в расписке указана с учетом округления до целых сотен в сторону уменьшения.

Денежные средства в размере 2 504 239,76 рублей, которые 08.10.2016 Угаров С.А. положил на свой счет, состоят из: 1 410 526,46 рублей, которые Угарова З.М. сняла со своего счета 08.10.2016 (1 360 526,39 руб.+50 000,07 руб.) и 1 093 713,30 рублей семейные накопления Угарова С.А. и Угаровой Ю.В., часть полученных денежных средств (350 000 рублей) Угаровым С.А. от Угаровой З.М. 03.10.2016.

В браке Угаров С.А. и Угарова Ю.В. состояли с 11.06.2011 по 01.03.2019. Указанные договоры займа заключены в период брака между Угаровой Ю.В. и Угаровым С.А., в тот же период были произведены и операции по снятию денежных средств со счетов Угаровой З.И. и зачисление денежных средств на счета Угарова С.А.

Как следует из договора долевого участия (номер) от 12.10.2016, данный договор был заключен между ООО «ВеССт» и Угаровым С.А. (дольщик 1), Угаровой Ю.В. (дольщик 2), согласно которого застройщик (ООО «ВеССт») должен был построить объект недвижимости - квартиру в г. Нижний Новгород. Цена договора - 5 103 674,40 рублей.

В этот же день (12.10.2016) между ПАО «Сбербанк России» и Угаровым С.А., Угаровой Ю.В. был заключен кредитный договор (номер) на приобретение строящегося жилья. Сумма кредита 2 600 000 рублей, которая 16.11.2016 была перечислена застройщику ООО «ВеССт». Кроме того, 12.10.2016 между Угаровым С.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования заемщика кредита ((номер) от 12.10.2016) от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем 1-й очереди по которому выступает ПАО «Сбербанк России». Страховая премия составила 26 000 рублей.

В последующем, а именно 15.11.2016 Угаров С.А, со своего счета в ПАО «Сбербанк России» (номер) перевел ООО «ВеССТ» во исполнение обязательств за себя и за Угарову Ю.В. по договору долевого участия (номер) от 12.10.2016, 2 503 674,40 рублей, что так же подтверждается платежным поручением от 16.11.2016.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором (номер) от 12.10.2016, составленного 20.03.2017, ответчики Угаров С.А. и Угарова Ю.В. приняли от ООО «ВеССт», квартиру, расположенную по адресу: (адрес) согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017, квартира находится в совместной собственности ответчиков.

Согласно расчетам истца за период с 22.04.2019 по 07.10.2019 по договору займа от 03.10.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 884,93 рублей, а по договору займа от 08.10.2016 в размере 24 097,26 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления.

Утверждение апеллянта о том, что расписки на 400000 и 1400000 рублей изготовлены специально, с целью неосновательного обогащения истца, судебной коллегией не принимается. Судом первой инстанции подробно проанализированы доказательства, подтверждающие получение Угаровым С.А. от истца денежных средств в размере 1800000 рублей и расходование указанной суммы на приобретение в совместную собственность с Угаровой Ю.В. объекта недвижимости, что доказывает обоснованность требования истца о признании долга ответчиков общим. При этом не имеет существенного значения дата изготовления расписок, поскольку она может не совпадать с датой передачи денежных средств. Существенными обстоятельствами для дела в рассматриваемом случае, является доказательство наличие долга, нахождение ответчиков в браке в момент его возникновения и расходование заемных денежных средств на нужды семьи. Дата написания расписок Угаровым С.А. в рассматриваемом споре определяющего значения не имеет.

Довод о том, что с ответчика Угаровой Ю.В. не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как никаких требований со стороны истца или судебных приставов не поступало, срок возмещения денежных средств установлен не был, судебная коллегия отклоняет.

В силу п.2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанной нормы закона следует, что вступившее в законную силу судебное решение должно исполняться гражданином добровольно и неукоснительно. Таким образом, апеллянт после вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 14.02.2019 должно исполняться ей без исполнительного производства и установления каких-либо сроков. Предъявление требований истцом либо судебными приставами не является обязательным.

Утверждение о не предоставлении доказательств неисполнения денежного обязательства лежит на истце, основано на ошибочном толковании норм процессуального права. Судебная коллегия считает, что возражая против взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, автор жалобы должна представить суду доказательства, исключающие возможность такового взыскания.

Довод о том, что истец не имела права требовать признания долга супругов общим, судебная коллегия также считает необоснованным. Закон не ограничивает права кредитора в предъявлении требований о возврате общего долга к одному из супругов.

Доказательств того, что объект недвижимости – квартира в (адрес) приобретен без использования заемных у истца денежных средств, а только на деньги ответчиков, суду представлено не было, в связи с чем, соответствующий довод также отклоняется судебной коллегией.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспорено, необходимости его проверки в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угаровой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.

Судья Школьников А.Е. дело № 33-7292/2020

(1 инст. № 2-5975/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Угаровой Юлии Валерьевны на определение судьи Нижневартовского городского суда от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Угаровой Зинаиды Михайловны на ее правопреемника Угарова Сергея Александровича в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № 033244135, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу № 2-5975/2019 по исковому заявлению Угаровой Зинаиды Михайловны к Угарову Сергею Александровичу, Угаровой Юлии Валерьевне о признании долга общим долгом супругов, разделе общего долга супругов, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами»,

установил:

решением Нижневартовского городского суда от 11.11.2019 по делу № 2-5975/2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2020, удовлетворены исковые требования Угаровой З.М. к Угарову С.А., Угаровой Ю.В. о признании долга общим долгом супругов, разделе общего долга супругов, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Угаров С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Нижневартовского городского суда по делу № 2-5975/2019 от 11.11.2019, заменив взыскателя Угарову З.М. на правопреемника Угарова С.А. Требование мотивировано тем, что Нижневартовским городс...

...ким судом вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с Угаровой Ю.С. в пользу Угаровой З.М., с которой заключен договор уступки права требований от 27.07.2020, в связи с чем, право требования в отношении должника перешли к Угарову С.А.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе, Угарова Ю.В. просит определение судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Угарова С.А. В обоснование жалобы указывает, что заявление в порядке ст.44 ГПК РФ подано и рассмотрено преждевременно, так как в Верховном Суде РФ была принята к производству ее кассационная жалоба на решение Нижневартовского городского суда от 11.11.2019, которое существенным образом повлияет на исполнительное производство, так как в случае отмены решения суда будет прекращено, и договор уступки права (цессии) от 22.07.2020 заключенный между Угаровой З.М. и Угаровым С.А. будет считаться недействительным. Считает, что целью замены лиц в исполнительном производстве, является зачет встречных однородных требований по исполнительному производству, поскольку Угаров С.А. также должен ей по судебному решению 1 601 483 рублей. Преждевременное решение о зачете встречных однородных требований приведет к ущемлению ее прав. При этом, при рассмотрении дела в порядке ст. 44 ГПК РФ суд должен учитывать баланс интересов сторон и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, по смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уступка прав требований, как установлено материалами дела произведена 22.07.2020 по договору цессии между Угаровой З.М. (цедент) и Угаровым С.А. (цессионарий), по условиям которого Угарова З.М. уступает Угарову С.А. право требования денежной суммы в размере 984 343,87 руб. к Угаровой Ю.В. (должник) в соответствии с решением Нижневартовского городского суда по делу № 2-5975/2019 от 11.11.2019; исполнительным листом серии ФС № 033244135 от 12.03.2020.

Право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, что, по мнению суда первой инстанции, явилось основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав Угаровой Ю.В. как должника, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству.

Договор уступки прав требования не оспорен, недействительным не признан, представленные доказательства уступки требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, договор цессии соответствует требованиям ст. ст. 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства того, что решение суда в полном объеме не исполнено, должником не оспариваются.

Ссылки на обжалование судебных актов по делу в Верховный Суд РФ, не влекут отмену постановленного определения суда, как и доводы апеллянта о возможном зачете требований.

Каких-либо правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Угаровой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Баранцева Н.В.

КОПИЯ

86RS0002-01-2020-000685-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.Н.,

при секретаре Тарабриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1520/2020 по административному исковому заявлению Угаровой Ю. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Мухаметшиной А. А., заинтересованное лицо Угарова З. М., о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Угарова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Угаровой З.М. 15 000 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем Мухаметшиной А.А. вынесено постановление № о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 1 050 рублей. Выражает несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора, просит признать его незаконным и отменить, поскольку узнала о существовании названных постановлений только <дата>.

До рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от заявленных требований по причине урегулировани...

...я вопроса. Положения статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ административному истцу разъяснены и понятны, заявление приобщено к материалам дела.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе отказаться от административного иска, что в случае принятия отказа судом является основанием прекращения производства по административному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отказ административного истца от заявленных требовании не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных административным истцом требований и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Угаровой Ю. В. от административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Мухаметшиной А. А., заинтересованное лицо Угарова З. М., о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Производство по административному делу №2а-1520/2020 по административному исковому заявлению Угаровой Ю. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Мухаметшиной А. А., заинтересованное лицо Угарова З. М., о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, прекратить.

Разъяснить Угаровой Ю. В., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия судом указанного определения через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле № 2а-1520/2020

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись

судья Латынцев А.В. № 33-4737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угарова З.М. к Угаров С.А., Угарова Ю.В. о разделе долга и взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Угарова Ю.В. на решение Нижневартовского городского суда от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Произвести раздел обязательств Угаров С.А. и Угарова Ю.В. по договору займа от 07.03.2014, признав доли равными.

Взыскать с Угарова Ю.В. в пользу Угарова З.М. денежные средства в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 078 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 681 руб., всего взыскать 945 759 руб. 87 коп.

Взыскать с Угаров С.А. в пользу Угарова З.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что ответчики с 11.06.2011 состоят в зарегистрированном браке, в период которого по договору займа от 07.03.2014, оформленного в виде расписки, ответчики взяли в долг у истца 1 500 000 руб. сроком на 2 года. Принятые обязательства ответчиками в установленный срок не исполнены, денежные средства не возвращены. Просила суд разделить обязательства ответчиков по возврату долга по договору займа от 07.0...

...3.2014, признав их доли равными, взыскать с Угаровой Ю.В. в пользу истца долг по договору займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 078 руб. 87 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рылов В.Н. на иске настаивал.

Представитель ответчика Угаровой Ю.В. - Куциль Р.З. возражал против заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Угарова Ю.В. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, о времени и месте судебного заседания она извещена не была. Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли истцом какие-либо операции по снятию суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации. В судебном заседании ее представитель указал, что она не получала от истца какие-либо денежные средства. Поскольку она не помнит факт написания спорной расписки, ее представитель ходатайствовал о проведении технической экспертизы давности изготовления расписки, однако суд в назначении экспертизы отказал, при этом в решении не дал данному ходатайству юридическую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Угаровой Ю.В. – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 07.03.2014 между истцом Угаровой З.М. и ответчиками Угаровой Ю.В., Угаровым С.А., был заключен договор займа по условиям которого, истец передала ответчикам денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 2 года.

Из материалов дела следует, что Угарова Ю.В. и Угаров С.А. состояли в зарегистрированном браке с 11.06.2011 по 31.01.2019, соответственно договор займа был заключен в период брака ответчиков.

Как установлено судом, обязательства по договору займа ответчиками в установленный договором срок исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Разрешая спор, установив факт написания расписки двумя заемщиками, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование истца о разделе долга ответчиков подлежит удовлетворению.

Выводы суда в данной части никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Угаровой Ю.В. в пользу Угаровой З.М. денежных средств в размере 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 078 руб. 87 коп. по следующим основаниям.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая текст расписки от 07.03.2014, представленной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики получили сумму займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора расписка о получении заемщиками денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг в размере 1 500 000 ответчиками погашен не был (ни полностью, ни в какой-либо его части), каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его соответствующей части, возникшего на основании договора от 07.03.2014, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Угаровой Ю.В. в пользу истца суммы займа в размере 750 000 руб., а также начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она извещена не была, судебная коллегия отклоняет, поскольку 06.02.2019 Угарова Ю.В. лично приняла телефонограмму от секретаря Нижневартовского городского суда, которая уведомила ответчицу, что рассмотрение дела назначено на 10 час. 00 мин. 14.02.2019 (л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку из протокола судебного заседания от 14.02.2019 следует, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы было отказано, так как представитель ответчика не оспаривал написание расписки, в том числе написание ее собственноручно (л.д. 24-26). Таким образом, суд первой инстанции, протокольно дал надлежащую правовую оценку заявленному стороной ответчика ходатайству.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил наличие у истца денежных средств для предоставления их по договору займа, приводятся без учета того обстоятельства, что представителем ответчика каких-либо ходатайств для выяснения указанных обстоятельств не заявлялось. Имеющаяся в деле расписка, подписанная двумя должниками, не оспорившими свои подписи в тексте расписки подтверждает наличие у истца денежных средств и их передачу ответчикам.

Иных доводов в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Угарова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.