Саидов Марат Магомедович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4 рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых забо...

...леваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию;

б) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке граждан общественным транспортом (транспортом общего пользования), включая такси, не допускать к перевозке лиц, не использующих средства индивидуальной, защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания);

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а РД, проживающего по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО5

Дело №а-1062/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, в общей сумме 6 194, 34 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, в общей сумме 6 194, 34 рублей, по тем основаниям, что ФИО1, проживающий по адресу: РД, <адрес> налоговой службы № по <адрес>.

Транспортный налог установлен главой 28 НК РФ, а также Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О транспортном налоге».

В соответствии с НК РФ, инспекцией был начислен должнику транспортный налог, и ему направлено единое налоговое уведомление.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В нарушение вышеуказанных положений НК РФ, должник не уплатил в установленный срок в бюджетную систему РФ суммы начисленных налогов.

В соответствии со ст.75 НК РФ при неуплате в установленный законодательством срок начисляе...

...тся пеня в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Инспекцией в соответствии со ст.69 НК РФ было направлено должнику требование с предложением погасить задолженность по вышеуказанным налогам, однако в установленный срок он не уплатил сумму налога и соответствующие пени.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> при рассмотрении дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В своем административном исковом заявлении начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявление следует, что он просит рассмотреть административное дело без его участия, отказав в административном иске в связи с уплатой им налогов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из административного иска и приложенных к нему документов сумма транспортного налога и пени, которая подлежит уплате административным ответчиком ФИО1 составляет 6 194, 34 рублей.

Из представленных в суд административным ответчиком ФИО1 чекам по операции сбербанк онлайн следует, что им 08.12.2020г. оплачены по транспортному налогу денежные средства в сумме 6 210, 00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО1 до вынесения судебного решения по делу полностью оплачена задолженность по недоимкам по транспортному налогу и пени.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения административного спора по существу нарушений Налогового законодательства РФ со стороны ФИО1 не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 291-293 КАС РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, в общей сумме 6 194, 34 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

№

РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда РД ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Алимурадова М.А. от 12.03. 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1, в судебном заседании полностью поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности по указанной статье подлежит водитель, который управлял транспортным средством в состоянии а...

...лкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 15 минут, водитель ФИО1, по <адрес> управлял транспортным средством «Шевроле Круз» за государственным регистрационным знаком О 087 СС 178 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 ), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20.09.2020(л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом задержания транспортного средства от 20.09.2020г(л.д.8) стенограммой аудиозаписи и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью проверки доводов ФИО1 судом были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

Судом был исследован протокол <адрес> об административном правонарушении от 20.09.2020г. в соответствии с которым указанным протокол составлен ИДПС ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО4

Из содержания указанного протокола следует, что 20.09.2020г. в 04 часов 15 минут водитель ТС «Шевроле Круз» за государственным регистрационным знаком О 087 СС 178 ФИО1 в <адрес> управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

В указанном протоколе имеются записи о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 РФ, а также ст.51 Конституции РФ и подпись ФИО1

В графе: « объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Я не был за рулем». Протокол содержит подписи ФИО1

В графе: « подпись лица, составившего протокол» имеется соответствующая подпись.

Судом была воспроизведена запись аудиодиска произведенная инспектором ДПС в день остановки ТС под управлением водителя ФИО1

Из аудиозаписи усматривается, что инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием «Алкотектора». По окончании процедуры освидетельствования на экране «Алкотектора» отобразилось 0,658 мг/л.

Далее из аудиозаписи усматривается, что сотрудник полиции протягивает ФИО1 «Алкотектор», чтобы тот продул его. По окончании продувания ФИО1 Алкотектора, на экране было отображено 0,613 мг/л.

Далее следует, что сотрудник полиции спросил у ФИО1 согласен ли он с показаниями Алкотектора, на что ФИО1 отвечает, что если прибор так показывает, то согласен.

Из исследованного акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2020г. усматривается, что ИДПС ОГИБДД МВД по РФ по <адрес> ФИО1 К.Ш. произвел освидетельствование с использованием технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100» водителя ТС ФИО1 и показания прибора показали результат 0,613 мг/л.

На указанном протоколе имеется запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и подпись.

Действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 5 и 6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1. разъяснены.

Следовательно, инспектором ДПС ФИО5 ФИО1. была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении. При этом ФИО1 воспользовавшись своим правом, он подписал указанный протокол.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при собирании доказательств и составлении документов инспектором ДПС по указанному делу не допущено.

Представленные в суд доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу,- без удовлетворения.

Судья:

ФИО6

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Саидова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

установил:

Саидов М.М., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут Саидов М.М., управлял общественным транспортом легковое (такси) по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

Саидов М.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Саидова М.М., в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации граждан...

...ам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность Саидова М.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Саидова М.М.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность Саидова М.М., в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Саидову М.М., наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Саидова ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, №

Разъяснить Саидову М.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов

Дело №2-3752/2017 < >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 22 ноября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Яковлева А.А.

ответчика (истца по встречному иску) Саидова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г. В. к Реджепову Е. Е., Исалееву А. С., Саидову М. М. о признании сделок недействительными, истребовании имущества и по встречному иску Саидова М. М. к Соколовой Г. В., Реджепову Е. Е. о признании права собственности,

установил:

Соколова Г.В. обратилась в суд с иском к Реджепову Е.Е., Исалееву А.С., Саидову М.М. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, в обосновании указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Реджепов Е.Е. совершил хищение принадлежащего Соколовой Г.В. автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, сфальсифицировал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. и произвел отчуждение автомобиля, перерегистрировав его на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ. Реджепов Е.Е. продал автомобиль Исалееву А.С., ДД.ММ.ГГГГ. Исалеев А.С. продал автомобиль Саидову М.М., в настоящее время указанный автомобиль находится на хранении СУ УМВД России по <адрес>. По данному факту СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №. Ориентировочная стоимость автомобиля составляет 323 000 руб. Волеизъявления Соколовой Г.В. на продажу автомобиля Реджепову Е.Е. объективными доказательствами не подтверждается. Добросовестность приобретения автомобиля Исалеевым А.С. и Саидовым Г.В. не...

... является препятствием для истребования автомобиля в пользу истца.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовой Г.В. и Реджеповым Е.Е.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Реджеповым Е.Е. и Исалеевым А.С., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исалеевым А.С. и Саидовым М.М. Истребовать из незаконного владения Саидова М.М. автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер №.

Определением суда принят встречный иск Саидова М.М. к Соколовой Г.В., Реджепову Е.Е., Исалееву А.С., в обосновании которого истец по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль Хонда Аккорд, VIN №. Согласно п.4 договора купли продажи указанное транспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит. Указанный автомобиль был приобретен им в аварийном состоянии у Исалеева А.С. по объявлению в интернете. Он забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, передал Исалееву А.С. за автомобиль денежные средства в сумме 302 000 руб. Указанный автомобиль был проверен по базам ГИБДД УМВД <адрес>, чистота сделки не вызывала сомнения. Поскольку автомобиль был не на ходу он в тот же день на эвакуаторе транспортировал его в <адрес>, что подтверждается квитанцией № ООО «ДД.ММ.ГГГГ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился на ремонте в автосервисе, был восстановлен. Ремонт обошелся в сумму 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство он поставил на учет в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ России по <адрес>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Он открыто и добросовестно пользовался спорным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС произвели у него выемку автомобиля в связи с возбужденным уголовным делом по заявлению Соколовой Г.В. До указанной даты Соколова Г.В. в суд не обращалась, не требовала у Реджепова Е.Е. вернуть автомобиль. Он считает себя добросовестным приобретателем.

Истец по встречному иску Саидов М.М. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, (VIN) № по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Соколова Г.В. не явилась, доверила представление своих интересов представителю Яковлеву А.А., который иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, встречные требования не признал. Дополнил, что ответчик Саидов М.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку спорное транспортное средство выбыло из правообладания исца помимо его воли, в результате хищения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Саидов М.М. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

В судебное заседание ответчик Реджепов Е.Е., Исалеев А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик Реджепов Е.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы, отзыва по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Из положений пункта 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 301 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренными статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, то это свидетельствует о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Реджепов Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 05 лет 03 месяца лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Реджепов Е.Е. пользовался автомобилем Хонда Аккорд гос. номер №, принадлежащим Соколовой Г.В., который был ему вверен его знакомым М. ДД.ММ.ГГГГ. Реджепов Е.Е. в целых последующей его продажи обратился к неустановленному лицу в целях изготовления подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенного между ним и Соколовой Г.В. В дальнейшем Реджепов Е.Е. предоставил подложный договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства в ГИБДД УМВД по <адрес>, где получил дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль и свидетельство о регистрации на его имя. ДД.ММ.ГГГГ Реджепов Е.Е. заключил договор купли-продажи с Исалеевым А.С., которому продал данный автомобиль за 90 000 руб., передав ему ключи и документы на автомобиль. Таким образом, Реджепов Е.Е. путем присвоения совершил хищение вверенного ему М. принадлежащего истцу спорного автомобиля.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. Исалеев А.С. заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Саидовым М.М., который приобрел автомобиль за 200 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выемка спорного автомобиля у Саидова М.М.

Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт выбытия автомобиля Хонда Аккорд идентификационный номер VIN № из правообладания истца Соколовой Г.В. помимо ее воли, то требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Соколовой Г.В. и Реджеповым Е.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ применяет последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Последствием применения недействительности сделки является признание судом недействительными сделок, совершенных с автомобилем в последующем, а именно:

- договора купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Реджеповым Е. Е. и Исалеевым А.С.;

- договора купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Исалеевым А.С. и Саидовым М.М.

Также суд прекращает право собственности Саидова М.М. на автомобиль Хонда Аккорд идентификационный номер VIN №, и одновременно с этим восстанавливает право собственности на указанный автомобиль за Соколовой Г.В.

Поскольку физически автомобиль во владении истца не находится, а был изъят у ответчика Саидова М.М., то, соответственно, требования истца об истребовании из владения Саидова М.М., как у владеющего несобственника, спорного автомобиля также подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт улучшения имущества истца не свидетельствует о возникновении у ответчика Саилдова М.М. права собственности на спорный автомобиль и не лишает его права разрешить данный вопрос в предусмотренном законом порядке.

Поскольку судом удовлетворены первоначально заявленные требования истца, то это влечет невозможность удовлетворения встречных исковых требований Саидова М.М. о признании права собственности по основаниям, изложенным выше.

В связи с тем, что требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и Реджеповым Е.Е., на основании которого автомобиль юридически выбыл из правообладания истца, удовлетворены, то соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Реджепова Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Г. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соколовой Г. В. и Реджеповым Е. Е..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Реджеповым Е. Е. и Исалеевым А. С..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Исалеевым А. С. и Саидовым М. М..

Прекратить право собственности Саидова М. М. на автомобиль Хонда Аккорд идентификационный номер VIN №.

Восстановить право собственности Соколовой Г. В. на автомобиль Хонда Аккорд идентификационный номер VIN №.

Истребовать из владения Саидова М. М. и передать во владение Соколовой Г. В. автомобиль Хонда Аккорд идентификационный номер VIN №.

Взыскать с Реджепова Е. Е. в пользу Соколовой Г. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 430 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Саидова М. М. к Соколовой Г. В., Реджепову Е. Е. о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья < > С.Г. Екимов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2018г. г.Избербаш РД

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Муртазалиев М.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Саидова Марата Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Избербаш старшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что Саидов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции предоставить документы и выйти из автомашины, тем самым, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Доставленный Саидов М.М. согласился с протоколом об административном правонарушении, вину признал, пояснил, что более такого не повторится, искренне раскаялся. Просил не назначать наказание в виде ареста, так как дома его ждёт семья: жена и двое малолетних детей, находящихся на его иждивении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Саидова М.М., не отрицавшего совершение административного правонарушения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительно...

...й системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Избербаш ФИО3, письменным объяснением гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Саидов М.М. задержан для пресечения административного правонарушения, и другими документами, - которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные. Сам Саидов М.М. не оспаривает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

Считаю, что вина Саидова М.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Исходя из указанных обстоятельств, а также с учётом содеянного, признания своей вины, наличия семьи и работы (работает стоматологом), суд считает необходимым назначить Саидову М.М. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.1 КоАП РФ, судья

постановил:

Саидова Марата Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>, - признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Произвести оплату штрафа по следующим реквизитам: наименование банка – <данные изъяты>.

Направить копию постановления начальнику отдела МВД России по г.Избербаш, а также вручить Саидову М.М.

Постановление может быть обжаловано в Верховном Суде РД в течение десяти дней со дня вынесения через городской суд.

Судья Муртазалиев М.М.