Чистяков Данила Денисович

Дело № 2-928/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000280-67.

2 апреля 2025 г.

г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Войсковой части (номер) о признании гражданина безвестно отсутствующим,

установил:

Войсковая часть (номер) обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим и просит:

- признать безвестно отсутствующим военнослужащего войсковой части (номер) младшего сержанта Ч.Д., (дата) рождения, гражданина Российской Федерации, пропавшего без вести (дата) при выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в окрестностях населенного пункта .....

Заявитель - временно исполняющий обязанности командира войсковой части (номер) С., в судебные заседания, назначенные на (дата) и (дата), не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Заинтересованные лица: Чистякова С.В., представитель отдела ЗАГС администрации округа Муром, Чистяков Д.Д., Чистякова В.Д., извещенные о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлениями (л.д.80-82), а также Муромский городской прокурор, извещенный под роспись (л.д. 85), в судебное заседание не явились, возражений не предст...

...авили.

Представитель отдела ЗАГС администрации округа Муром, начальник отдела Мышленник М.М. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда (л.д.67).

Сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Согласно п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Войсковой части (номер) о признании гражданина (Ч.Д.) безвестно отсутствующим, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Муромским городским судом по ходатайству сторон, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья И.И. Бакланова