Чистяков Демьян Алексеевич

УИД 50RS0031-01-2024-004553-68

Дело № 2-6504/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 07 августа 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ..... руб. ..... коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ..... руб., неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств в размере 1% от 741 511 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оценке в сумме ..... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы по 50% от итоговой присужденной в пользу истца суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства прин...

...ял объект долевого строительства (квартиру) по адресу АДРЕС. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требований технических регламентов., ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет ..... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате компенсации за устранение строительных недостатков в течение 10 дней, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание уточненные исковые требования, просили их удовлетоврить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа просит о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении, просит о снижении суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части просит отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, истцом были выявлены недостатки, для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истец обратился в экспертную организацию.

В ходе проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, согласно которому выявлен ряд недостатков, выполненные работы не соответствовали условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технических регламентов. В ходе проведенного специалистом исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составила ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате денежных средств в счет компенсации устранения строительных недостатков в течение 10 дней, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения № № следует, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются несоответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в спорной квартире составляет ..... руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере ..... руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению в порядке, установленном ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление Правительства от 18.03.2024 № 326 вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание дату получения ответчиком претензии, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения претензии застройщиком) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 35 дней, исходя из следующего расчета: ..... *.....*1%= ..... руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, учитывая положения Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере ..... руб. в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере ..... руб.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку срок для добровольного исполнения обязательства по устранению недостатков истек до начала действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет (..... руб. + ..... руб. + ......) ? 2 = ..... руб. Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату государственной пошлины представлены платежные документы на сумму в размере ..... руб., ..... руб. соответственно, суд находит подлежащими их удовлетворению, поскольку их несение было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Просторная Долина» до 31 декабря 2024 года отсрочку исполнения решения в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, а также с учетом оплаченной истцом государственной пошлины с ООО «СЗ «Просторная Долина» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ОГРН 5157746142901) в пользу ФИО2 (паспорт №):

денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере ..... руб. ..... коп.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков (..... руб. ..... коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ОГРН 5157746142901) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Предоставить ООО «СЗ «Просторная Долина» (ОГРН 5157746142901) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 30.08.2024

<данные изъяты>–7093/2025

Судья: Василенко О.В. 50RS0031–01–2024–004553–68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–6504/2024 по иску Чистякова Д. А. к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Просторная Долина» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец обратился с иском в суд к ООО «СЗ «Просторная Долина», требуя уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> на сумму 741 511,41 руб., выплатить неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 259 528,99 руб., неустойку на будущее время с <данные изъяты> до выполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку в сумме 60 000 руб., госпошлину в размере 6 077 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Основанием для иска стало заключение договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости и передать его истцу. Передача квартиры состоялась <данные изъяты>, но были выявлены строительные недостатки. Независимая экспертиза...

... оценила стоимость их устранения в 1 238 146,48 руб. Претензия истца от <данные изъяты> осталась без ответа.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении, просил о снижении суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части просил отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чистякова Д. А. к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу Чистякова Д.А.: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 741 511 (семьсот сорок одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 41 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (7 415 руб. 11 коп.), начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 077 (шесть тысяч семьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в бюджет Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 338 (шесть тысяч триста тридцать восемь) руб. 00 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Просторная Долина» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Просторная Долина», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно произвел расчет взысканной неустойки, застройщик полагает расчет суда противоречит способу расчета установленный Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в размере 1 % с <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда и не применялся принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено и как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/034–01–10–114/4, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу <данные изъяты>, мкр. Клубничное поле, <данные изъяты>.

<данные изъяты> был подписан передаточный акт к договору, истцом были выявлены недостатки, для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истец обратился в экспертную организацию.

В ходе проведенного исследования от <данные изъяты> составлено заключение <данные изъяты>–12/2023, согласно которому выявлен ряд недостатков, выполненные работы не соответствовали условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технических регламентов. В ходе проведенного специалистом исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 238 147 руб.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия о выплате денежных средств в счет компенсации устранения строительных недостатков в течение 10 дней, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения № НС218/2024 следует, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются несоответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в спорной квартире составляет 741 511, 41 руб.

Наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 741 511, 41 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков в указанном размере.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, суд исходил из положений ч. 1 ст. 314, 330, 333 ГК РФ, ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принимая во внимание дату получения ответчиком претензии, верно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> (по истечении 10 дней с даты получения претензии застройщиком) по <данные изъяты>, т. е. за 35 дней, исходя из расчета: 741 511, 41 *35*1 %= 259 528,99 руб., поскольку обязательства застройщика по устранению недостатков возникли вне пределов моратория.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб.

При этом суд учитывал, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Также суд исходя из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения обязательства по устранению недостатков истек до начала действия Постановления Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере (741 511, 41 руб. + 150 000 руб. + 20 000 руб.) ? 2 = 455 755,71 руб.

Принимая во внимание суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, суд принял решение о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

В подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату государственной пошлины представлены платежные документы на сумму в размере 60 000 руб., 6 077 руб. соответственно, суд нашел подлежащими их удовлетворению, с учетом уточнения требований без принципа пропорциональности расходов, поскольку их несение было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки с указанием на то, что при расчете неустойки необходимо применять ставку 7,5 % годовых в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не служат основанием для отмены решения суда в указанной части.

В рамках рассматриваемого спора применительно к фактическим обстоятельствам, а также положений предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления, оснований для применения ограничений установленных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> не имеется.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <данные изъяты>, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с <данные изъяты>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно пп. «з» п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанная выше неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежит, следовательно, следует отказать во взыскании неустойки и штрафа предусмотренные ч. 8 ст. 7 и ч. 1 и 3 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции на момент вынесения решения не имелось оснований, при данных фактических обстоятельствах, отказывать в удовлетворении данного требования.

С учетом изменившихся положений Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Просторная Долина» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

№ 2-9119/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Демьяна Алексеевича, Чистякова Владислава Демьяновича, Рогач Анны Алексеевны, Чистяковой Юлии Викторовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности, прекращении права собственности и права оперативного управления

Установил

Чистяков Д.А., Чистяков В.Д., Рогач А.А., Чистякова Ю.В. в своих интересах в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> <адрес> <адрес> по №/№ доли за каждым в порядке приватизации, исковые требования мотивировав тем, что Чистяков Д.А. является нанимателем <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №/тс от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Ю.В., Чистяков В.Д., ФИО2, Рогач А.А. являются членами семьи нанимателя. Истцы приняли решение приватизировать квартиру, однако во вне судебном порядке это сдела...

...ть не могут. Ранее истцы в приватизации участия не принимали.

Истец Чистяков Д.А., его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Чистякова Ю.В., Чистяков В.Д., Рогач А.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, их представитель по доверенности явился, исковые требования поддержал.

Ответчики, представители ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены.

Истец Чистяков Д.А. и представитель истцов согласились на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, с вынесением заочного решения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» «Военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках».

Судом установлено, что Чистяков Д.А. является нанимателем жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №/тс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в лице 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (л.д№).

Согласно п. № указанного договора, совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяется жена - Чистякова Ю.В., сын - Чистяков В.Д., дочь - ФИО2, 2009 года рождения, дочь жены - Рогач А.А.

Согласно представленным справкам и сообщениям, истцы ранее не участвовали в приватизации жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что истцы занимают спорную квартиру по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали.

Тем самым, суд считает необходимым прекратить право собственности Российской Федерации на <адрес> <адрес> <адрес> и прекратить право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на <адрес> <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил

Признать право собственности на <адрес> за Чистяковым Демьяном Алексеевичем на № долю, за Чистяковым Владиславом Демьяновичем на № долю, за Рогач Анной Алексеевной на № долю, за Чистяковой Юлией Викторовной на № долю, за ФИО2 на № долю.

Прекратить право собственности Российской Федерации на <адрес>. <адрес> <адрес> по <адрес>.

Прекратить право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на <адрес>. <адрес> <адрес> по <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья