Чистяков Станислав Дмитриевич

Дело 2а-333/2024

УИД 02RS0009-01-2024-000625-56

Номер строки статистического отчета 3.022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Хан А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чистякова С.Д. к Администрации Чемальского района Республики Алтай о признании незаконным решения от 22 апреля 2024 года об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков», возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 25 000 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, плато Барантал, на праве аренды сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, с условным номером 04:05:070202:ЗУ1,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков С.Д. обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с административным иском к Администрации Чемальского района Республики Алтай о признании незаконным решения от 09.02.2024 года об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков», возложении обязанности возложении обязанности предварительного согласовать предоставление земельного участка площадью 25 000 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, плато Барантал, на праве аренды сроком на 49 лет для ведения ...

...личного подсобного хозяйства на полевых участках, с условным номером 04:05:070202:ЗУ1.

В обоснование требований указано, что 09.04.2024 посредством портала государственных сервисов в администрацию Чемальского района Чистяковым С.Д. было направлено заявление №4069866136 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» из земель сельскохозяйственного назначения с условным номером 04:05:070202:ЗУ1 площадью 25 000 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, урочище Барантал, на праве аренды сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании пп.19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, со схемой КПТ во вложении. 22.02.2024 администрацией вынесено решение №ПСЗУ-20240422-17555576097-1 об отказе в приеме и регистрации документов для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». Отказ мотивирован тем, что согласно п. 12 ч.8 ст. 39.8, п.19 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем на 5 лет в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, в связи с чем на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ администрация отказывает в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, поскольку администрацией фактически вынесен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а не отказ в приеме документов как таковых, принят в отсутствие законных оснований, Чистяков С.Д. обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика по доверенности Четвернина А.И. административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно письменного отзыва, поддержанного ею в судебном заседании, указала, что поскольку согласно предоставленного через портал государственных услуг заявления основанием для предоставления земельного участка было указано «для сенокошения, выпаса животных, огородничества (пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ), участок испрашивался в аренду для ведения ЛПХ на полевых участках сроком 49 лет.22.04.2024 года на портале государственных сервисов было автоматически сформировано решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, администрацией района в тексте данного решения было указано об отказе в предварительном согласовании земельного участка со ссылкой на п.12. ст.39.8 ЗК РФ, согласно которому земельный участок в указанных в заявлении целях для сенокошенния, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества может быть предоставлен не более, чем на пять лет. Поскольку земельный участок может быть предоставлен на срок от 3 до 49 лет для ведения сельскохозяйственного производства (п.11 ст.39.8 ЗК РФ), за исключением случаев, указанных в п.123 это й статьи, однако заявитель о предварительном согласовании земельного участка в этих целях не обращался.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 09.04.2024 посредством портала государственных услуг в администрацию было направлено заявление о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» из земель сельскохозяйственного назначения с условным номером 04:05:070202:ЗУ1 площадью 25 000 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, кадастровый квартал 04:05:070202 на праве аренды сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании пп.19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, со схемой КПТ во вложении. Земельный участок формируется на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования –ЛПХ на полевых участках.

22.02.2024 администрацией вынесено решение №ПСЗУ-20240422-17555576097-1 об отказе в приеме и регистрации документов для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», обоснованное тем, что на основании поступившего заявления от 09.04.2024 № 4069866136 (заявитель Чистяков С.Д.) и приложенных к нему документов принято решение об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков» по следующим основаниям: согласно п. 12 ч.8 ст. 39.8, п.19 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем на 5 лет в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, в связи с чем на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ администрация отказывает в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Заявителю разъяснено право повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении услуги после устранения указанных нарушений.

Порядок предоставления государственных услуг предусмотрен Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В силу ст. 6 Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны: предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Муниципальная услуга «Предварительное согласование предоставления земельного участка» осуществляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Чемальского района от 09.03.2023 № 33.

Пунктом 12.1 административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги (предусмотренных также Земельным кодексом в качестве оснований для возвращения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка), а) представленные заявителем документы содержат подчистки и исправления текста, не заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) документы содержат повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащиеся в документах для предоставления услуги;

в) представленные документы или сведения утратили силу на момент обращения за услугой (сведения документа, удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий полномочия представителя Заявителя, в случае обращения за предоставлением услуги указанным лицом);

г) подача запроса о предоставлении услуги и документов, необходимых для предоставления услуги, в электронной форме с нарушением установленных требований;

д) несоблюдение установленных статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» условий признания действительности усиленной квалифицированной электронной подписи (при подаче заявления через Единый портал).

Однако, оспариваемое решение административного органа мотивировано тем, что согласно п. 12 ч.8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем пять лет в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Приведенное основание пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок возвращения таких заявлений, не предусмотрено.

Судом установлено, что заявление подано административным истцом на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в поданном административным истцом заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка данные, предусмотренные п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ, указаны, документы, предусмотренные п. 2 указанной статьи, приложены.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков».

Доводы представителя ответчика о том, что на портале отсутствует формат решения с заглавием «об отказе в предоставлении муниципальной услуги», в связи с чем администрацией района в тексте сформированного решения было сообщено об отказе в предварительном согласовании земельного участка со ссылкой на п. 12 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения законным.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве), личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Из содержания заявления Чистякова С.Д. следует, что последний просит предварительно согласовать предоставление спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, указывая категорию заявителя как гражданин, испрашивающий участок для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, испрашиваемый срок аренды – 49 лет.

Согласно подпункту 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность условий при разрешении данного административного спора установлена.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (абзац второй).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд находит допущенные административным органом нарушения установленного порядка принятия оспариваемого решения существенными для административного истца, поскольку этому решению не предшествовала надлежащая проверка наличия предусмотренных нормативными правовыми актами оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В данном случае орган местного самоуправления не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, в связи с чем оспариваемый отказ, по существу, носит произвольный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного способ восстановления нарушенного права административных истцов надлежит определить путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявления административных истца, поскольку такой способ согласуется с материалами дела и основан на приведенном правовом регулировании.

Вместе с тем, суд, учитывая положения Конституции РФ, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности предварительно согласовать предоставление административным истцам земельных участков в аренду.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на Администрацию муниципального образования «Чемальский район» Республики Алтай обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Чистякова С.Д. путем повторного рассмотрения в установленный законом срок заявления Чистякова С.Д. о предоставлении муниципальной услуги предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка, с условным номером 04:05:070202:ЗУ1 площадью 25 000 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, кадастровый квартал 04:05:070202 на праве аренды сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с принятием решения в соответствии с действующим законодательством, и в течение одного месяца сообщить об исполнении настоящего решения административному истцу и в суд.

Руководствуясь ст.ст. 170-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Чистякова С.Д. к Администрации Чемальского района Республики Алтай о признании незаконным решения от 22 апреля 2024 года об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков», удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Чемальского района Республики Алтай 22.02.2024 №ПСЗУ-20240422-17555576097-1 об отказе в приеме и регистрации документов для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка»

Возложить на Администрацию Чемальского района Республики Алтай обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Чистякова С.Д. путем повторного рассмотрения в установленный законом срок заявления о предоставлении муниципальной услуги предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка, с условным номером 04:05:070202:ЗУ1 площадью 25 000 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, кадастровый квартал 04:05:070202 на праве аренды сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с принятием решения в соответствии с действующим законодательством, и в течение одного месяца сообщить об исполнении настоящего решения административному истцу и в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1963/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001965-34) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Чистякову Станиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Чистякову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 26800 рублей, с процентной ставкой – 365 % годовых. В этот же день Чистяков С.Д. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединении к Договору страхования, в соответствии с п. 11 которого застрахованным лицом вносится плата в размере 800 руб., которая вычитается из суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по вышеуказанному договору перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность за указанный период составила: 66498 руб., из которых: 26800 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 38085,40 руб. – задолженность по процентам, 1612,60 руб. – задолженность по штра...

...фам. По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Чистякова С.Д. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 66498 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2194,94 руб., почтовые расходы в сумме 165,60 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чистяков С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.ст. 1, 8 указанного Закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Чистяковым С.Д. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» обязалось предоставить Чистякову С.Д. денежные средства в размере 22800 руб. под 365% годовых, сроком на 35 календарных дней, общая сумма выплаты – 30780 руб.

При этом, ответчик выразил согласие на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование», стоимость которого составляет 800 руб.

Чистяков С.Д. обязался возвратить сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом установленных договором.

Оферта была акцептирована Чистяковым С.Д. путем подписания СМС-кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Факт подписания сторонами договора потребительского займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе относительно размера процентов за пользование займом и срока возврата заемных денежных средств.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» осуществил перевод денежных средств в сумме 22800 руб. на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой по операции ООО «ЭсБиСи Технологии».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Чистяковым С.Д. было заключено дополнительное соглашение к договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 26800 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 365% годовых, общая сумму выплаты – 35860 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» осуществил перевод денежных средств в сумме 4000 руб. на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой по операции ООО «ЭсБиСи Технологии».

Таким образом, ответчику был предоставлен кредит на сумму 26800 руб., на условиях изложенных в кредитном договоре.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата займа уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга до момента возврата долга.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского микрозайма № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – 365% годовых и согласована сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении.

Размер процентной ставки 365% годовых соответствует положениям п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает предельное значение, установленных Банком России для микрофинансовой организации.

Таким образом, ООО МКК «Макро» исполнило принятые на себя по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, а также дополнительное соглашение к нему.

Чистяков С.Д. принятые на себя обязательства не исполнил, платеж по займу, в срок, установленный договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не внес, в результате чего, у него образовалась задолженность.

05.07.2022между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требований (цессии) № МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Переход права требования согласуется с условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с п. 13 данного договора.

О состоявшемся переходе права требования ответчик бы уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора займа), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор потребительского займа № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к данным спорным отношениям должно применяться ограничение на начисление процентов по договору потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита(займа) полная стоимость потребительского кредита(займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита(займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита(займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок свыше 31 день до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 319,137 % при их предельном значении 365 % годовых; для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 326 % при их предельном значении 365 % годовых.

При определении процентов суд, учитывая выше приведенные ограничения, полагает, что представленный стороной истца расчет является верным, стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 38085 руб. 40 коп.

Требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным, согласуется с условиями договора микрозайма, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящих исковых требований, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест», подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: 66498 руб., из которых: 26800 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 38085,40 руб. – задолженность по процентам, 1612,60 руб. – задолженность по штрафам.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец нес почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере 165,60 руб., которые являлись необходимыми для истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 2194,94 руб.,

Принимая во внимание, что требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2194,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Станислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Тулы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН: 7727844641, ОГРН: 5147746158632) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66498 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 рубля 94 копейки, а всего 68858 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Председательствующий Н.В. Родина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Халявиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2314/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-002416-39) по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Чистякову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ООО МФК «Займер») обратился в суд с иском к Чистякову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Чистяковым С.Д. заключен договор займа № по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 25 000 руб. под 365 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у него возникла задолженность в размере 61 835 руб., из которой: 25 000 руб. – сумма займа, 7500 руб. - проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 788 руб. 03 коп. – проценты за 400 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1546 руб. 97 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с Чистякова С.Д. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по кредитному договору в размере 61 835 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2055 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, о времени и месте его проведения изве...

...щался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чистяков С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Кодекса.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (займодавец) и Чистяковым С.Д. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 25 000 руб. с уплатой 365% годовых сроком возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 7500 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом и в дату, указанную в пункте 2 настоящих индивидуальных условий.

Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части (пункт 7 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть основного долга.

С Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и Общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте займодавца: www.zaymer.ru и в мобильном приложении «Займер-Робот онлайн займов» заемщик ознакомлен, согласен и присоединяется к ним. Электронная подпись заемщика: № (пункт 14 Индивидуальных условий).

Займ предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 договора на №. Номер банковской карты указывается в формате №, полный номер карты указывается заемщиком на сайте Партнера займодавца- www.ariuspay.ru, денежные средства переводятся со счета займодавца на указанный заемщиком номер карты через Партнера займодавца-www. ariuspay.ru.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО МФК «Займер» выполнило свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Чистякову С.Д. денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Факт заключения договора потребительского займа ответчиком не оспаривался.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района города Тулы был вынесен судебный приказ 2-2464/2022 о взыскании с Чистякова С.Д. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 835 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 руб. 53 коп., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от Чистякова С.Д. письменных возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 835 руб., из которой: 25 000 руб. – сумма займа, 7500 руб. - проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 788 руб. 03 коп. – проценты за 400 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1546 руб. 97 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в материалы дела письменных документов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб.

Проверяя расчет процентов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 тыс. руб. включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Займер» Чистякову С.Д. в сумме 25 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в 365% годовых, что соответствует значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в II квартале 2022 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в сумме 7500 руб., установленной условиями договора.

Ввиду вышеизложенного, представленный ответчиком расчет размера задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб. судом признается верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности и заявленных требований истцом также заявлены ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней).

Размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней) составит 25 000 х 365 / 365 x 400 = 100 000 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов в размере 27 788 руб. 03 коп.

Также истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1546 руб. 97 коп.

Начисление пени в размере 20% годовых на непогашенную часть основного долга предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа.

Размер пени рассчитывается следующим образом: 25 000 х 20% / 365 х 400 = 5479 руб. 45 коп. Размер пени, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика за период не превышает указанную сумму.

Сумму пени в размере 1546 руб. 97 коп. суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Сумма процентов и пени, подлежащая взысканию с ответчика не превышает полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита, которые могут быть взысканы в настоящем случае.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика составляет 61 835 руб. (25 000 руб. (основной долг) + 7500 руб. за пользование займом + 27788 руб. 03 коп. (просроченные проценты) + 1546 руб. 97 коп. (пени)).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «Займер» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями статьи 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 2055 руб. 05 коп., несение данных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова С.Д. (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 4205271785) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 61835 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей 05 коп., а всего 63 890 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей 05 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий А.Н. Жукова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2318/18 по иску Кузнецова Николая Юрьевича к Чистякову Станиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с требованиями о взыскании задолженности ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.04.2016 года между ООО "Авто-Адвокат" и Чистяковым Станиславом Дмитриевичем был заключен договор N 1504161782 (далее — Договор), в соответствии с которым Истец от имени Ответчика обязуется оказать услугу по определению стоимости восстановительного ремонта Объекта Оценки. В соответствии с актом выполненных (услуг) работ Ответчик подтвердил факт наличие задолженности перед Истцом в размере 17 400 руб. Кроме того, в соответствии с п.3.2 Вознаграждение составляет 17 400 руб. Согласно п. 3.3 Договора вознаграждение выплачивается.... Не позднее 6 месяцев с момента заключения Договора. Однако до настоящего времени свои обязательства по Договору Ответчик не исполнил: задолженность не погашена.

Истцом в адрес Ответчика направлялось претензионное письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию получен не был, денежные средства Истец не получал.

15.04.2016 года между ООО "Авто-Адвокат" и Кузнецовым Николаем Юрьевичем был заключен договор цессии N САМ000284, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования денежных средств к Чистякову С.Д., возникшие в связи ...

...с неисполнением обязательств по Договору N 1504161782 на проведение оценочных работ. На основании изложенного истец требует взыскать с Чистякова С.Д. задолженность по указанному Договору в размере 17 400 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку неустойку Истцу в размере 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки. Исходя из размера задолженности в 17 400 руб, а также количества дней просрочки — с 15.10.2016 г. (по истечении 6 месяцев с момента заключения Договора) и по 15.05.2017 г. (на день подачи иска в суд) — 212 дней истцом произведен расчет неустойки, которая составляет 36 888 руб., которую истце требует взыскать с ответчика. Также просит возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате госпошлины размере 1 829 руб., и расходы по оплате услуг представителя, связанные с формированием пакета документов для досудебного урегулирования спора и подачи искового заявления в суд, представления интересов истца в суде в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Абузярова Э.Р. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Чистяков С.Д. возражал против иска, указав, что он данный договор не заключал, обратился в отдел ГИБДД, расположенный на пересечении улиц адрес в связи с произошедшим ДТП, в котором являлся пострадавшей стороной, В здании ГИБДД к нему обратился менеджер ООО «Авто-Адвокат», который предложил пройти осмотр и произвести оценку автомобиля бесплатно, в связи с проходящей в обществе акцией. Он согласился, ему дали для подписания договор, он написал в нем свою фамилию, подпись не ставил, так как попросил проставить в договоре его стоимость, договор в его присутствии не заполняли. На следующий день ему перезвонил менеджер, который сообщил, что акция закончилась, поэтому произведенная оценка будет платной. Он обратился в страховую компанию, где был застрахован его автомобиль и произвел осмотр и оценку бесплатно. В 2017 году ему стали поступать сообщения с требованием об оплате договора оценки автомобиля. Он обратился в офис компании, где секретарь обещала ему разобраться в ситуации и связаться с ним, после чего ему поступила повестка в суд. Ответчик считает, что договор не был им подписан, так как собственноручно он проставил в договоре только свою фамилию, подпись не ставил, о возмездном характере договора предупреждён не был. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ агентского договора по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.04.2016 года между ООО «Авто-Адвокат» (Агент), в лице директора Нетесова М.С., и Чистяковым С.Д. (Принципал) был заключен договор №1504161782 согласно которому Агент обязуется от имени Принципала и за свой счет совершить юридические и фактические действия – организацию и проведение оценки ущерба автомобиля марки ***, г.р.з. №... после ДТП от 13.04.2016 года в ООО «Центр судебной экспертизы».

Вышеуказанный договор подписан ответчиком и истцом.

Во исполнение договора истец произвел осмотр и оценку автомобиля ответчика ***, г.р.з. №... экспертным заключением №1504161782, составленным 18.04.2016 года ООО «Центр судебной экспертизы», а также актом выполненных работ от 15.04.2016 года.

Пунктом 1.3. предусмотрена обязанность Принципала выплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.3.2 вознаграждение Агенту составляют 17 400 рублей. В соответствии с п.3.4 вознаграждения Агента выплачивается не позднее 3 рабочих дней с момента перечисления Принципалу страхового возмещения по ДТП, но не позднее 6 месяцев с момента заключения договора.

В случае нарушения срока уплаты Принципалом вознаграждения, предусмотренного п.3.2 договора, Принципалом выплачивается неустойка в размере 1% от стоимости услуг Агента за каждый день просрочки.

При этом пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что в случае неполного возмещения расходов на проведение независимой оценки обратиться к Агенту за принудительным взысканием расходов на оценку.

Сумма агентского вознаграждения ответчиком не оплачена.

15.04.2016 года между ООО «Авто-Адвокат» и Кузнецовым Н.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) №САМ000284 согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств с Чистякову С.Д., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору №1504161782 от 15.04.2016 года.

08.11.2017 года Кузнецовым Н.Ю. были направлены уведомление о переуступке права требования и претензия Чистякову С.Д., что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Таким образом, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия агентского договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренное п.3.2 договора от 15.04.2016 года, агентское вознаграждение в размере 17 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о возмездном характере договора, суд не принимает во внимание, так как п. 1.3, 3.2 договора от 15.04.2016 года однозначно предусмотрена обязанность принципала выплатить вознаграждение агенту, в договоре не имеется указаний о безвозмездности оказываемой услуги. То обстоятельство, что ответчиком не подписан второй лист договора, не может свидетельствовать о его не заключении, поскольку после подписания договора услуга была оказана надлежащим образом, произведен осмотр и оценка автомобиля, что не оспаривается ответчиком, составлено заключение, которое не было вручено ответчику в связи с неисполнение им условий договора по его оплате.

К доводам ответчика о том, что подпись в договоре ему не принадлежит, суд относится критически, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства опровержения лежит на ответчике, который от проведения почерковедческой экспертизы отказался. Иных доказательств в опровержение исковых требований истца ответчик не предоставил.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору составляет 36 888 руб., иного контррасчета стороной ответчика не представлено.

Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору №СА15296 от 31.01.2018 года стоимость услуг представителя, оплаченных истцом составила 10 000 рублей, которые выплачены на основании квитанции к договору №25076 от 31.01.2018 года. Исходя из требований разумности, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и считает подлежащей ко взысканию сумму в 5 000 рублей.

На основании ст.ст.98, ст. 102 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 620 руб., пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Николая Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова Станислава Дмитриевича в пользу Кузнецова Николая Юрьевича задолженность по договору №1504161782 от 15.04.2016 года в размере 17 400 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 24 020 рублей (двадцать четыре тысячи двадцать рублей) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательном виде решение суда принято 29.06.2018 года.

Судья Е.В. Леонтьева