Чистяков Виктор Борисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Виктора Борисовича к Государственному учреждению – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Государственному учреждению – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Крым, филиалу №3 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Крым, филиалу №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Крым, о признании расчета среднемесячного заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты неправомерным, возложении обязанности проведения повторного исчисления ежемесячной страховой выплаты и осуществления выплаты в новом размере,

по апелляционной жалобе Чистякова Виктора Борисовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 г. Чистяков В.Б. обратился в суд с указанным иском, просил признать действия Государственного учреждения – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ –Кировское РО ФСС РФ) по расчету среднемесячного заработка при определении ежемесячной страховой выплаты незако...

...нными;

обязать Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Крым (далее ГУ - РО ФСС РФ по РК) повторно провести исчисление страховой выплаты, начиная с 28.01.2009, исходя из среднемесячного заработка в размере 19 594 руб.

Также просил обязать ГУ – РО ФСС РФ по РК в дальнейшем осуществлять ежемесячную страховую выплату исходя из расчета среднемесячного заработка в размере 19 594 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работал с 16.11.2007 в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», с 05.02.2008 был переведен с должности водителя на должность слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда вахтовым методом. 19.06.2008 в период работы с истцом произошел несчастный случай. На основании медико-социальное освидетельствования и установления степени утраты трудоспособности в размере 60 %, истец обратился в ГУ – Кировское РОФСС РФ с заявлением о назначении ему страховой выплаты, которая ему была назначена в размере 9197 руб. 13.01.2012 по результатам проведенного медицинского освидетельствования истцу установлена степень утраты трудоспособности 40%, исходя из чего ежемесячная страховая выплата составила 8767 руб. По состоянию на январь 2017 г. с учетом индексации страховой выплаты, ее размер составлял 11 338 руб.

При получении справки о заработной плате истцом было выявлено, что размер ежемесячной страховой выплаты изначально был расчитан неверно, что и послужило поводом для обращения в суд.

В суде первой инстанции истец участия не принимал, его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – Кировское РОФСС РФ, филиала №1 ГУ – РОФСС РФ по РК в суде первой инстанции возражал против иска, ссылаясь на его необоснованность, просила в иске отказать.

Представитель ответчика филиала №3 ГУ – РОФСС РФ по РК в суде первой инстанции участие не принимал, будучи надлежаще извещенным.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Чистякова В.Б. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Чистяков В.Б. подал апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение и принять новое – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела. Полагает, что работниками Фонда социального страхования нарушены положения ч.3 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998, неверно произведен расчет ежемесячной страховой выплаты, который взят за период с февраля 2008 г. по июль 2008 г., на что суд не обратил внимания и не учел доводы истца о необходимости учета заработка за 12 месяцев работы, независимо от перевода его с одного места работы на другое.

По сути, доводы жалобы сводятся к позиции истца, аналогичной той, которая была изложена им в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ – Кировское РОФСС РФ указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей ответчиков Аникеевой А.В. и Тимченко Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев оригинал личного (учетного) дела № заведенного на Чистякова В.Б. от 13.10.2008, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 20.06.2008, Чистяков В.Б. повредил здоровье, работая с 05.02.2008 в должности слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда вахтовым методом работы ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». Несчастный случай оформлен в установленном законом порядке, составлен Акт о несчастном случае на производстве №20-08 от 04.07.2008.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально процент утраты профессиональной трудоспособности Чистякову В.Б. был установлен в размере 60% на период 28.01.2009 до 01.02.2010.

28.01.2009 Чистяков В.Б. обратился в отделение Фонда с заявлением о назначении страховых выплат. При обращении за обеспечением по социальному страхованию 28.01.2009 в ГУ – Кировское РО ФСС РФ Чистяковым В.Б. была представлена заверенная копия трудовой книжки, справка о заработной плате № от 29.01.2009 за период с февраля 2008 г. по июль 2008 г., выданная ЗАО «Трест Ялмастройгаздобыча».

Согласно указанной справки Чистякову В.Б. была назначена заработная плата в сумме 76624,84 руб. Отделением Фонда был произведен расчет среднемесячного заработка Чистякова В.Б.:

76624,84 (фактическая сумма заработной платы) : 756 (фактически отработанные часы) = 101,36 (средний часовой заработок);

756 (фактически отработанные часы): 68 (фактически отработанные дни) = 11,12 (количество рабочих часов в день);

68 (фактически отработанные дни) : 5 (количество месяцев работы до повреждения здоровья с февраля 2008 г. по июнь 2008г.) = 13,6 (среднее количество рабочих дней в месяце);

101,36 х 11,12 = 1127,12 (средний дневной заработок);

1127,12 х 13,6 = 15328,83 (средний месячный заработок).Таким образом, отделением Фонда Чистякову В.Б. была назначена ежемесячная страховая выплата исходя из среднемесячного заработка 15328,83 руб. Приказом отделения Фонда от 03.02.2009 Чистякову В.Б. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9197,30 руб.

Ежегодно производился перерасчет ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом коэффициента индексации в соответствии с постановлениями Правительства РФ.

В настоящее время с 13.01.2012 Чистякову В.Б. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

С 01.08.2015 Кировское региональное отделение Фонда прекратило выплачивать ежемесячную страховую выплату Чистякову В.Б. в связи с передачей личного (учетного) дела Чистякова В.Б. в ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Определяя размер страховой выплаты, ответчик руководствовался п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ (далее - Закон №125-ФЗ) в редакции, действующей на момент обращения за обеспечением по страхованию, размер ежемесячной страховой выплаты определяется, как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Для исчисления ежемесячной страховой выплаты п.3 ст. 12 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.

В соответствии с Основным положением о вахтовом методе организации работ, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР 31.12.1987 №794/33-82 вахтовый метод – это особая форма организации работ, основания на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Согласно п.13 Постановления РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в это период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, ежемесячная страховая выплата пострадавшим, получившим трудовые увечья, в период работы вахтовым методом, рассчитывается следующим образом: средний заработок исчисляется путём деления фактической суммы заработной платы на фактически отработанные дни. Среднее количество рабочих дней в месяце исчисляется путем деления фактически отработанных дней на 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы. Средний дневной заработок исчисляется путем умножения среднего часового заработка количество рабочих часов в день.

Доводы жалобы истца о том, что суд не учел необходимость применения для определения страховой выплаты заработок за 12 месяцев работы, независимо от перевода истца с одного места работы (должности) на другое, являются несостоятельными.

Поскольку право на получение ежемесячных страховых выплат возникает у работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, с момента вынесения заключения медико-социальной экспертизы об утрате профессиональной трудоспособности в течение всего периода нетрудоспособности, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Задачей назначения ежемесячной страховой выплаты является частичное возмещение пострадавшему заработка, который он утратил из-за повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются как заработок по основному месту работы, так и по месту работы по совместительству работника, пострадавшего в результате несчастного случая. Однако заработок по другой профессии, учету не подлежит.

Согласно п. 9 ст. 12 Закона №125-ФЗ ежемесячная страховая выплата в дальнейшем не подлежит перерасчету, за исключением случаев - изменения степени утраты профессиональной трудоспособности; изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного; индексации ежемесячной страховой выплаты.

Для перерасчета по требованиям истца суд правомерно оснований не усмотрел, поскольку перечень случаев, указанный в п. 9 ст. 12 Закона №125-ФЗ, при наличии которых страховщик обязан произвести перерасчет назначенной страховой выплаты, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд, принимая решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что при назначении истцу страховой выплаты, ответчиком ГУ – Кировское РО ФСС РФ нарушений при расчете и назначении страховой выплаты допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке ввиду чего предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Виктора Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.

с участием помощника прокурора Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Леонида Михайловича к Чистякову Виктору Борисовичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску Чистякова Виктора Борисовича к Баранову Леониду Михайловичу о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов Л.М. обратился в суд с иском к Чистякову Виктору Борисовичу о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 8 августа 2015 года в СНТ «<ФИО>15» между истцом Барановым Л.М. и ответчиком Чистяковым В.Б, произошел конфликт, в результате которого Чистяков В.Б. нанес истцу побои. В ходе драки он резко схватил и потянул висевшую на шее истца толстую золотую цепь, при этом повредив кожу, подкожные участки тела, чем причинил истцу физическую боль. Потом он резко дернул цепь, от чего фрагменты цепи повредились, растянулись, местами цепь оказалась разорванной. Таким образом, данное имущество оказалось не пригодным в качестве ювелирного изделия. В этот же день истец обратился в отдел полиции № 8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту побоев. Истца направили на судебно-медицинскую экспертизу, где были зафиксированы телесные повреждения, определена степень тяжести вреда здоровью. 9 августа 2015 год...

...а в ходе опроса в отделе полиции № 8 Чистяков В.Б. вину в содеянном признал, написал расписку о том, что обязуется возместить истцу стоимость утраченной золотой цепи в сумме 50000 рублей в течение 4 календарных дней, т.е. до 12 августа 2015 года.

На данный момент уголовное дело в отношении Чистякова В.Б. не возбуждено, ущерб и моральный вред истцу не возмещен.

Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ему материальный ущерб за поврежденное имущество в сумме 50000 рублей. Данная сумма ущерба ответчиком признана, о чем свидетельствует две его расписки, составленные 9 августа 2015 года. В данных расписках ответчик собственноручно указал сумму ущерба 50000 рублей и срок возврата до 12 августа 2015 года. Иистец также считает, что ответчик обязан выплатить ему проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременный возврат денежной суммы с 13 августа 2015 года по 2 октября 2017 года в сумме 9768,95 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика с учетом уменьшения размера исковых требований материальный ущерб в сумме 45426 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9768,95 рублей за период с 13 августа 2015 года по 2 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2293,07 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

В свою очередь Чистяков В.Б. обратился в суд со встречным иском к Баранову Л.М. о признании расписки от 9 августа 2015 года на сумму 50000 рублей недействительной, в обоснование которого указал следующее:

Чистяков В.Б. считает, что расписка о возмещении Баранову Л.М. материального ущерба в размере 50000 рублей является недействительной, так как написана Чистяковым В.Б. под влиянием заблуждения и психологического давления со стороны Баранова Л.М. Факт утери цепочки по его вине Чистяков В.Б. не признает. 8 августа 2015 года он с Барановым Л.М. и Ялышевым А.Р. отмечали День строителя, все находились в нетрезвом состоянии. Между Чистяковым В.Б. и Барановым Л.М. случилась ссора, в результате которой произошла обоюдная драка. В ходе драки у Баранова Д.М. сломалась и упала на пол цепочка. Сразу после того, как истца и ответчика разнял <ФИО>8, они нашли и подняли цепочку, отремонтировали застежку цепочки и хотели вернуть ее Баранову Л.М., но он категорически отказался ее забрать, утверждая, что эта цепочка не его. Крестик от цепочки нашла <ФИО>9, которая пришла на шум с фонариком.

Поскольку во время драки были вызваны сотрудники полиции, то Чистяков В.Б. и Баранов Л.М. были доставлены в ОП № 8 УМВД г. Екатеринбурга, где его заставили написать расписку под диктовку Баранова Л.М., так как Чистяков В.Б. находился в нетрезвом состоянии, длительное время находился в отделе полиции без еды, воды, где ему угрожали лишением свободы, то он написал расписку от 9 августа 2015 года.

После того, как Чистяков В.Б. нашел и пытался вернуть цепочку Баранову Л.М., он никогда никаких претензий не предъявлял. Поэтому Чистяков В.Б. считает, что расписка является недействительной, написанной под влиянием заблуждения, так как в действительности никаких обязательств между истцом и ответчиком не было.

Истец (ответчик по встречному иску) и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. В связи с передачей спорного крестика истец уменьшил размер исковых требований о взыскании ущерба до 45426 рублей. Встречные исковые требования не признали, поскольку доказательств введения Чистякова В.Б. в заблуждение либо написания им расписки под влиянием насилия или заблуждения им не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Чистяков В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме. Указал, что цепочку Баранов Л.М. отказался брать обратно. Поддержал доводы встречного искового заявления.

Свидетель Ялышев А.Р. суду пояснил, что действительно произошла драка между истцом и ответчиком в ходе, которой Чистяков В.Б. сорвал с Баранова Л.М. цепочку с крестиком, которые потом нашли. Баранов Л.М. потребовал у Чистякова В.Б. 2000 рублей в счет возмещения затрат на ремонт цепочки. Свидетель хотел отдать цепочку и передать свои денежные средства в размере 2000 рублей, однако Чистяков В.Б. возразил этому и забрал обратно себе цепочку.

Прокурор в заключении полагала требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако взысканная сумма должна соответствовать справедливости и разумности.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетеля и изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено следующее:

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2016 года в возбуждении в отношении Чистякова В.Б. уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления (л.д. 79-80).

Как следует из вышеназванного Постановления, в ходе проведения проверки было установлено, что 8 августа 2015 года по адресу: г. Екатеринбург. СНТ «<ФИО>16», уч. № заявитель с соседями отмечали день строителя. Из объяснения Баранова Л.М, следует, что около 22.30 того же дня он остался на указанном участке, чтобы навести порядок. В это же время между заявителем и Чистяковым В.Б. произошел словестный конфликт, в ходе которого Чистяков В.Б. схватил заявителя за шею и начал удушать руками, при этом вырвал с его шеи золотую цепочку с крестом. Далее заявитель ушел из дома, чтобы вызвать наряд полиции. Вернувшись на указанный участок указанные золотые предметы были найдены, но заявитель пояснил, что данные предметы были не его.

Чистяков В.Б. в свою очередь пояснил, что у него с заявителем действительно был словестный конфликт, в ходе которого произошла драка. Указанную золотую цепочку с шеи заявителя он не срывал, а она оторвалась в ходе драки. После произошедшего указанные золотые предметы были найдены, но со слов Баранова Л.М. найденная цепочка была не его. Также Чистяков В.Б. пояснил, что умысла на присвоение себе золотых изделий заявителя у него не было.

Также Чистяковым В.Б. была написана расписка о возврате денежных средств за утраченную золотую цепочку Баранову Л.М, в связи с чем, между указанными гражданами возникли гражданско-правовые отношения. По факту возмещения денежных средств, заявителю рекомендовано в частном порядке обратиться в суд.

В данном случае УУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>10 пришел к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией данной статьи. В данном случае, в действиях <ФИО>11 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако привлечь его к административной ответственности на представляется возможным в связи с тем, что на момент совершения данного правонарушения, законодательством РФ не было предусмотрена административная ответственность за данное деяние.

Указанное постановление вступило в законную силу не обжаловано и согласуется с пояснениями сторон и показаниями свидетеля.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суду представлено 2 расписки от 9 августа 2015 года, из которых следует, что Чистяков В.Б. обязуется вернуть в денежном эквиваленте 50000 рублей за утраченную золотую цепочку Баранову Л.М. в течение 4 календарных дней.

Доводы ответчика Чистякова В.Б. о том, что расписка с указанием адресов не подписывалась, правового значения не имеет, поскольку факт написания расписки от 9 августа 2015 года с вышеназванным текстом им не оспаривался. Таким образом, Чистяков В.Б. обязался возместить ущерб, причиненный Баранову Л.М. в ходе противоправных действий, совершенных им 9 августа 2015 года.

Доводы ответчика Чистякова В.Б. о том, что он готов возвратить поврежденную цепочку, основаны на неверном толковании закона, поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что цепочка была повреждена в ходе драки, до заключения соглашения о денежной компенсации стоимости возврат цепочки цепочки не произведен, об этом также свидетельствуют показания свидетеля <ФИО>8

Возражая против иска и заявляя требования о признании расписки не действительной Чистяков В.Б. обязан был доказать, что, заключая сделку, он действовал под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ), либо обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо, что сделка была мнимой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку он по существу ссылался в ходе рассмотрения дела на все эти основания.

Так, не имеют своего подтверждения доводы Чистякова В.Б. о составлении им долговой расписки под влиянием заблуждения или обмана со стороны Баранова Л.М. либо сотрудников отдела полиции. Ответчик не обосновал эти утверждения ссылками на то, в чем именно заблуждался, когда писал и подписывал расписку, из которой однозначно следует, что он обязался передать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе конфликта 8 августа 2015 года, в результате повреждения цепочки. Боязнь привлечения Баранова Л.М. к уголовной ответственности не является заблуждением, а доводы о том, что истец долгое время содержался в отделе полиции, был в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем отдавать отчет своим действиям, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются и на характер взаимоотношений не влияет.

В связи с изложенным, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд взыскивает с Чистякова В.Б. в пользу Баранова Л.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 45426 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее:

Истец указывают, что действиями ответчика нарушены такие нематериальные блага как достоинство личности и личная неприкосновенность. Также моральный вред заключается в причинении ему болевых ощущений и восстановлении после побоев.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает подтверждённым факт нанесения побоев Баранову Л.М. Чистяковым В.Б., что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд учитывает глубину нравственных и физических страданий истца, переживания за здоровье и жизнь себя и своих близких, принимает во внимание, действия ответчиков после совершения преступления.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает следующее:

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 настоящего кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу п. 57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку как установлено выше между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 50000 рублей в срок до 12 августа 2015 года, то начиная с 13 августа 2015 года на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчета ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Чистякова В.Б. в пользу Баранова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9768,95 рублей за период с 13 августа 2015 года по 2 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом Барановым Л.М. ко взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2293,07 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 13000 рублей соответствует критериям разумности. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2155,85 рублей, а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 137,22 рублей в связи с уменьшением размер исковых требований.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску Баранова Л.М. судебные расходы истца по встречному иску Чистякова В.Б. взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в иске Чистякову В.Б. отказано с Чистякова В.Б. подлежит взысканию недоплаченная пошлина в доход местного бюджета в размере 500 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова Леонида Михайловича к Чистякову Виктору Борисовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова Виктора Борисовича в пользу Баранова Леонида Михайловича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 45426 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2015 года по 2 октября 2017 года в размере 9768,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2155,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

В оставшейся части исковые требования Баранова Леонида Михайловича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чистякова Виктора Борисовича к Баранову Леониду Михайловичу о признании расписки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чистякова Виктора Борисовича госпошлину в доход местного бюджета 500 рублей.

Возвратить Баранову Леониду Михайловичу излишне оплаченную госпошлину в ПАО «Сбербанк России» рублей по квитанции от 6 октября 2017 года № № в размере 137,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7347/2017

дело № 2-1177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 26 июля 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре Подольской А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчиков ГУ-РО ФСС РФ по Республики Крым, ГУ-Кировского РО ФСС РФ, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ-Кировского РО ФСС РФ, ГУ-РО ФСС РФ по Республики Крым, филиалу № ГУ-РО ФСС РФ по Республики Крым, филиалу № ГУ-РО ФСС РФ по Республики Крым, о признании действий ГУ-Кировского РО ФСС РФ по расчету среднемесячного заработка при определении ежемесячной страховой выплаты истцу – незаконными, о возложении обязанности ГУ-РО ФСС РФ по Республики Крым провести с 28.01.2009г. исчисление и доначисление ежемесячной страховой выплаты истцу исходя из расчета среднего заработка в размере 19 594,45 рублей, о возложении обязанности ГУ-РО ФСС РФ по Республики Крым осуществлять ежемесячную страховую выплату истцу исходя из расчета среднемесячного заработка в размере 19 594,45 рублей,

установил:

10.05.2017г. истец обратился к ответчикам с иском о признании действий ГУ-Кировского РО ФСС РФ по расчету среднемесячного заработка при определении ежемесячной страховой выплаты истцу – незаконными, о возложении обязанности ГУ-РО ФСС РФ по Республики Крым провести с 28.01.2009г. исчисление и доначисление ежемесячной страховой выплаты истцу исходя из расчета среднего заработка в размере 19 594,45 рубля, о возложении обязанности ГУ-РО ФСС РФ по Республики Крым осуществлять ежемесячную ст...

...раховую выплату истцу исходя из расчета среднемесячного заработка в размере 19 594,45 рублей.

В обосновании иска указано, что 16.11.2007г. истец на основании приказа от 16.11.2007г. за №-к, был принят водителем второго класса, вахтовым методом в ЗАО «Трест Ямалостройгаздобыча».

05.02.2008г., на основании приказа от 24.01.2008г. за №-к. истец был переведен слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда вахтовым методом.

19.06.2008г. в период работы в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с истцом произошел несчастный случай.

В связи с полученной производственной травмой, по результатам проведенного освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Филиал №. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере 60%.

28.01.2009г., истец обратился с заявлением о назначении ему страховых выплат в ГУ - Кировское РО ФСС РФ. В день обращении в Фонд истцом было подано кроме соответствующего заявления, заключение учреждения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, заключение КЭК и программа реабилитации пострадавшего.

В тот день, специалист ГУ - Кировское РО ФСС РФ, принимавший у истца документы сообщил, что для назначения страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, необходимо дополнительно предоставить справку о заработной плате за полных 12 месяцев, предшествующих дате обращения в Фонд с соответствующим заявлением и справку о периоде выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем.

Данные документы были предоставлены истцом на следующий день - 29.01.2009г.

Согласно, карточки лицевого счета № истцу с даты обращения была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9197,30 руб.

С января 2010г. была произведена индексация на коэффициент 1.1 и ежемесячная страховая выплата составила 10 117.03 руб.

С января 2011г. была произведена индексация на коэффициент 1.065 и ежемесячная страховая выплата составила 12 406,67 руб.

С 13.01.2012г. и бессрочно истцу, по результатам проведенного освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Филиал №, ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты трудоспособности в размере 40%.

В связи с этим, учитывая индексацию на коэффициент 1.06 с января 2012 года ежемесячная страховая выплата составила 8 767,38 руб.

С января 2013г. была произведена индексация на коэффициент 1.055 и ежемесячная страховая выплата составила 9 249,59 руб.

С января 2014г. была произведена индексация на коэффициент 1.05 и ежемесячная страховая выплата составила 9 712.07 руб.

С января 2015г. была произведена индексация на коэффициент 1.055 и ежемесячная страховая выплата составила 10 246,23 руб.

С февраля 2016г. была произведена индексация на коэффициент 1,064 и ежемесячная страховая выплата составила 10 901.99 руб.

С января 2017г. была произведена индексация на коэффициент 1,04 и ежемесячная страховая выплата составила 11 338.07 руб.

Истец считаю, что размер ежемесячной страховой выплаты изначально был исчислен не верно, что и послужило дальнейшему неверному ее начислению при всех последующих выплатах.

Причиной неверного исчисления ежемесячной страховой выплаты послужило неверное определение Фондом среднемесячного заработка истца.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты и профессиональной трудоспособности.

При этом ч. 3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ в редакции, действовавшей на тог момент было определено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем делении общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (абзац в ред., введенной в действие с 10.07.2003г. ФЗ от 07.07.2003г. № 118-ФЗ).

Учитывая, что при обращении с заявлением в Фонд истцом была предоставлена трудовая книжка, из которой следовало, что на предприятии ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» он работает с 16.11.2007г. и заключение учреждения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности из которого следовало, что основанием выдачи заключения послужило производственная травма от 20.06.2008г., то и, следовательно, для определения среднемесячного заработка, согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ должен был браться период с декабря 2007г. по май 2008г..

При этом учитывая, что ноябрь 2007г. и июнь 2008г. не были истцом полностью отработаны, они должны согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (в ред. действовавшей на момент обращения) при подсчете среднемесячного заработка исключаться.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ в расчет ежемесячной страховой выплаты был взят период с февраля 2008г. до июля 2008 г. т.е. имеющийся заработок не за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай с истцом на производстве, а имеющийся заработок за 12 месяцев, до даты обращения в Фонде заявлением о назначении страховых выплат.

При этом возможность правильной подачи информации о имеющемся у истца заработке, ему предоставлена не была. Специалисты Фонда принимающие документы разъяснили истцу, что или ежемесячная страховая выплата будет назначена по 12 месяцам заработка предшествующих дате обращения с соответствующим заявлением в Фонд или она не будет назначена вообще, поскольку какую либо иную справку они у истца не примут.

В марте 2015г. истец переехал в Республику Крым, в <адрес>, пгт. Новоозерное. Личное дело истца было передано ГУ - Кировским РО ФСС РФ в Филиал № ГУ - РО ФСС РФ по РК.

23.01.2017г. истец обратился в Филиал № с заявлением об информации относительно размера его ежемесячной страховой выплаты и именно из ответа Филиала № узнал, что по данным Филиала № ему назначена ежемесячная страховая выплата в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ за 12 полностью отработанных месяцев, повлекших повреждение здоровья работы до месяца, в котором произошел несчастный случай или установлен диагноз профессионального заболевания, однако на самом деле, как следовало из предоставленного истцу документа - справки о заработной плате, взятой в основу расчета имеющегося заработка, был взят период с февраля 2008г. по июнь 2008г.

В связи с тем, что предприятие ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» уже не существует, истец обратился с запросом в Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Государственный архив документов по личному составу <адрес>» о предоставлении копии его лицевых счетов по начислению заработной платы.

Письмом от 11.04.2017г. получен ответ из архива с приложением заверенных надлежащим образом копий лицевых счетов, из которых следует:

Заработная плата за декабрь 2007г. составила: 36 272,19 руб.

Заработная плата за январь 2008г. составила 28 254, 19 руб.

Заработная плата за февраль 2008г. составила 21 572, 49 руб.

Заработная плата за март 2008г. составила 31 467,85 руб.

Заработная плата за апрель 2008г. составила 0 руб. - межвахтовый отдых.

Заработная плата за май 2008 г. составила 0 руб. - межвахтовый отдых.

Июнь 2008г. в расчет браться не должен, т.к. полностью отработан не был, поскольку произошла производственная травма.

Таким образом, средняя заработная плата для расчета ежемесячной страховой выплаты составляет: 19 594. 45 руб., а не 16 333,14 руб.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, соответственно и его размер ежемесячной страховой выплаты должен был составлять:

С даты обращения в Фонд, ежемесячная страховая выплата должна была быть в размере 11 756,67 руб.

С января 2010г. когда была произведена индексация, на коэффициент 1,1 ежемесячная страховая выплата должна была составлять 12 932.34 руб.

С января 2011г. когда была произведена индексация на коэффициент 1.065 и ежемесячная страховая выплата должна была составлять 13 772,94 руб.

С 13.01.2012г. и бессрочно истцу, по результатам проведенного освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Филиал №. ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты трудоспособности в размере 40%.

В связи с этим, учитывая индексацию на коэффициент 1,06 с января 2012 года ежемесячная страховая выплата должна была составлять 11 679.45 руб.

С января 2013г. была произведена индексация на коэффициент 1.055 и ежемесячная страховая выплата должна была составлять 12 321,82 руб.

С января 2014г. была произведена индексация на коэффициент 1,05 и ежемесячная страховая выплата составила 12 937,91 руб.

С января 2015г. была произведена индексация на коэффициент 1,055 и ежемесячная страховая выплата должна была составлять 13 649,50 руб.

С февраля 2016г. была произведена индексация на коэффициент 1.064 и моя ежемесячная страховая выплата должна была составлять 14 523,06 руб.

С января 2017г. была произведена индексация на коэффициент 1.04 и моя ежемесячная страховая выплата должна была составлять 15 103.98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 и ч.6 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Так же и иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В судебное заседание представитель ответчиков ГУ-Кировское РО ФСС РФ и ГУ-РО ФСС РФ по РК ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поскольку действиями фонда права ответчика не нарушались, с какими-либо заявлениями о нарушении его прав он в фонд не обращался.

В судебное заседание представитель ответчика филиала № ГУ-РО ФСС РФ по РК ФИО5 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ГУ - Кировское РО ФСС РФ (далее - отделение Фонда), являясь исполнительным органом страховщика, осуществляет страховое обеспечение - возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Одним из видов страхового обеспечения, перечисленных в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

ФИО1 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 20.06.2008г., в период его работы ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», оформленного Актом о несчастном случае на производстве № от 04.07.2008г.

Согласно справке МСЭ № от 28.01.2009г. впервые процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 был установлен в размере 60% на период с 28.01.2009г. до 01.02.2010г. В настоящее время установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с 13.01.2012г. бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № от 13.01.2012г.

28.01.2009г. ФИО1 обратился в отделение Фонда с заявлением о назначении страховых выплат.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения за обеспечением по страхованию, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Для исчисления ежемесячной страховой выплаты п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При обращении за обеспечением по социальному страхованию 28.01.2009г. в ГУ - Кировское РО ФСС РФ ФИО1 была представлена заверенная копия трудовой книжки, справка о заработной плате № от 29.01.2009г., за период с февраля 2008г. по июль 2008г., выданная ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Согласно записи № трудовой книжки, ФИО1 переведен слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда вахтовым методом работы - 05.02.2008г.

В соответствии с Основным положением о вахтовом методе организации работ, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987г. № вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, ежемесячная страховая выплата пострадавшим, получившим трудовые увечья в период работы вахтовым методом, рассчитывается следующим образом:

Средний часовой заработок исчисляется путем деления фактической суммы заработной платы на фактически отработанные часы.

Количество рабочих часов в день исчисляется путем деления фактически отработанных часов на фактически отработанные дни.

Среднее количество рабочих дней в месяце исчисляется путем деления фактически отработанных дней на 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы.

Средний дневной заработок исчисляется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в день.

Средний месячный заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на среднее количество рабочих дней в месяце.

Таким образом, согласно справке о заработной плате № от 29.01.2009г., выданной ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», за период с февраля 2008г. по июль 2008г., ФИО1 назначена заработная плата в сумме 76624,84 руб. Отделением Фонда был произведен расчет среднемесячного заработка ФИО1:

76624,84 (фактическая сумма заработной платы) : 756 (фактически отработанные часы) = 101,36 (средний часовой заработок).

756 (фактически отработанные часы) : 68 (фактически отработанные дни)= 11,12 (количество рабочих часов в день).

68 (фактически отработанные дни) : 5 (количество месяцев повлекшей повреждения здоровья работы февраль 2008г. по июнь 2008г.) = 13,6 (среднее количество рабочих дней в месяце).

101,36 х 11,12 = 1127,12 (средний дневной заработок).

1127,12 х 13,6 = 15328,83 (средний месячный заработок).

Таким образом, отделением Фонда ФИО1 была назначена ежемесячная страховая выплата исходя из среднемесячного заработка 15328,83 руб. Приказом отделения Фонда от 03.02.2009г. ФИО1 была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9197,30 руб.

Следовательно, отделением Фонда ежемесячная страховая выплата ФИО6 была назначена из наилучшего периода.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев:

изменение степени утраты профессиональной трудоспособности;

изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного;

уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного;

индексация ежемесячной страховой выплаты.

Перечень причин, указанных в п. 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, при наличии которых страховщик обязан произвести перерасчет назначенной страховой выплаты, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С 01.08.2015г. отделение Фонда прекратило выплачивать ежемесячную страховую выплату ФИО1, в связи с передачей личного (учетного) дела ФИО1 в ГУ - РО ФСС РФ по РК.

По мнению истца, ежемесячная страховая выплата должна быть рассчитана из заработка за период с декабря 2007г. по май 2008г. из среднемесячного заработка 19594,45 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.

Согласно записи № трудовой книжки, ФИО1 переведен слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда вахтовым методом работы - 05.02.2008г. Несчастный случай на производстве произошел 20.06.2008г. в период работы ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в должности слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда.

Следовательно, для расчета среднемесячного заработка необходимо учитывать заработок с февраля 2008г.

Поскольку ФИО1 работал вахтовым методом, то для расчета среднемесячного заработка следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, доводы истца о том, что страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве должна подсчитываться исходя из среднемесячного заработка 19594,45 руб., полученного за период с декабря 2007г. по май 2008г., являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцовой стороной не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обращение истца к ответчикам с требованиями о доначислении страховой выплаты.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворения иска ФИО1 к ГУ-Кировского РО ФСС РФ, ГУ-РО ФСС РФ по Республики Крым, филиалу № ГУ-РО ФСС РФ по Республики Крым, филиалу № ГУ-РО ФСС РФ по Республики Крым, о признании действий ГУ-Кировского РО ФСС РФ по расчету среднемесячного заработка при определении ежемесячной страховой выплаты истцу – незаконными, о возложении обязанности ГУ-РО ФСС РФ по Республики Крым провести с 28.01.2009г. исчисление и доначисление ежемесячной страховой выплаты истцу исходя из расчета среднего заработка в размере 19 594,45 рублей, о возложении обязанности ГУ-РО ФСС РФ по Республики Крым провести осуществлять ежемесячную страховую выплату истцу исходя из расчета среднемесячного заработка в размере 19 594,45 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Р.М. Измайлов