Чистяков Владислав Игоревич

К делу № 2-9421/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 21 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9421/2016 по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах Чистякова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07.04.2015г. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО Б

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО Б 2, управлявший ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

03.06.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 89500 руб.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО <данные изъяты> №.16.1 от 22.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 238 444,68 руб.

19.08.2016г. истец передал ответчику досудебную претензию.

Ответчик, рассмотрев претензию, произвел доплату в размере 8500 ...

...руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140444,68 руб., штраф в размере 25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области», штраф в размере 25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения взыскать в пользу Чистякова В.И., компенсацию морального вреда вразмере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10500 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Зайцев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94490,46 руб., штраф в размере 25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области», штраф в размере 25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения взыскать в пользу Чистякова В.И., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб.

Представитель ответчика по доверенности - Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2015г. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО Б

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО Б 2, управлявший ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

03.06.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 89 500 руб.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО <данные изъяты> №.16.1 от 22.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 238 444,68 руб.

19.08.2016г. истец передал ответчику досудебную претензию.

Ответчик, рассмотрев претензию, произвел доплату в размере 8500 руб.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2016г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 192490,46 руб., без учета износа 305440,80 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание уточненные исковые требования истца и размер ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94490,46 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 25% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя, штрафа в размере 25% от удовлетворенной судом суммы в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.2 ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Чистякова В.И. подлежат взысканию 25% от штрафа, то есть 23622,61 руб. С ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» подлежат взысканию 25% от штрафа, то есть 23622,61 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла вышеуказанных статей закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы наэвакуатор в размере 1500 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 3334,71 руб.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чистякова В.И. страховое возмещение в размере 94490,46 руб., штраф в размере 23622,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» штраф в размере 23622,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3334,71 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья Е.В. Волкова

Дело № 2-2791/2013< >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2013 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре: Барашовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В. И. к Южакову Е. А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чистяков В.И. обратился с иском к Южакову Е.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Южаковым Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора являлись правоотношения по передаче во временное пользование и владение транспортного средства и оплате арендных платежей за использование автомобиля. Объектом договора являлось транспортное средство марки < > года выпуска. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Арендная плата составляла 600 рублей за день аренды, при этом обязанность оплачивать аренду возлагалась на арендатора ежедневно.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. на < > км автодороги <адрес> Южаков Е.А. в результате ДТП повредил автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Южаков Е.А. написал расписку, где обязался возместить все расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля. Однако ни на тот период времени, ни в настоящее время Южаков Е.А. не предпринял ...

...никаких мер по возмещению причиненного ущерба.

Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81942 рубля 31 копейку.

Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению ущерба в силу договора и закона его убытки включают упущенную выгоду в размере 132000 рублей за 220 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету.

Южаков не исполнил свою обязанность по договору вернуть автомобиль после окончания срока действия договора, в связи с этим он не имел возможности заключить договоры аренды на этот же автомобиль с другими клиентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него в наличии имелось два предварительных договора с новыми клиентами.

Свои обязательства по оплате арендных платежей Южаков А.Е. исполнил не в полном объеме, оплатив аренду за 1 день в размере 600 рублей, в связи с чем за ним числится задолженность за 2 дня аренды в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды, за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма штрафных пеней за 220 дней неоплаты долга в размере 1200 рублей за аренду автомобиля составляет 132000 рублей.

В связи с тем, что после ДТП транспортное средство было отбуксировано на стоянку, истец обязан оплатить 17000 рублей в счет оплаты услуг по хранению.

Вследствие противоправного поведения Южакова А.Е. истцу причинен ущерб в размере 364142 рубля 31 копейка, а также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей и услуг адвоката в размере 2000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 354142 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6841 рубль 43 копейки, расходы по оплате независимой оценки и услуг юриста в общей сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец Чистяков В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Смирновой Т.А.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Южаков Е.А. исковые требования Чистякова В.И. признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 81942 рубля 31 копейка, оплаты услуг автостоянки в размере 17000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования не признал, суду пояснил о том, что арендную плату внес в полном объеме, передав деньги Чистякову В.И., при этом расписка о передаче денежных средств не составлялась. С требованиями о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не согласен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов Чистяков В.И. является собственником автомобиля < >

ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым В.И. и Южаковым Е.А. был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору автомобиль, а арендатор обязался оплатить аренду из расчета 600 рублей за 1 день аренды.

В день подписания договора Чистяков В.И. передал Южакову Е.А. автомобиль, что подтверждается пояснениями представителя истца и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут на < > км автодороги подъезд к <адрес> Южаков Е.А., управляя автомобилем истца, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России < > объяснениями Южакова А.Е., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Южаков Е.А. обязался возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал расписку.

Согласно отчету независимого оценщика И. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 81942 рубля 31 копейка. За проведение оценки истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Также истцом затрачено на хранение поврежденного автомобиля с момента ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ 17000 рублей, что подтверждается квитанцией № ООО < >

Исковые требования истца в части возмещения ущерба от повреждения автомобиля в размере 81942 рубля 31 копейка, расходов по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей и расходов на хранение в размере 17000 рублей ответчик признал в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание ответчиком иска в данной части не нарушает требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба от повреждения автомобиля, а также расходов по его хранению.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чистякова В.И. о взыскании с Южакова А.Е. задолженности по арендной плате за 2 дня аренды с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1200 рублей (600 руб. х 2 дня).

При этом доводы ответчика о том, что обязательства по внесению арендной платы им исполнены суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды, за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за 220 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, существо обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, в рамках применения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 1200 рублей, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства - просрочки уплаты денежных средств в размере 1200 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. В обоснование причиненных убытков истец представил заключенные между ним, О. и Л. ДД.ММ.ГГГГ два предварительных договора аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого явилась аренда автомобиля < >, с установлением арендной платы в размере 600 рублей в день.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, истцом не представлено обоснования такого расчета упущенной выгоды.

Согласно положениям ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера.

Чистяковым В.И. не представлено доказательств того, что, осуществляя приготовления к заключению договора аренды автомобиля, он обращался к О. и Л. с предложением о заключении основного договора, однако такой договор не был заключен исключительно по причине непередачи ему автомобиля. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт такого обращения со стороны О. и Л.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чистякова В.И. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3286 рублей 85 копеек. Расходы истца признаны судом необходимыми и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чистякова В. И. к Южакову Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Южакова Е. А. в пользу Чистякова В. И. в счет возмещения ущерба 81942 рубля 31 копейку, задолженность по арендной плате в размере 1200 рублей, пени в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 17000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 рублей 85 копеек, всего взыскать 109629 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2013 года.

< >

< > Судья Репман Л.Ю.

Дело № 1-1208/2012 < >

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 05 декабря 2012 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Молчанова Д.Н.

подсудимого Чистякова В.И.,

защитника – адвоката Потрохова Е.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ушковой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чистякова В. И., < >, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Чистяков В.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле дома <адрес> Чистяков В.И. умышленно, с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – гашиш общей массой не менее 5,83 грамма в крупном размере, которое незаконно хранил с целью последующего сбыта в своей автомашине < >.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у предпоследнего подъезда дома <адрес>, Чистяков В.И., реализуя свой преступный умысел на сбыт наркотических средств продал за 3500 рублей Ф., наркотическое средство гашиш общей массой не менее 1,35 грамма. Однако преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств Чистяков В.И. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками Череповецкого МРО УФСКН России по Вологодской области осуществлялось оперативно-розыск...

...ное мероприятие «наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 27 минут 0,06 грамма наркотического средства гашиш было изъято из незаконного оборота при личном досмотре Ф., на автозаправочной станции < > возле <адрес>, 1,29 грамма наркотического средства гашиш было изъято из незаконного оборота по месту жительства Ф., <адрес>.

Кроме того, Чистяков В.И. незаконно в целях дальнейшего сбыта хранил в своей автомашине < > оставшуюся часть наркотического средства гашиш общей массой не менее 4,48 грамма в крупном размере до момента изъятия сотрудниками Череповецкого МРО УФСКН России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако преступный умысел, направленный на распространение наркотического средства гашиш в крупном размере, Чистяков не смог довести до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 31 минуты до 05 часов 57 минут в ходе досмотра его автомашины < > сотрудниками Череповецкого МРО УФСКН России по Вологодской области наркотическое средство гашиш массой 4,48 грамма было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Чистяков В.И. виновным себя в совершении преступлений признал частично, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ иногда употреблял курительные смеси, в начале июля решил приобрести гашиш, поговорил об этом со знакомым по имени Се.,, в конце июля ДД.ММ.ГГГГ у Се., он приобрел 50 грамм гашиша, расфасованного и упакованного в фольгу, всего купил 50 свертков на сумму 28 тысяч рублей. Сначала наркотик хранил в тайнике под балконом, по мере необходимости из тайника перекладывал в свою машину. В ДД.ММ.ГГГГ остаток гашиша переложил в автомашину из-за того, что изменились погодные условия, чтобы наркотическое средство не утратило свои свойства. Из приобретенных 50 грамм в течение месяца приблизительно 1-2 грамма употребил сам, а также с П.,и друзьями перед задержанием, 3 или 4 раза продавал гашиш Ф.,, около 5,83 грамма изъяли сотрудники наркоконтроля, остальное продал знакомому по имени Ал.. Он употреблял наркотики примерно 2 раза в месяц, его разовая доза составляет 0,2 -0,3 грамма. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ф.,, сказал, что у него есть деньги, назвал сумму, он (Чистяков) сразу понял, что тому нужен гашиш. Ф., подъехал к его (Чистякова) дому, он (Чистяков) вышел на улицу, достал из автомашины гашиш, передал Ф., 5 свертков, всего около 5 грамм, получил от Ф., деньги, вернулся домой. Вечером к нему домой пришли П. и еще двое друзей, дома они пили пиво, все курили гашиш, затем он с П. поехали на такси в ночной клуб. Ночью ДД.ММ.ГГГГ у ночного клуба < > <адрес> их задержали сотрудники наркоконтроля, затем произвели досмотр его автомашины, из автомашины у него изъяли гашиш, осмотрели его квартиру, где изъяли приспособления для курения и оставшийся после употребления гашиш. С объемом изъятого наркотического средства полностью согласен. Вину признает частично, поскольку обнаруженный в автомобиле гашиш хранил не с целью сбыта, а для собственного употребления. Дома не хотел хранить наркотики, чтобы их не нашла девушка, с которой он совместно проживает.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ исследованы показания Чистякова в качестве подозреваемого, согласно которым после покупки гашиша у Се. часть наркотика хранил у себя дома в квартире, который сам курил.

Виновность подсудимого Чистякова В.И. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля М., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий МРО УФСКН России по Вологодской области поступала информация о том, что Чистяков В.И. работает таксистом и распространяет гашиш, который хранит в автомашине. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» он (М.,) совместно с другими сотрудниками наркоконтроля видел как Чистяков встретился с молодым человеком, как было установлено позднее, Ф.,, который приехал к дому Чистякова на автомашине. Было видно, что Чистяков достал из своей машины и передал Ф.,, предположительно, наркотическое средство. Они приняли решение сначала убедиться, что Чистяков продал наркотическое средство, поэтому сразу в момент передачи его задерживать не стали. После этого Ф., сел в свою автомашины, немного отъехал, остановился. В это время Чистяков еще находился на улице. Они решили задержать Ф., таким образом, чтобы Чистяков этого не видел, так как опасались, что он попытается уничтожить оставшееся наркотическое средство, поэтому продолжили наблюдение за Ф.,, однако на какое-то время потеряли Ф., из поля зрения, затем задержали Ф., спустя 1,5-2 часа на автозаправке, произвели личный досмотр Ф.,, осмотрели квартиру Ф.,, в которой он успел оставить часть приобретенного наркотического средства. В ходе личного досмотра Ф., и осмотра его квартиры был изъят гашиш. Ф., подтвердил, что приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ у Чистякова. Все это время за домом Чистякова продолжали вести наблюдение. Около полуночи Чистяков в сопровождении молодых людей вышел из подъезда, сел в такси. На <адрес> у ночного клуба < > при первой возможности задержали Чистякова, с ним находился П. которого тоже задержали. После задержания Чистякова была осмотрена его квартира, где был обна­ружен оставшийся после употребления гашиш и приспособления для курения. Затем был произведен досмотр автомашины Чистякова, в которой были обнаружены и изъяты 5 свертков фольги, в которые был упакован гашиш. Чистяков признал свою вину, рассказал, что 1-2 раза в месяц употреблял гашиш для удовольствия и продавал его своим знакомым, пояснял, что гашиш, обнаруженный в автомашине хранил для знакомых, если им нужно было помочь приобрести.

- показаниями свидетеля Ф., о том, что он ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Чистяковым в автосервисе, затем встретившись на улице он (Ф.,) поинтересовался у Чистякова, где можно приобрести курительные наркотики. После этого разговора он 3 или 4 раза приобретал гашиш у Чистякова. Они всегда с ним встречались на улице у дома, расположенного <адрес>, где проживает Чистяков. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он решил приобрести у Чистякова гашиш для личного употребления на суму 3500 рублей, он позвонил со сво­его телефона Чистякову, тот назначил ему встречу около своего подъезда, встретившись около 18 часов 30 минут он купил у Чистякова наркотическое средство – гашиш примерно 5 грамм, упакованный в фольгу. Наркотики Чистяков передал на улице возле подъезда, после этого он (Ф.,) поехал домой, в подъезде выкурил часть гашиша, часть оставил дома, часть оставил при себе в кармане одежды. В этот же вечер на автозаправке < > его задержали сотрудники наркоконтроля, в ходе личного досмотра и осмотра квартиры у него был изъят гашиш, приобретенный у Чистякова ДД.ММ.ГГГГ.

- аналогичными показаниями свидетелей Г., и П., данные ими в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автозаправке <адрес> они участвовали в качестве понятых при досмотре сотрудниками наркоконтроля задержанного молодого человека. Задержанному предложили добро­вольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что у него в карманах одежды есть наркотики и сам стал доставать все содержимое из своих карманов. Весь ход личного досмотра и все пояснения задержанного были записаны в протокол, с протоколом все ознакомились, в нем было записано все верно < >.

- аналогичными показаниями свидетелей Т., и С. данные ими в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они участвовали в качестве понятых при осмот­ре квартиры <адрес>. В квартире были обнаружены 4 комочка бурого цвета. Молодой человек, проживающий в указанной квартире пояснил, что это наркотик - гашиш. В столе была обнару­жена трубочка, как пояснил молодой человек, через нее он курил наркотик. Также в столе был обнаружен 1 сверток из фольги с веществом бурого цвета. По поводу веществ молодой человек пояснил, что все это является гашишем, и принадлежит ему, наркотик он приобрел у знакомого по имени Вл. < >.

- показаниями свидетеля П., на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что наркотические средства, а именно гашиш употреблял 2 раза. Оба раза его угощал Чистяков. Последний раз курил гашиш ДД.ММ.ГГГГ ве­чером дома у Чистякова совместно с двумя ранее незнакомыми ему молодыми людьми. После того, как выпили пиво и покурили гашиш, они поехали на такси в ночной клуб, когда выходили из ма­шины возле ночного клуба < > их с Чистяковым задержали сотрудники наркоконтроля.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях неуста­новленного лица, которое незаконно сбыло наркотическое средство - гашиш общей массой не менее 0,06 грамма Ф., < >;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия квартиры Ф.,, расположенной <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство га­шиш общей массой не менее 1,29 грамма < >;

- протоколом личного досмотра Ф., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него об­наружено и изъято: два камня бурого цвета. Во время досмотра Ф., пояснил, что «камни - это гашиш, который он приобрел у Вл. по цене 700 рублей за грамм» < >;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ф.,, является наркотическим средством - гашиш общей мас­сой 0,06 грамма < >;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры Ф., от ДД.ММ.ГГГГ, со­гласно которому у него обнаружено и изъято: четыре комочка бурого цвета, трубочка, сверток из фольги с веществом бурого цвета < >;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия квартиры Ф.,, является наркотическим средством гашиш общей массой 1,29 грамма < >;

- протоколом телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на К., и находящегося в пользовании Чистякова В.И. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения с абонентским номером № (Ф.,) < >

- протоколом телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на Ф., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения с абонентским номером № (Чистяков В.И.) < >;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях Чистякова В.И., который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов <адрес>, был задержан сотрудниками наркоконтроля, и в ходе досмотра его автомашины было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш общей массой не менее 4,48 грамма в крупном размере < >

- протоколом досмотра автомашины < > от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомашине обнаружено и изъя­то: мешочек из ткани, внутри которого 5 свертков из фольги с веществом в виде камня бурого цвета < >;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе досмотра автомашины Чистякова В.И., является наркотическим средством - гашиш общей массой 4,48 грамма < >;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры Чистякова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, со­гласно которому в квартире обнаружено и изъято: пластиковая карта с веществом бурого цвета, при­способление для курения с наслоениями вещества, нож с наслоениями вещества, полимерная бутылка с наслоениями вещества, пластиковая карточка с наслоениями вещества бурого цвета < >;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра квартиры Чистякова В.И., является наркотическим средст­вом - гашиш общей массой 0,25 грамма < >;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76 «Об утвер­ждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» < >;

< >

Таким образом, исследованными доказательствами установлено и доказано, что Чистяков с целью сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ продал Ф., наркотическое средство гашиш общей массой не менее 1,35 грамма. Сбыт наркотического средства осуществлялся под наблюдением сотрудников Череповецкого МРО УФСКН России по Вологодской области. После совершения Чистяковым умышленных действий, направленных на сбыт наркотического средства Ф., был задержан, наркотическое средство общей массой 1,35 грамма было изъято из незаконного оборота, тем самым Чистяков не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Несмотря на то, что с момента передачи Чистяковым наркотического средства Ф., до момента изъятия прошло определенное время, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» не прекращалось и цель его проведения, направленная на противодействие незаконному обороту наркотиков, была достигнута.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным квалифицировать действия Чистякова В.И. по данному эпизоду по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Умышленные действия Чистякова В.И. по факту обнаружения в его автомобиле наркотического средства гашиш массой 4,48 грамма правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют объем наркотического средства, место его хранения – автомобиль, на котором подрабатывал таксистом Чистяков В.И., что способствует быстрому сбыту наркотических средств, показания свидетеля М. о том, что при задержании Чистяков сообщил, что хранил данное наркотическое средство с целью сбыта, указанные показания свидетеля М. Чистяков подтвердил в судебном заседании и показал, что действительно говорил о том, что хранил наркотик в автомобиле для знакомых, а затем при допросе в качестве подозреваемого также не стал отрицать данный факт. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он употреблял гашиш с ДД.ММ.ГГГГ примерно 2 раза в месяц в незначительном количестве, у него не имеется зависимости от наркотиков, что подтверждается заключением экспертизы, его разовая доза составляет 0,2-0,3 гр. В судебном заседании подсудимый утверждал, что дома наркотики не хранил, однако из его показаний в качестве подозреваемого следует, что «после покупки гашиша у Се., часть наркотика хранил у себя дома в квартире, то что сам курил». В судебном заседании подсудимый не привел каких-либо убедительных доводов, почему изменил свои показания. Таким образом, суд признает показания подсудимого о том, что он хранил наркотическое средство в автомобиле без цели сбыта способом защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Чистяковым В.И. совершено умышленное тяжкое и особо тяжкое преступление, ранее Чистяков В.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в целом признание вины, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Чистякову наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, которые суд признает исключительными, и отсутствие отягчающих, а также то, что преступления не были доведены до конца и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, суд считает возможным назначить Чистякову наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данное преступление, т.е. с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение Чистякова В.И. после совершения преступлений суд считает, что исправление подсудимого Чистякова В.И. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Чистяковым В.И. преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Чистякова В. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч.1, ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б»УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – 3 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Чистякову В.И. в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 4 года.

Обязать Чистякова В.И. в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения на кассационный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство гашиш общей массой 0,06 грамма (с учетом израсходованного), наркотическое средство – гашиш общей массой 1,29 грамма (с учетом израсходованного), упаковочный материал, наркотическое средство – тетрагидроканнабинол без массы (с учетом израсходованного), трубочка, след руки, срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук Чистякова В.И., смывы с ладоней рук П.,, наркотическое средство – гашиш общей массой 4,48 грамма (с учетом израсходованного), упаковочный материал, след руки, наркотическое средство – гашиш общей массой 0,25 грамма (с учетом израсходованного), наркотическое средство – тетрагидроканнабинол без массы (с учетом израсходованного), приспособление для курения, нож, полимерная бутылка, пластиковые карточки, следы рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого МРО Управления ФСКН России по Вологодской области <адрес>, - уничтожить;

- сотовый телефон «Нокия» модель С2-05 с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером № сотовый телефон «Toshiba Portege G900» с сим картой «Билайн» с номером №, изъятые в ходе личного досмотра П.,, денежные средства на сумму 2200 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Чистякова В.И. – выданные на ответственное хранение владельцам П.,, Ф.,, Чистякову В.И. – оставить у П.,, Ф.,, Чистякова В.И.

- протоколы телефонных соединений с номеров телефонов Чистякова В.И. и Ф.,, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материал дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе:

- в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья К.И. Мартынова

< >

< >

< >