Раджабов Сраждин Алевдинович

дело №

УИД №RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд ФИО2 края в составе:

председательствующего Степаненко Н.В.,

при помощнике судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 городского суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. ФИО17 19 о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Администрация <адрес>, обратившись в суд с настоящим иском, просила признать отсутствующим право собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 14,6 кв. метров, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 19. Признать нежилое помещение площадью 14,6 кв. метров, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 №, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 19. Указать, что решение суда является основанием для прекращения записи в Едином реестре недвижимости права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 14,6 кв. метров, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <а...

...дрес>, проспект ФИО17 №

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с №, расположенное по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 19, принадлежит муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску на праве собственности. Право собственности зарегистрировано на основании Ппостановления главы администрации ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №, решения ФИО1 городского ФИО6 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, решения ФИО2 краевого ФИО6 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Акту о проведении обследования (здания, нежилого помещения) комиссия в составе консультанта ОМИ- ФИО13 и главного специалиста ОМИ- ФИО14 установила следующее: нежилое помещение не имеет отдельного входа, вход осуществляется через помещение ООО «Гарант». В помещении по стенам и потолку транзитом проложены общедомовые коммуникации: канализационные трубы, имеются краны запорной арматуры. В помещении имеется электрическое освещение, а также отдельный проход в подъезды. Спорное помещение в силу закона является общим имуществом собственников помещений в здании, и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании и, следовательно, принадлежат им на праве общей долевой собственности. Доля сторон в указанном праве определяется, исходя из положений ст. 37 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. С целью определения круга Ответчиков, администрация <адрес> запросила сведения о собственниках квартир в указанном жилом доме, что подтверждается выписками из ЕГРН и предоставила их в материалы дела. Тем не менее, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 краю, нежилое помещение площадью 14,6 кв. метров, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 19, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Пятигорск. При этом факт государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме сам по себе не исключает фактического возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество. Инженерные коммуникации внутридомовых систем обеспечивают отоплением, водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома. Ссылаясь на п. 1 ст. 290, ст. 36 ГК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают, что зарегистрированное право собственности на спорное имущество за муниципальным образованием городом- курортом Пятигорском, не отменяет фактического возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество, а является следствием ошибочности действий, в том числе и органа регистрирующего права.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Также установлено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности. (статья 196 ГК РФ).

Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ранее в ходе судебного заседания пояснила суду, что нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 14,6 кв. метров, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 19, согласно выписки из ЕГРН является собственностью муниципального образования <адрес>, в соответствии с этим Администрации <адрес> необходимо нести бремя содержания указанного помещения, однако в нем находятся коммуникации собственников жилых помещений многоквартирного дома, а именно счетчики, затворные узлы и другое, в связи с чем, считает необходимым передать данное нежилое помещение в собственность ответчиков. просила признать отсутствующим право собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 14,6 кв. метров, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 19. Признать нежилое помещение площадью 14,6 кв. метров, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 19, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 № Указать, что решение суда является основанием для прекращения записи в Едином реестре недвижимости права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 14,6 кв. метров, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 19.

Ответчики- собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. ФИО17 19, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещённые о его времени и месте, от представителя ответчиков - председателя многоквартирного дома ФИО16 представлено суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия ответчиков, согласно реестру, исковые требования признают, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о его времени и месте, об отложении слушания дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение реестровый номер № нежилое помещение № площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 19, п имеет признаки общего имущества собственников многоквартирного дома, при этом право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием города- курорт Пятигорск, основания регистрации- Постановление главы администрации ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №, решение ФИО1 городского ФИО6 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, решение ФИО2 краевого ФИО6 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нежилом помещении №, площадью 14, 6 кв.м., расположенном в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 19, находятся оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в указанном доме. Указанное подвальное помещение относится к общему имуществу жилого дома и не могут находиться в индивидуальной собственности субъекта права - муниципального образования города-курорта Пятигорска. Указанное следует из акта проведения обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов фотографий помещения и сторонами не оспаривалось, считается судом установленным.

Указывая на то, что право собственности МО города-курорта Пятигорска на указанное нежилое помещение нарушает права собственников МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственникам помещений, машино- мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а так же земельный участок. Собственники помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а так же совершать иные действия влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-места.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖКРФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно акта о проведении обследовании (здания, нежилого помещения), выполненного специалистами отдела муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 19, находятся инженерные коммуникации внутридомовых систем (тепловой узел в котором расположен СВВП (водонагреватель), тепловые счётчики МКД, коллектор центрального отопления, коллектор холодного водоснабжения, стояки и выпуск канализации МКД, электрощитовая МКД, а также, проходят водопроводные и канализационные трубы, питающие соседние помещения МКД), для обслуживания указанного МКД.

Инженерные коммуникации внутридомовой системы обеспечивают отоплением, водоснабжением, канализацией и подачей электроэнергии все помещения и квартиры жилого многоквартирного дома.

Таким образом, в нежилом помещении №, с реестровым номером №, подвального этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 19, находятся оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в указанном доме. Указанное нежилое помещение относятся к общему имуществу жилого дома и не может находиться в индивидуальной собственности субъекта права - муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Признать право собственности третьего лица отсутствующим в случае регистрации права собственности (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ): В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

На основании изложенного с учётом положений ст.ст. 290 ГКРФ, 36 ЖКРФ, п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

заявленные исковые требования - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 14,6 кв. метров, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 19.

Признать нежилое помещение площадью 14,6 кв. метров, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 19, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 19.

Решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 14,6 кв. метров, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект ФИО17 19.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 краевого суда путём подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд ФИО2 края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Степаненко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ОП ФИО1 по <адрес> усматривается, что ФИО2 в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес> при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

По указанному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Представитель ОП ФИО1 по <адрес> надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО2 в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес> при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ...

...ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> совершение административного правонарушения было обнаружено ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего : <адрес>, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Хасавюрт «07» июня 2012 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре Гамзатове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хасавюрте

гражданское дело по иску Раджабов С.А. к МУП «Ботаюртовский» Хасавюртовского района о признании сделки по договору купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов С.А. обратился в суд с иском к МУП «Ботаюртовский» Хасавюртовского района о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании истец Раджабов С.А. поддержал свой иск, уточнив его, просил признать сделку по договору купли-продажи состоявшейся, признать право собственности на нежилое помещение и пояснил суду, что он является уроженцем и жителем селения <адрес>, Хасавюртовского района. Поскольку он и его родственники ранее работали на разных должностях в сфере сельского хозяйства, а потому, имея большое желание восстановить сельское хозяйство в родном селе, а также оказать посильную помощь сельским жителям и молодежи села с их трудоустройством, в начале 2009 года он обратился в МУП «Ботаюртовский» Хасавюртовского района с просьбой реализовать ему здание <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, в котором он принял непосредственное участие и стал победителем лота - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что усматривается из протокола аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания коровника 1973 года постройки, расположенного на земельном участке общей площадью 1366.2 кв.м. Он является добросовестным приобретателем. Несмотря на то, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт приема-сдачи здания коровника, но фактически приобретенное им здание коровника...

..., ему передали ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как он оплатил в кассу МУП «Ботаюртовский» стоимость указанного здания - <данные изъяты> рублей, о чем имеется квитанция №. Поскольку переход права на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, потому он обратился в Управление Росреестра по РД в Хасавюртовском районе по вопросу государственной регистрации перехода право собственности к нему на указанное помещение, однако в этом ему было отказано.

Как далее пояснил суду Раджабов С.А., приобретенное им здание коровника старое, оно непригодно к эксплуатации и нуждается в капитальном ремонте и возведении новых дополнительных укреплений для того, чтобы можно было его использовать по своему усмотрению. Кроме того, несколько лет тому назад был сильный град, и здание пришло в негодность. В настоящее время здание им восстанавливается и для этого им потрачены немалые денежные средства. По приведенным доводам он просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Ботаюртовский» Хасавюртовского района в судебное заседание не явился, он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу..

Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление в письменном виде, из которых следует, что иск Раджабов С.А. полностью признает, ответчик обратился в суд с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, Хасавюртовского межрайонного отдела Управления РОСРЕЕСТР, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв в письменной форме третьим лицом в суд не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, показания свидетеля, суд считает исковые требования Раджабов С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион, согласно протокола № заседания аукционной комиссии по реализации коровника № года постройки, прошедший значительный износ от ДД.ММ.ГГГГ победителем данного конкурса признан Раджабов С.А., предложивший за строение - коровник - 330 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ботаюртовский» в лице директора Абдуллаева К., действующего на основании Устава, реализовал Раджабов С.А. за <данные изъяты> руб. недвижимое имущество - коровник №, 1973 года постройки, расположенный на земельном участке общей площадью 1366.2кв.м. в селе Ботаюрт, Хасавюртовского района.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с договором купли-продажи имущества) МУП «Ботаюртовский» в лице директора Абдуллаева К., передал Раджабов С.А. коровник №, расположенный на земельном участке общей площадью 1366.2кв.м. в селе Ботаюрт, Хасавюртовского района.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному ордеру №, Раджабов С.А. уплатил за коровник №г. <данные изъяты> руб.

Согласно технического паспорта, по данным экспликации к плану строения, находящегося в сел. Ботаюрт, общая площадь коровника, 1973 года постройки, составляет 1366.2 кв.м.

Аналогичное усматривается из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на данное нежилое строение - коровник.

Допрошенный в качестве свидетеля Идиков И.К. подтвердил в суде, что на аукционе в 2009 году Раджабов С.А. приобрел у МУП «Ботаюртовский» Хасавюртовского района нежилое строение - коровник за <данные изъяты> рублей, при этом принимали участие в торгах и другие лица, но победил истец. В настоящее время Раджабов С.А. вложил значительные затраты, чтобы привести здание в порядок, т.к. об использовании приобретенного Раджабов С.А. здания - коровника - по назначению, не могло быть и речи: отсутствовала крыша, а также внутренние строения здания. Раджабов С.А. возвел не только новые дополнительные конструкции для укрепления здания, но и крышу.

Таким образом, в суде подтвердилось то обстоятельство, что Раджабов С.А. приобрел у МУП «Ботаюртовский» за <данные изъяты> руб. нежилое помещение - <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м. в селе <адрес>, Хасавюртовского района и в настоящее время он пользуется данным строением для своих нужд.

Не оспорено данное обстоятельство также представленным в суд ответчиком отзывом в письменной форме на исковые требования Раджабов С.А.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает иск Раджабов С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Раджабов С.А. к МУП «Ботаюртовский» Хасавюртовского района о признании сделки по договору купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать сделку, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ботаюртовский» Хасавюртовского района и Раджабов С.А. о продаже Раджабов С.А. нежилого помещения - здания коровника №, 1973 года постройки, расположенного на земельном участке общей площадью 1366.2кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, состоявшейся.

Признать право собственности Раджабов С.А. на нежилое помещение - здание коровника №, <данные изъяты> года постройки, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м., находящееся по адресу: Республика Дагестан, село <адрес> Хасавюртовского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его судом, путем подачи жалобы через Хасавюртовский районный суд РД.

Текст решения отпечатан в совещательной комнате.

Судья З.А. Минтемирова