Макаршина Наргизи Левановна

Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2021-007989-43 Дело № 33-14408

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Макаршина Ивана Викторовича, Макаршиной Наргизи Левановны к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «КрасИнженерПроект» - Иванова А.В.

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаршиной Наргизи Левановны, Макаршина Ивана Викторовича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Макаршиной Наргизи Левановны, Макаршина Ивана Викторовича стоимость устранения строительных дефектов в размере 68 408 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Макаршиной Наргизи Левановны неустойку за период с 18.09.2021 года по 28.03.2022 года в размере 10 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 64,96 руб., компе...

...нсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Макаршина Ивана Викторовича неустойку за период с 18.09.2021 года по 28.03.2022 года в размере 10 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 64,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 668,16 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаршин И.В., Макаршина Н.Л. обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «КрасИнженерПроект». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению ООО «Про-Эксперт» №КР-14/08-21 стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 194 166 руб. 03.09.2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов, претензия получена ответчиком 07.09.2021 г., но оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 408 руб., которые не обращать к исполнению, поскольку исполнены ответчиком в период рассмотрения дела, неустойку за период с 18.09.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 68 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 93 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасИнженерПроект» - Иванов А.В. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы. В доводах жалобы указывает, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное истцами экспертное заключение ООО «Про-Эксперт» не отвечает признакам допустимости доказательств, так как утверждено генеральным директором учреждения ФИО19, который находился в служебной зависимости от представителя истцов и заинтересован в исходе дела. Полагает, что обстоятельства, установленные досудебным исследованием, не относятся к предмету доказывания по делу, поскольку недостатки, установленные в рамках досудебной экспертизы, не подтверждены заключением судебной экспертизы. Также указывает, что уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения доказательств явной необоснованности может быть признано злоупотреблением процессуальными правами. Просит распределить судебные расходы пропорционально сумме первоначальных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Макаршин И.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.132), не явилась Макаршина Н.Л., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.126), не явился представитель ООО «Абрис-Строй», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения (т.2 л.д.130), не явился ИП Уколов Д.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения (т.2 л.д.128), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «КрасИнженерПроект» - Иванова А.В., указавшего также на необходимость предоставления отсрочки в части неустойцки и штрафа, объяснения представителя Макаршина И.В., Макаршиной Н.Л. – Клещина Д.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 08.11.2019 г. между ООО «КрасИнженерПроект» и Макаршиным И.В., Макаршиной Н.Л. заключен договор участия в долевом строительстве № К4-36, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 7.1.3 установлена обязанность застройщика передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Согласно п. 8.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи объекта участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

По акту приема-передачи от 25.01.2021 г. Макаршину И.В., Макаршиной Н.Л. передана от ООО «КрасИнженерПроект» трехкомнатная квартира № по <адрес>

<дата> зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком.

В обоснование требований истцами представлено заключение ООО «Про-Эксперт» № КР-14/08-21, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 194 166 руб.

03.09.2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств для устранения выявленных дефектов в размере 194 166 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 07.09.2021 г.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Эксперт-СМ» №37/22 от 04.05.2022 г. при обследовании квартиры № в доме № по <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков, стен, потолка, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям: ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, СП 71.13330.2017, стандарту предприятия. Виды работ и стоимость расходов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истцов с учетом стандарта предприятия и без такового сведена в локальный сметный расчет и составляет 68 408 руб.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов для устранения недостатков в сумме 68 408 руб., которые не обращались к исполнению, поскольку выплачены ответчиком в период рассмотрения дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения требований потребителя взыскана неустойка, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен до 20 000 руб.

За допущенное ответчиком нарушение прав истцов как потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Решение суда в данной части стороной по делу не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Оценивая требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, которые понесены истцами в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема проведенного исследования, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их размер до 20 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., почтовых расходов в сумме 129 руб. 93 коп., а также требования экспертного учреждения ООО «Эксперт-СМ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, а также о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом добросовестность участников отношений предполагается, если иное не доказано.

Как видно из материалов дела, истцы с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратились в ООО «Про-Эксперт», с которым Макаршина Н.Л. заключила договор возмездного оказания экспертных услуг № КР-14/08-21 от 19.08.2021 г.

В счет оплаты досудебной экспертизы Макаршиной Н.Л. оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №129 от 20.08.2021г.

По результатам досудебного исследования составлено заключение № КР-14/08-21, из которого следует, что специалистом проведены работы по осмотру, исследованию качества строительства квартиры и составлению сметы с определением стоимости устранения выявленных недостатков.

В ходе проведения по делу судебной экспертизы также выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те, которые указаны в досудебном исследовании. При этом, разница в стоимости работ по устранению недостатков вызвана тем, что стоимость работ по устранению строительных недостатков определена с учетом стандарта застройщика, с которым специалист, проводивший досудебное исследование не имел возможности ознакомиться и учитывать при расчетах.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, поскольку они, не обладая специальными познаниями заявили требования в соответствии с досудебной экспертизой. После получения заключения судебной экспертизы о размере расходов для устранения недостатков уточнили требования, снизив размер возмещения до 68 408 руб. и неустойки до 68 408 руб. Требования истцов о взыскании расходов для устранения недостатков удовлетворены судом в заявленном размере, а неустойка, верно исчисленная истцами, уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, что является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.

При этом частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки также не свидетельствует об отсутствии у истцов права на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцам понесенных расходов.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истцов расходы по досудебной оценке в связи с тем, что заключение досудебной экспертизы не принято судом в качестве надлежащего доказательства, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Суд правильно признал данные расходы необходимыми для обоснования правовой позиции истцов.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО «Про-Эксперт» ФИО18 находился в служебной зависимости от представителя истцов Лаушкина А.Ф., поскольку они носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены. То обстоятельство, что указанные лица ранее являлись учредителями одного юридического лица, которое ликвидировано, не свидетельствует о заинтересованности ФИО17 в исходе дела и необъективности утвержденного им досудебного заключения.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии возможности у ответчика провести независимую экспертизу товара за свой счет, поскольку после получения претензии истцов, содержащей указание на наличие в переданной квартире строительных дефектов, ответчик не был лишен возможности принять меры к проверке качества проведенных в квартире строительных работ и устранения недостатков, как того требуют положения абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился. Доказательств невозможности выполнения предусмотренных законом действий ответчиком ввиду злоупотребления истцами своими правами материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «КрасИнженерПроект» - Иванова А.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлены особенности применения штрафных санкций, в том числе неустойки по требованиям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления (с учетом изменений от 30.09.2022 г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 01 сентября 2022 года изменить.

Предоставить до 30 июня 2023 года отсрочку исполнения решения в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Макаршиной Наргизи Левановны неустойки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Предоставить до 30 июня 2023 года отсрочку исполнения решения в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Макаршина Ивана Викторовича неустойки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 01 сентября 2022 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «КрасИнженерПроект» - Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2022 г.

копия дело №

24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

01 сентября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных дефектов в размере 68 408 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 64,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 64,96 руб., компенсацию морального вреда в размер...

...е 2 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 668,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец была вынуждена обратиться к специалистам за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составила 194 166 руб.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 408 руб., которую считать исполненной, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 408 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 129,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО3 А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков, представил платежное поручение, согласно которому ответчик до судебного заседания оплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате досудебного исследования, поскольку заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» является недопустимым доказательством в связи с тем, что учредителями ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» являются ФИО7 и ФИО8, в отношении которого истцом также выдана доверенность на представление его интересов, что согласно действующего доказательства недопустимо.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО9, ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К4-36, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 в общую совместную собственность передана трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истцы обращались к специалистам, на основании заключения которых установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах, произведенных в квартире истца со стороны застройщика. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которым сумма стоимости ущерба составляла 194 166 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «Эксперт-СМ».

На основании экспертного заключения № установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 68 408 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о выплате стоимости устранения недостатков, недостатки судом установлены реально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 68 408 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «КрасИнженерПроект» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, ФИО2 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в общем размере 68 408 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за 191 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 659,28 руб., рассчитанная из 1%, но снижена истцами до 68 408 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцами размере (68 408 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 68 408 руб. до 20 000 руб. исходя из расчета:

68 408 руб. х 1 % х 191 день (в пределах заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по сумме и периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 130 659,28 руб.), до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

Суд считает необходимым взыскать убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу истцов, по 10 000 руб. в пользу каждого.

Довод представителя ответчика о том, что досудебное заключение является недопустимым доказательством отклоняется судом, поскольку из выписок ЕГРЮЛ на ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» следует, что ФИО8 не является учредителем данного юридического лица, в связи с чем, имеет право представлять его интересы.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб., исходя из принципа разумности, в пользу ФИО3, ФИО2, поскольку согласно квитанции им были понесены расходы на юридические услуги.

Кроме того, истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление доверенности в размере 2 300 руб., которые подлежат удовлетворению в равных долях, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО3 на представление своих интересов ФИО11, ФИО8, ФИО10 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцами ФИО2, ФИО3 в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертом в размере 129,93 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 129,93 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу, направлении претензии и копии искового заявления являются судебными издержками.

Разрешая заявление представителя ООО «Эксперт-СМ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб., суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена ООО «Эксперт-СМ», расходы на ее проведения были возложены на ООО «КрасИнженерПроект», которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу ООО «Эксперт-СМ» в размере 32 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 668,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных дефектов в размере 68 408 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 64,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 64,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 668,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коммерческий Банк «Канский» к Макаршиной Наргизи Левановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» обратилось в суд с иском к заемщику Макаршиной Н.Л. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредиту – 71 450, 73 руб., включая проценты за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины – 2 343,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Макаршина Н.Л. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность ответчика по кредиту составила 44 653,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 797,04 руб.

В добровольном порядке ответчик долг не выплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Малкова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макаршина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщила.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочно...

...го судопроизводства, при объеме имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Макаршиной Н.Л. в займ денежные средства в размере 50 000 рублей, под 17 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик обязалась возвратить истцу полученную сумму займа с выплатой процентов за пользование кредитом.

Между тем, в настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по своевременному погашению суммы кредита и процентов, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макаршиной Н.Л перед Банком составляет 71 450,73 руб. (л.д.6).

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные срочным обязательством срок, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по договору, принимая во внимание ответственность заемщика, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договора ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

Кроме того, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, при установлении существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении вышеназванного кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 2 343,50 руб., которые оплачены истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «Канский» к Макаршиной Наргизи Левановне о взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить.

Взыскать с Макаршиной Наргизи Левановны в пользу ООО Коммерческий Банк «Канский» сумму просроченной задолженности по кредитному обязательству в размере 71 450 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Коммерческий Банк «Канский» к Макаршиной Наргизи Левановной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сенченко