Шурдаков Андрей Николаевич

33 – 2658/2019(2-407/2019) судья Вагин И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Куцулаб Ивана Михайловича – Тыхеновой Киры Владимировны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шурдакова Андрея Николаевича к Куцулаб Ивану Михайловичу о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать Шурдакова Андрея Николаевича добросовестным приобретателем транспортного средства <скрыто>.

Признать за Шурдаковым Андреем Николаевичем право собственности на транспортное средство – автомобиль марки: <скрыто>.

Возложить на Куцулаб Ивана Михайловича обязанность передать транспортное средство – автомобиль марки: <скрыто> Шурдакову Андрею Николаевичу.

Взыскать с Куцулаб Ивана Михайловича в пользу Шурдакова Андрея Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Шурдакова А.Н. – Теуважева А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шурдаков А.Н. обратился в суд с иском к Куцулаб И.М. о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование своих требований указав, что 30.04.2013г. он на основании договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) №, заключенного с Астаховой Д.В., приобрел за 1 000 000 руб. автомобиль марки: <скрыто> данный автомобиль поставлен на учет в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве и получен государственный регистрационный знак: №. Состоявшимися судебными решениями Кунцевского районного суда г.М...

Показать ещё

...осквы от 14.04.2014г., по иску Куцулаб И.М. (первого владельца спорного ТС) к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и от 10.12.2014г. по иску Куцулаб И.М. к нему, ООО «Ковчег» и ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении данных исков отказано. Данные судебные акты судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлены без изменения, а жалобы Куцулаб И.М. – без удовлетворения.

03.08.2015г., Нагатинским районным судом г.Москвы по уголовному делу №, по которому Куцулаб И.М. признан потерпевшим, был вынесен приговор в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении 108 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении 104 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Данным судебным актом были нарушены его права и законные интересы в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, т.к. суд постановил вещественное доказательство – автомобиль, марки <скрыто>, возвращенный на ответственное хранение Шурдакову А.Н., передать потерпевшему Куцулаб И.М. 13.08.2015г. на указанный приговор им была подана апелляционная жалоба, в которой он просил изменить данный судебный акт в части определения судьбы вещественного доказательства – спорного автомобиля и оставить транспортное средство ему, новому законному владельцу, а причиненный Куцулаб И.М. материальный ущерб взыскать солидарно с виновных лиц в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.11.2015г., приговор суда от 03.08.2015г. в этой части оставлен без изменения, при этом, судом апелляционной инстанции указано, что вопрос определения судьбы вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства, а потому не влечет внесение изменений в приговор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 27.05.2016г., было возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Шурдакова А.Н., предмет исполнения: автомобиль <скрыто> - возвращенный на ответственное хранение Шурдакову А.Н., передать потерпевшему Куцулаб И.М., документы на указанный автомобиль, ключи и брелоки от указанного автомобиля передать потерпевшему при передаче автомобиля. Ему, как должнику, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, а 07.03.2019г. совершены меры принудительного исполнения, в виде изъятия у него вышеуказанного автомобиля и передачи его взыскателю - Куцулаб И.М.

Вопрос законности его права владения спорным автомобилем являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дважды. Он приобрел данное транспортное средство по возмездной сделке, поставил на учет в органах ГИБДД, располагал всеми необходимыми документами на этот автомобиль. Все его действия, по приобретению данного автомобиля и дальнейшего судебного разбирательства по этому имуществу, свидетельствуют о его добросовестности и защите им своих прав и законных интересов. Просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства со следующими характеристиками: Марка: <скрыто>, и признать за ним право собственности на данный автомобиль, возложив на Куцулаб И.М. обязанность передать ему это транспортное средство, а также взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куцулаб И.М. – Тыхенова К.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Шурдакова А.Н. - Теуважев А.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Шурдакова А.Н. – Теуважев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2013г., Шурдаков А.Н., на основании договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) №, заключённого с Астаховой Д.В., приобрел за 1 000 000 руб. автомобиль марки: <скрыто> данное транспортное средство поставлено на учет в МОГТОРЭР №5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве, выдано свидетельство и получен государственный регистрационный знак: №.

Приговором Нагатинского районного суда <адрес> от 03.08.2015г., по уголовному делу № в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении 108 (ста восьми) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО10, обвиняемого в совершении 104 (ста четырех) преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, 9 (девяти) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в т.ч., автомобиля <скрыто>. Судом было постановлено, данный автомобиль, возвращенный на ответственное хранение Шурдакову А.Н., передать потерпевшему Куцулаб И.М. Истцом указанный судебный акт в этой части был обжалован, но апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.11.2015г., приговор суда от 03.08.2015г. в этой части оставлен без изменения, при этом, судом апелляционной инстанции указано, что вопрос определения судьбы вещественных доказательств по правилам ст.81 УПК РФ разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а потому не влечет внесение изменений в приговор.

На основании исполнительного производства, возбужденного 27.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП, 07.03.2019г. совершенны меры принудительного исполнения, в виде изъятия автомобиля, <скрыто>, у должника Шурдакова А.Н. и передачи его взыскателю - Куцулаб И.М.

Вместе с тем, ранее состоявшимися и вступившими в законную силу решениями Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.04.2014г., по иску Куцулаб И.М. к Шурдакову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и от 10.12.2014г. по иску Куцулаб И.М. к ООО «Ковчег», Астаховой Д.В. и Шурдакову А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, Куцулаб И.М. было отказано в удовлетворении данных исков. При этом, установлено, что 16.12.2012г., между ООО "7 уровень" и Куцулаб И.М. был заключен договор комиссии, предметом которого, являлась продажа принадлежащего последнему вышеуказанного автомобиля. В тот же день, по акту приема-передачи к данному договору, Куцулаб И.М. передал, а комиссионер принял этот автомобиль и ПТС, ключи, а также транзитные номера. 10.02.2013г. между ООО "Ковчег" и Куцулаб И.М. был заключен агентский договор №, предметом которого являлась продажа автомобиля <скрыто>. 10.02.2013г. между ООО "Ковчег" и ФИО8 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, который, по акту приема-передачи передан покупателю. 30.04.2013г. между ООО "ЕвроАвто" и доверенным лицом ФИО8 – ФИО11 был заключен договор-поручение № на совершение сделки по продаже вышеуказанного автомобиля. 30.04.2013г. по договору купли-продажи спорный автомобиль был приобретен Шурдаковым А.Н. и поставлен им на учет в органах ГИБДД.

Разрешая спор и правомерно удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, проверив доводы и возражения сторон, на основе приведенных в решении законоположений, в т.ч. вышеуказанных, обоснованно исходил из того, что истцом спорный автомобиль, в отношении которого на тот момент какие-либо ограничения и запреты отсутствовали, был приобретен по возмездной сделке с уполномоченными на то лицами, при совершении которой, им были предприняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. С учетом этого, а также установленного наличия у ответчика волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля, в отсутствие от ответной стороны доказательств обратного, а также того, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля истец должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, суд верно признал Шурдакова А.Н. добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что приговором суда был разрешен вопрос о принадлежности спорного автомобиля и данный приговор судебным приставом-исполнителем приведен в исполнение, равно как и доводы о том, что законным владельцем автомобиля является ответчик, у которого он был изъят в результате неправомерных действий третьих лиц, однако суд руководствовался только судебными актами, принятыми еще когда факт выбытия автомобиля из собственности ответчика помимо его воли не был установлен, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену обжалуемого решения.

Данные доводы являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно были отвергнуты им, по изложенным в решении мотивам, являющимся достаточно аргументированными. Как верно указал суд первой инстанции, эта позиция ответной стороны, основанная на преюдициальности и обязательности вступившего в законную силу приговора Нагатинского районного суда г.Москвы, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, основана на субъективном толковании закона. Предметом рассмотрения были уголовно наказуемые действия лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, а не недобросовестность поведения истца при заключении договора-купли продажи спорного имущества от 30.04.2013г.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу они безосновательно направлены на переоценку произведенных судом выводов, положенных в основу обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда по рассмотренным исковым требованиям достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куцулаб Ивана Михайловича – Тыхеновой Киры Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Свернуть

дело №2-617\19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волоколамск 15 мая 2019 года

Волоколамский городской суд в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шурдакова А.Н. к Куцулаб И.М. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шурдаков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Куцулаб И.М. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Grand Starex, 2012 года выпуска, VIN №, признании права собственности на вышеуказанное транспортное средство, обязании передать данное транспортное средство истцу.

В ходе судебного заседания, до рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что данное дело не может быть рассмотрено Волоколамским городским судом <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец Шурдаков А.Н. при подаче настоящего иска в Волоколамский городской суд указал место жительство ответчика Куцулаб И.В. - <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведений, поступивших из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куцулаб И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ по заключению проверки ОВМ ОМВД России по <адрес> по установлению факта фиктивной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волоколамского городского суда поступило ходатайство ответчика Куцулаб И.В. о передаче дела по подсудности в Михайловский районный суд <адрес> по его месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом в его паспорте.

Таким образом, ответчик Куцулаб И.В. с ДД.ММ.ГГГГ не имеет регистрации по месту жительства в <адрес>. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по адресу: адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский». Вышеуказанный адрес места регистрации ответчика подтверждается также нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, в которой также указано место жительство ответчика- <адрес>.

Представитель истца Теуважев А.Н. не возражал против передачи данного дела по подсудности в Михайловский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное дело было принято Волоколамским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия данного иска к своему производству, ответчик не проживал и не был зарегистрирован на территории <адрес>, следовательно, данный иск является подсудным Михайловскому районному суду <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.28, 224, 225, ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Шурдакова А.Н. к Куцулаб И.М. о признании права собственности на транспортное средство - передать по подсудности на рассмотрение в Михайловский районный суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца Шурдакова А.Н. по доверенности – Теуважева А.Н.,

представителей ответчика Куцулаб И.М. по доверенностям – Тыхеновой К.В., Кожокару А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурдакова Андрея Николаевича к Куцулаб Ивану Михайловичу о признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Шурдаков А.Н. обратился в суд с иском к Куцулаб И.М. о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование которого указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. Шурдаков Андрей Николаевич (далее - Истец) приобрел за 1 000 000-00 (Один миллион) руб. 00 коп. автомобиль марки: HYUNDAY GRAND STAREX (VIN) №, год изготовления № (далее - Автомобиль). Автомобиль приобретён на основании Договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГг. заключённого между ФИО3 и Шурдаковым Андреем Николаевичем. ДД.ММ.ГГГГг. данный Автомобиль поставлен на учет в МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве и получен государственный регистрационный знак: № Состоявшимися судебными решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Куцулаба Ивана Михайловича (первого владельца спорного Автомобиля) к Шурдакову Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куцулаба Ивана Михайловича к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 и Шурдакову Андрею Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок истцу отказано в исках в связи с недоказанностью обстоятельств, на осн...

Показать ещё

...овании которых он обращался с иском, данные решения суда первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Московскою городского суда оставлены без изменения, а жалобы Куцулаба И.М. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг., следователь 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант юстиции ФИО10, рассмотрев заявление ФИО11 о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступившее из ОМВД России по району Орехово- Борисово Северное г. Москвы, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ. принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынес постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант юстиции ФИО12 рассмотрев материалы уголовного дела № вынес Постановление о признании Куцулаба Ивана Михайловича потерпевшим,

по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГг., Нагатинский районный суд г. Москвы вынес приговор по уголовному делу № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении 108 (ста восьми) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении 104 (ста четырех) преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 9 (девяти) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены права и законные интересы Шурдакова Андрея Николаевича в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств так, как суд постановил вещественные доказательства в виде автомобиля марки HYUNDAY GRAND STAREX VTN № - возвращенный на ответственное хранение Шурдакову А.Н., передать потерпевшему Куцулаб И.М.

ДД.ММ.ГГГГ, Шурдаковым Андреем Николаевичем подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда г. Москвы на приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в которой изложил суду, что судьба спорного Автомобиля становилась предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве и, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, вынесены обоснованные и объективные решения и определения, установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Куцулаба Ивана Михайловича в соответствии с его волей, направленной на отчуждение и передачу владения иному лицу. В жалобе Шурдаков А.Н. просил суд изменить приговор Нагатинского районного уда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. в части вещественного доказательства — автомобиля мерки HYUNDAI GRAND STAREX (VTN) № — возвращенного на ответственное хранение Шурдакову Андрею Николаевичу, вещественное доказательство - автомобиль мерки HYUNDAI GRAND STAREX (VIN) № — оставить новому законному владельцу Шурдакову Андрею Николаевичу, а причиненный Куцулабу Ивану Михайловичу материальный ущерб взыскать солидарно с виновных лиц, а именно с ФИО4 и ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым установила и определила, что вопрос определения судьбы вещественных доказательств, разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства, а потому не влечет внесение изменений в приговор.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника: Шурдакова Андрея Николаевича, предмет исполнения: автомобиль марки HYUNDAY GRAND STAREX VIN № - возвращенный на ответственное хранение Шурдакову А.Н., передать потерпевшему Куцулаб И.М., документы на указанный автомобиль, ключи и брелоки от указанного автомобиля передать потерпевшему при передаче автомобиля.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а ДД.ММ.ГГГГ, совершенны меры принудительного исполнения, в виде изъятия автомобиля марки HYUNDAY GRAND STAREX VIN №, цвет <данные изъяты> у должника Шурдакова Андрея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., и передачи взыскателю - Куцулаб Ивану Михайловичу.

Вопрос законности права владения автомобилем марки: HYUNDAYGRAND STAREX (VIN) № за Шурдаковым Андреем Николаевичем являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дважды. Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, вынесены обоснованные и объективные решения и определения, подтверждающие законное право владения данным автомобилем за Шурдаковым Андреем Николаевичем.

Шурдаков Андрей Николаевич приобрел автомобиль марки: HYUNDAI GRAND STAREX (VIN) № по возмездной сделке, поставил на учет в органах ГИБДД, располагает всеми необходимыми документами на данный автомобиль. Все его действия, по приобретению данного автомобиля и дальнейшего судебного разбирательства по данному имуществу, говорят о добросовестности истца и защите им своих прав и законных интересов в соответствии со ст. ст. 2; 35; 45; 46 Конституции РФ и ст. ст. 8; 8.1; 10; 11 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд: признать его - Шурдакова Андрея Николаевича добросовестным приобретателем транспортного средства со следующими характеристиками: Марка: HYUNDAI GRAND STAREX; идентификационный номер: (VIN) №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; двигатель: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (коляска): №; цвет: <данные изъяты>; признать за ним -Шурдаковым Андреем Николаевичем, право собственности на транспортное средство — автомобиль марки: HYUNDAY GRAND STAREX (VIN) №.; возложить на Куцулаба Ивана Михайловича обязанность передать транспортное средство - автомобиль марки: HYUNDAY GRAND STAREX (VIN) № Шурдакову Андрею Николаевичу; взыскать с Куцулаба Ивана Михайловича в пользу Шурдакова Андрея Николаевича судебные расходы, в том числе состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере: 13 800-00 (Тринадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., и оплате услуг представителя в размере: 50 000-00 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителям.

Представитель истца по доверенности Теуважев А.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и описательной части решения.

Представители ответчика Куцулаб И.М. по доверенностям – Тыхенова К.В. и Кожокару А.С., в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, представители указали на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, Куцулаб Иван Михайлович является собственником транспортного средства со следующими характеристиками марки HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвыот ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (апелляционным определениемМосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения)установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, имея преступный умысел, заключили с Ответчиком договор комиссии, в соответствии с которым взяли на себя обязательство реализовать Автомобиль, принадлежащий Ответчику за 1 250 000 руб.; данные лица, имея преступный умысел, получили от Ответчика Автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы. Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что данные лица, завладев Автомобилем, путем обмана, при этом, не намереваясь выполнять ранее достигнутые с Ответчиком договоренности, распорядились им по своему усмотрению. Нагатинский районный суд г. Москвы обязал возвратить автомобиль его законному собственнику - Ответчику. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Ответчик в результате преступных действий третьих лиц был лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться Автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Ответчик никогда не отчуждал принадлежащий ему Автомобиль Истцу, не заключал ни с Истцом, ни с какими-либо иными третьими лицами никаких сделок по реализации Автомобиля. На момент принятия судебных актов по искам Ответчика к Истцу (и иным третьим лицам) факт выбытия Автомобиля из собственности Ответчика помимо его воли не был установлен. Таким образом, поскольку выбытие Автомобиля из собственности Ответчикапроизошло помимо его воли, в результате преступных действий третьих лиц,отсутствуют основания для признания Истца добросовестным собственником ипризнания за ним права собственности на Автомобиль, а ответчик является единственным и законным собственником автомобиля.

В связи с изложенным, представители ответчика просили суд отказать в иске в полном объеме, указывая также на то, что истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя в указанному размере.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, полагает, что иск подлежит полному удовлетворению, по следующему основанию:

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 455 ГК РФ определяет, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Статья 460 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., истец приобрел за 1 000 000 руб. 00 коп. автомобиль марки: HYUNDAY GRAND STAREX (VIN) №, год изготовления №. Автомобиль приобретён на основании Договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГг. заключённого между ФИО3 и Шурдаковым Андреем Николаевичем. ДД.ММ.ГГГГг. данный Автомобиль поставлен на учет в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, выдано свидетельство и получен государственный регистрационный знак: №. Приговором от ДД.ММ.ГГГГг., Нагатинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении 108 (ста восьми) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении 104 (ста четырех) преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 9 (девяти) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки HYUNDAY GRAND STAREX VTN №, судом постановлено, возвращенный на ответственное хранение Шурдакову А.Н. автомобиль, передать потерпевшему Куцулаб И.М. Приговор в этой части был обжалован истцом и оставлен в силе постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы, указавшей, что вопрос определения судьбы вещественных доказательств, разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства, а потому не влечет внесение изменений в приговор. На основании возбужденного исполнительного производства, совершенны меры принудительного исполнения, в виде изъятия автомобиля марки HYUNDAY GRAND STAREX VIN №, цвет <данные изъяты> у должника Шурдакова Андрея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., и передачи взыскателю - Куцулаб Ивану Михайловичу. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 21-24, 41-70), и стороной ответчика оспорены в судебном заседании не были.

Вместе с тем, ранее состоявшимися судебными решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Куцулаба Ивана Михайловича к Шурдакову Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куцулаба Ивана Михайловича к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 и Шурдакову Андрею Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, которыми истцу отказано в удовлетворении исков, и которые вступили в законную силу (л.д. 25-40), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "<данные изъяты>" и Куцклаб И.М. был заключен договор комиссии, предметом которого являлось продажа принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "<данные изъяты>" и ФИО15 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, который, по акту приема-передачи передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "<данные изъяты>" и доверенным лицом ФИО3 – ФИО16 был заключен договор-поручение № на совершение сделки по продаже вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи спорный автомобиль был приобретен истцом Шурдаковым А.Н. и поставлен им на учет в органах ГИБДД.

Пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии продленного ДД.ММ.ГГГГ) определено, что сумма стоимости товара выплачивается Комиссионером Комитенту в течение 10 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи является дата подписания акта приема-передачи товара. По акту приема-передачи к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а комиссионер (ООО "<данные изъяты>") принял указанный автомобиль и документы на транспортное средство: ПТС, ключи, транзитные номера.

Как разъяснено в абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Шурдаков А.Н. приобрел автомобиль марки: HYUNDAI GRAND STAREX (VIN) № по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ, с выступающим на основании договора-поручения № ООО "<данные изъяты>" и доверенным лицом ФИО3 – ФИО16, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, какие либо запреты и ограничения в отношении автомобиля отсутствовали и появились уже после его приобретения, постановки на учет в ГИБДД и эксплуатации в качестве зарегистрированного собственника, при совершении сделки им были приняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, характер действий истца по приобретению спорного автомобиля, признаются судом добросовестными. Кроме того, как установлено судом, у ответчика имелось волеизъявление на отчуждение спорного имущества, что нашло свое подтверждение в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, продленного ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчика не было представлено допустимых и достоверных доказательств обратного представлено не было, как и того, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, истец должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

Ссылки представителей ответчика на преюдициальность и обязательность вступившего в законную силу приговора Нагатинского районного суда г. Москвы, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, основаны на не верном толковании норм права, поскольку предметом рассмотрения были уголовно наказуемые действия лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, а не недобросовестность поведения истца при заключении договора-купли продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и доверенным лицом ФИО3 – ФИО16 Кроме того, вопрос определения судьбы вещественных доказательств, разрешается по правилам п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства, на что прямо указано судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Шурдакова Андрея Николаевича к Куцулаб Ивану Михайловичу о признании права собственности на транспортное средство, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шурдакова Андрея Николаевича к Куцулаб Ивану Михайловичу о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать Шурдакова Андрея Николаевича добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYUNDAIGRANDSTAREX, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Признать за Шурдаковым Андреем Николаевичем право собственности на транспортное средство – автомобиль марки: HYUNDAIGRANDSTAREX (VIN) №.

Возложить на Куцулаб Ивана Михайловича обязанность передать транспортное средство – автомобиль марки: HYUNDAIGRANDSTAREX(VIN) № Шурдакову Андрею Николаевичу.

Взыскать с Куцулаб Ивана Михайловича в пользу Шурдакова Андрея Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин

Свернуть