Сальников Руслан Васильевич

№ 2-775/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 06 сентября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя истца Хажеева Э.У., представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Зиангировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Сальников Р. В., Сальникова Л. И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сальников Р. В., Сальникова Л. И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывают, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым получили кредит в сумме 1 170 000 руб. сроком на 240 мес. на приобретение объекта недвижимости под 13,75% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков перед банком составляет 806 207,38 руб. Просят взыскать с ответчиков указанную сумму долга, расходы банка по оплате государственной пошлины, за пр...

...оведение оценки, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики Сальников Р. В., Сальникова Л. И. в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу и адресу регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г.Сибай ответчик Сальников Р. В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Сальникова Л. И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ответчиков от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» Хажеев Э. У., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков адвокат Зиангирова Л. Ф., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что позиция ответчиков по иску ей неизвестна, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и Сальников Р. В., Сальникова Л. И. с другой стороны, заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1 170 000 руб.; сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита; размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,75%; целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, принадлежащей на праве собственности Сальников Р. В., Сальникова Л. И.

ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет в банке, открытый на имя Сальников Р. В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю — Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», который и является законным владельцем Закладной в настоящее время.

С графиком погашения кредита созаемщики ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются их собственноручные подписи.

Согласно договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 13,75% годовых.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.1.1. договора созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Свои обязательства по возврату кредита созаемщики не исполняют, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают.

В связи с неисполнением созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 806 207,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 772 691,04 руб., просроченные проценты – 0,00 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 33 516,34 руб.

Представленный расчет суммы основного долга и процентов суд считает произведенным верно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд находит, что подлежащая уплате неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, стороной ответчиков не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).

Ответчики Сальников Р. В., Сальникова Л. И. ненадлежащим образом выполняли условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками – залогодателями Сальников Р. В., Сальникова Л. И. выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, где первоначальным залогодержателем указано Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В п.10 Закладной сторонами определена залоговая стоимость имущества по соглашению в сумме 1 197 000 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 1 266 000 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Центр экспертиз» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного судом оценивается данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с положениями Федерального закона № 135-ФЗ 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями.

В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную рыночную стоимость квартиры равной 1 012 800 рублей (80% от суммы, установленной по заключению экспертизы 1 266 000 руб.).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 23 262,07 руб., по уплате услуг за проведение оценки – 711,67 руб.

Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым и возможным иск ПАО «Сбербанк России» к Сальников Р. В., Сальникова Л. И. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Сальников Р. В., Сальникова Л. И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сальников Р. В., Сальникова Л. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 207,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 772 691,04 руб., неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ – 33 516,34 руб.

Взыскать солидарно с Сальников Р. В., Сальникова Л. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 262,07 руб., по уплате услуг за проведение оценки – 711,67 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сальников Р. В., Сальникова Л. И..

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Сальников Р. В., Сальникова Л. И., расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый (условный номер) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 012 800 (один миллион двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Определить размер суммы подлежащей уплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в размере 830 181,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Кутлубаев