Петручук Вера Ивановна

Дело № 2-6532/2022

86RS0004-01-2022-006177-60

мотивированное решение

составлено 22 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при помощнике судьи Швыревой А.Г., с участием представителя истца Шурбя А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петручук В.И. к ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Петручук В.И. обратилась в суд с иском к ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Петручук В.И. и ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве №е-БГТ/12-17Г от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру проектный №е<адрес>, общей плошадью 35,06 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве №е-№ от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 2 953 640 руб.

Оплата стоимости квартиры произведена истцом в размере 2 953 640 руб. полностью и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и ...

...передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок.

Передача объекта долевого строительства состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору №е-№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома и свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, предусмотренного договором, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Поскольку Договором срок передачи объекта дольщику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 781 926,96 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворена в добровольном порядке.

Истцу причинены нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на аренду жилья в размере 264 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали.

Представитель истца Шурбя А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на иск, в котором указывает на нарушение сроков передачи объекта в связи с эпидемиологической обстановкой, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, учесть ключевую ставку 4,25%, исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке сторон.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" (застройщик), Петручук В.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №е№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру проектный №е, секция 6(е), этаж 19, общей плошадью 35,06 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, <адрес>, литер А. Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). Стоимость объекта составила в размере 2 953 640 руб.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену ипринять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 781 926,96 руб.

Судом расчет проверен, он является математически неверным, поскольку ключевая ставка ДД.ММ.ГГГГ составляла - 4,25 %.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, срок передачи квартиры истцу истекал ДД.ММ.ГГГГ, в рабочий день.

Следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (418 дн.) следующий: 2953640 х 4,25% х 418 дней/300 х 2 = 349 809,43 руб.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 220 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 115000 руб. (220000 руб. + 10000 рублей) х50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Также истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой аренды жилого помещения, о чем предоставлены договор, расписки на сумму 264 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из представленных суду документов, приобретаемое жилое помещение расположено в <адрес>, в <адрес> истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, производил аренду жилиого помещения в <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать, поскольку суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб. (5400+300).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" закреплено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования предъявлены до даты вступления в силу постановления, ответчику предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петручук В.И. к ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" в пользу Петручук В.И.:

- неустойку в размере 220 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- штраф в размере 115 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 22 августа 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6532/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД № 86RS0004-01-2022-006177-60

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________

Судья Б. И.И. № 33-927/2023 (№ 2-6532/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего С. Е.А.,

при секретаре Ч. Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-Строй» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-Строй» на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» на решение Сургутского городского суда от 15 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. В. И. к ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, возвратить со всеми приложенными документами»,

установил:

Решением Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2022 года исковые требования П. В.И. удовлетворены частично.

30 сентября 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» на вышеуказанное решение.

В связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба определением судьи от 04 октября 2022 года оставлена без движения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» просит определение отменить. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что до настоящего времени ответчиком не получена копия решения по указанному делу. 21.10.2022 года представитель от...

...ветчика обращался с заявлением о выдаче копии решения, которое судом не рассмотрено. В связи с чем, возможность составить мотивированную апелляционную жалобу, отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований статьи 322 ГПК РФ, а именно ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» не представило документ подтверждающий оплату государственной пошлины; документ подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу; не указало основания, по которым считает решение суда не правильным; в жалобе отсутствует описательная и просительная часть; не указан перечень документов, номер гражданского дела, дата обжалуемого решения; не представил документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя подписавшего жалобу Ю. А.А.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из приложения к частной жалобе, 21 октября 2022 года представитель ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» обратился с заявлением о выдаче копии решения. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику и получения им копии решения суда. Следовательно, ответчиком не могли быть выполнены требования суда о предоставлении мотивированной жалобы, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о направлении или вручении ответчику копии решения суда, суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о невозможности устранения недостатков жалобы в связи с неполучением мотивированного решения, заслуживают внимания.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у ответчика не было разумного срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока в рамках положений ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2022 отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 111, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2023 года.

Председательствующий Е.А. С.

Судья Трояновский Е.С. № 33-(номер)/2023 (№ 2-(номер)/2022)

86RS0004-01-2022-006177-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-Строй» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-Строй» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.В.И. к ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" в пользу П.В.И.:

- неустойку в размере 220 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- штраф в размере 115 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до 31 декабря 2022 г. включительно».

Заслушав доклад судьи С.Е.А. , объяснения представителя истца Ш.А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жало...

...бы, судебная коллегия

установила:

П.В.И. обратилась в суд с иском к ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между П.В.И. и ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от 28.12.2017г. в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру проектный (номер)е, секция 6(е), этаж 19, общей плошадью <данные изъяты>,06 кв.м., не позднее 31.12.2020 г., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве (номер) от 28.12.2017 г. цену в размере 2 953 640 руб. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в размере 2 953 640 руб. полностью и в сроки, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020 г. В нарушение условий договора ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок. Передача объекта долевого строительства состоялась только 22 февраля 2022 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору (номер) от 28.12.2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома и свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, предусмотренного договором, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки. Поскольку Договором срок передачи объекта дольщику определен не позднее 31.12.2020 г., то размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 22.02.2022 г. составляет 781 926,96 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворена в добровольном порядке. Истцу причинены нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на аренду жилья в размере 264 000 руб. В силу ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали.

Представитель истца Ш.А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на иск, в котором указывает на нарушение сроков передачи объекта в связи с эпидемиологической обстановкой, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, учесть ключевую ставку 4,25%, исключить период с 01.01.2021 г. по 10.01.2021 г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Синергия строй» просит решение отменить, принять новое, снизить размер штрафа. Указывает, что разрешая вопрос о снижении штрафа, суд не обосновал причины, по которым не находит основания для удовлетворения ходатайства о снижении, морального вреда и штрафа. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20). При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из, установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что срок передачи объекта должен быть единым для участников долевого строительства и вследствие нарушения срока к застройщику могут быть предъявлены требования иных участников долевого строительства, взыскание с ответчика неустойки и штрафа в полном размере поставит ответчика в тяжелое финансовое положение и создаст угрозу для исполнения иных обязательств застройщика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" (застройщик), П.В.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от 28.12.2017 г., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру проектный (номер)е, секция 6(е), этаж 19, общей плошадью <данные изъяты>,06 кв.м., по адресу: (адрес). Срок передачи объекта – не позднее 31.12.2020 г. (п. 2.2 договора). Стоимость объекта составила в размере 2 953 640 руб.

Объект долевого строительства передан истцу 22 февраля 2022 г., что подтверждается актом приема-передачи. Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства на 418 дней, взыскав за период просрочки с 01.01.2021 по 02.02.2022 неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, штрафа.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений в г. Сургуте, что следует из общедоступных источников, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, пришел к выводу о снижении неустойки до 220 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, суд счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры будет являться – 220 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 115 000 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, не усматривается, данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Само по себе неприменение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ. В данном случае, в результате исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, не усмотрев оснований для применения указанных положений к размеру взыскиваемого штрафа, правомерно указав на то, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере. Произведенный судом расчет штрафа, исходя из сниженного размера неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверке на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-Строй» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.