Сиргажина Ляля Таймеровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу №

Судья суда

первой инстанции: Нафикова Г.Ф. дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Р.Ш. Насырове,

с участием представителя истца Сиргажиной Л.Т. – Халитовой Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сиргажиной Л. Т. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Сиргажина Л.Т. обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в общем размере 2 131 руб. 27 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сиргажиной Л.Т. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Сиргажиной Л. Т. расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг предст...

...авителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 27 коп., расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 1 652 руб. 47 коп.

Представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя суммы, взысканные на возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, что является основанием к отмене судебного акта. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара взысканы мировым судьей при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела (в чем именно заключались указанные услуги) и без подтверждения факта оказания и оплаты указанных услуг надлежащими доказательствами (не представлен договор, акт выполненных работ, платежные документы, оформленные надлежащим образом). Кроме того, суд не установил, действительно ли указанные расходы были необходимы.

В судебном заседании представителя истца Сиргажиной Л.Т. – Халитовая Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Истец Сиргажина Л.Т., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Япрынцев Е.С., Сиргажин Р.Г., Тамочкин Д.А., а также представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Scoda Rapid, гос. номер № под управлением Сиргажина Р.Г., принадлежащего Сиргажиной Л.Т. и Renault Sandero, гос. номер № под управлением Тамочкина Д.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Тамочкин Д.А.

Гражданская ответственность Сиргажиной Л.Т. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии АСС № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Япрынцева Е.С. по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сиргажина Л.Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, компенсации расходов на аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 528 руб. 24 коп., величины УТС в размере 19 612 руб. 95 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Сиргажину Л.Т. об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов за оказание услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату нотариальных расходов в размере 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сиргажина Л.Т. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № № о частичном удовлетворении требований заявителя, а именно о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 руб. 66 коп., а также почтовых расходов по отправке заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 руб. 15 коп. В удовлетворении требований Сиргажиной Л.Т. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара было отказано.

Доводы жалобы о необоснованном возмещении истцу за счет ответчика в качестве расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в частности ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт несения данных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сиргажина Л.Т. заключила с ООО "Автотехнологии" договор об оказании возмездных услуг по оформлению документов о ДТП, согласно которого стоимость данных услуг составляет 5 000 руб. (п. 3.1 договора).

Из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ООО "Автотехнологии" произведены: выезд на место ДТП, обозначение места ДТП, консультация по порядку оформления ДТП, консультация по получению страховой выплаты, оформление извещения о ДТП, фото/видеофиксация транспортных средств, а также предварительное определение ущерба.

В свою очередь Сиргажиной Л.Т. услуги ООО "Автотехнологии" оплачены в полном объеме в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи, с чем подлежат выплате страховщиком.

Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Указанная позиция также подтверждается правовой позицией Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 500 руб.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья З.Т. Забирова