Варгин Матвей Дмитриевич

№ 5-320/2022 (5-3281/2021;)

УИД 18RS0004-01-2021-008179-06

Постановление

по делу об административном правонарушении

24 января 2022 г. г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Чернышова Э.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Варгина М.Д., -Дата- года рождения, проживающего по адресу г....

установил:

1 декабря 2021 года в 8 часов 50 минут Варгин М.Д. находился в магазине «Пятеровчка», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 36 без маски или иного, заменяющего ее, изделия, таким образом допустил нарушение требований Распоряжения пп. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», в части обязательного использования гражданами масок или иных, их заменяющих, изделий, при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

В судебное заседание Варгин М.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Нахожу совершение Варгиным М.Д. административного правонарушения доказанным:

- протоколом об административном правонарушении № 663307 от 01.12.2021, отразившим событие административного правонарушения;

- имеющимися в материалах дела письменными пояснениями Варгина М.Д., который с про...

...токолом согласился, пояснил, что забыл надеть маску;

- рапортами полицейских 2 роты ПППСП УМВД России по г.Ижевску.

Событие административного правонарушения, совершенного Варгиным М.Д. достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Варгина М.Д. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Варгина М.Д. не имеется.

Суд квалифицирует действия Варгина М.Д. по ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно материалам дела Варгин М.Д. вину признал. С учетом установленных обстоятельств, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, нахожу возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Варгина М.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Именем Российской Федерации

6 октября 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.М., с участием представителя командира войсковой части 63354 Колобашкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 63354 рядового Варгина Матвея Дмитриевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных сненадлежащим обеспечением вещевым имуществом,

установил:

Варгин обратился в суд с заявлением, вкотором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 63354, связанные собеспечением его предметами вещевого имущества – постельными принадлежностями с истекшим сроком эксплуатации;

-обязать названное должностное лицо обеспечить заявителя вещевым имуществом с неистекшим сроком эксплуатации.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель в суд не явился и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель командира войсковой части 63354 Колобашкина требования заявителя не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что заявитель в настоящее время обеспечен постельными принадлежностями с неистекшим сроком носки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель с июля 2014 года проходит военную службу по призыву в войсковой части 63354.

Согласно справки начальника вещевой службы войсковой части 63354, у постельных принадлежностей выданных заявите...

...лю истекли сроки эксплуатации.

Из исследованного в судебном заседании сообщения командира войсковой части 63354 от 3 октября 2014 г. следует, что заявитель по состоянию на 3 октября 2014 г. обеспечен вещевым имуществом – постельными принадлежностями с неистекшим сроком (носки) эксплуатации.

Как следует из заявления Варгина поступившего в суд он по состоянию на 3октября 2014 г. обеспечен постельными принадлежностями с неистекшим сроком эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя должностного лица, сообщением командира войсковой части 63354 от 3 октября 2014 г., заявлением заявителя, выпиской из приказа командира войсковой части 63354 озачислении заявителя в списки личного состава воинской части и поставки на все виды довольствия, атакже справкой начальника вещевой службы войсковой части 63354 Ромашова.

Выслушав представителя командира войсковой части 63354 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (норма № 26) срок эксплуатации постельных принадлежностей составляет четыре года.

Из исследованного в судебном заседании сообщения командира войсковой части 63354 следует, что заявитель по состоянию на 3 октября 2014 г. обеспечен вещевым имуществом – постельными принадлежностями, с неистекшим сроком (носки) эксплуатации.

Обеспеченность постельными принадлежностями с неистекшим сроком эксплуатации подтверждаются также заявлением заявителя, поступившим в суд в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 63354, связанные с обеспечением заявителя предметами вещевого имущества – постельными принадлежностями следует признать законными в связи, счем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, то всоответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Варгина Матвея Дмитриевича об оспаривании действий командира войсковой части 63354, связанных сненадлежащим обеспечением вещевым имуществом, – отказать.

В возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания З.М. Магомедова