Гармашев Михаил Петрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6387/2021

Строка №3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картавцева Максима Валерьевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 года,

по административному делу № 2а-2379/2021 по административному исковому заявлению Картавцева Максима Валерьевича к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 26 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Картавцев М.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С. № от 26 октября 2020 года.

В обосновании заявленных требований указывал на то, что Картавцев М.В. является должником по исполнительному производству ...

...№-СД.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С. № от 26 октября 2020 года Картавцев М.В. ограничен специальным правом в виде управления транспортным средством.

Административный истец считает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает его права и законные интересы, так как работа водителем для него является единственным источником дохода.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Картавцева М.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления № от 26 октября 2020 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, отказано (т. 2 л.д.14, 15-24).

Не согласившись с вынесенным решением, Картавцев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 41-45).

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованные лица – Перелыгин В.Е., начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам – Пацев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились. С ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с Указом Губернатора Воронежской области от 22 октября 2021 года № 183-у «О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года № 184-у» не обращались.

Судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Картавцев М.В. и его представитель Сорокина Е.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Гармашев М.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Картавцева М.В., его представителя Сорокину Е.В., заинтересованного лица Гармашева М.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа 4 декабря 2019 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Картавцева М.В. Предмет исполнения – ущерб, причиненный в результате преступления физическим и юридическим лицам в размере 350000 рублей (т. 1 л.д. 65-67).

На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа 8 февраля 2017 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С. 13 декабря 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Картавцева М.В. Предмет исполнения – ущерб, причиненный в результате преступления физическим и юридическим лицам в размере 350000 рублей (т. 1 л.д. 71-73).

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С. от 13 декабря 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД (т. 1 л.д. 63-64).

Постановлениями судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С. от 3 февраля 2020 года и 28 июля 2020 года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфа – Банк» соответственно (т. 1 л.д. 47-48, 49-50).

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 31 марта 2021 года с должника взыскано 14000 рублей (л.д. 89-91).

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С. от 26 октября 2020 года Картавцеву М.В. ограничен специальным правом в виде управления транспортным средством (т. 1 л.д. 51-52).

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С от 26 октября 2020 года Картавцеву М.В. временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 53-54).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Картавцева М.В. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Суд первой инстанции свои требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом по форме и содержанию соответствует положениям статей 14 и 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеет все необходимые реквизиты, в том числе разъяснения должнику о соблюдении установленного ограничения и предупреждения об административной ответственности за его нарушение, подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем и утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава.

В апелляционной жалобе Картавцев М.В. ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Картавцев М.В. не представил судебному приставу-исполнителю сведений об источнике своего дохода, и безосновательно отклонил доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления по мотиву того, что в результате ограничения права управления транспортным средством он лишился единственного источника дохода.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, и приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 5 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Согласно объяснениям Картавцева М.В. от 16 января 2020 года от задолженности он не уклоняется, обязуется погашать задолженность частями, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, работает неофициально в «Яндекс-такси» (т. 1 л.д. 56).

Кроме того, из объяснений Картавцева М.В. от 22 октября 2020 года следует, что от задолженности он не отказывается, погасить полностью задолженность не имеет возможности, поскольку официально не работает, движимого и недвижимого имущества не имеет, обязуется погасить задолженность (т. 1 л.д. 55).

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Представленные административным истцом документы: справки налогового органа от 4 марта 2021 года о постановке Картавцева М.В. на учет в качестве налогового плательщика на профессиональный доход (т. 1 л.д. 233-235); агентский договор №02/12 от 2 декабря 2020 года т. 1 л.д. 9-13); чеки об оплате за услугу «перевозка пассажиров и багажа» (т. 1 л.д. 122-138), сведения о пополнении счета Tinkoff Blaсk (т. 1 л.д. 170-173), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой 3 ноября 2020 года Картавцев М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 15-17), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как необходимые и достаточные доказательства, в подтверждение факта использования права управления транспортными средствами в качестве основного источника средств к существованию, исходя из следующего.

Агентский договор был заключен после вынесения оспариваемого постановления, регистрация Картавцева М.В. в качестве ИП - 3 ноября 2020 года, также осуществлена после вынесения постановления от 26 октября 2020 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Картавцев М.В. официально трудоустроен не был, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Доводы административного истца о том, что в 2019 – 2020 годах он являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), не подтверждает того обстоятельства, что в результате ограничения права управления транспортным средством он лишился единственного источника дохода.

Более того, как следует из представленных налоговым органом справок, Картавцев М.В. в период с 2019 по 2021 годы неоднократно регистрировался и снимался с регистрационного учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход, что свидетельствует об отсутствии признака постоянства занятости (т. 1 л.д. 233-235).

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Картавцевым М.В. не представлено доказательств в подтверждение факта добровольной оплаты имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, размер которой составляет более 700000 (семьсот тысяч) рублей, с предметом исполнения - возмещение причиненного ущерба в результате преступления.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, по состоянию на 31 марта 2021 года с должника взыскано 14000 рублей. В добровольном порядке Картавцев М.В. каких-либо действий по погашению задолженности не предпринимал.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административный истец уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь нарушает права и законные интересы Гармашева М.П. и Перелыгина Е.В. – взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 26 октября 2020 года об ограничении Картавцева М.В. – должника по исполнительному производству в специальном праве - управление транспортным средством.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавцева Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием адвоката Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Гармашева М. П. к Жданову И.Ф. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты больничного листа, процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гармашева М.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2018 года

(судья Зенина Г.В.)

установила:

Гармашев М.П. обратился в суд с иском к Жданову И.Ф. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты больничного листа, процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие соответствующих оснований, данные выплаты произведены ему не были. В обоснование своих требований он указал на то, что. года работал у ответчика на должности фрезеровщика, до. года ни разу не пользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации соответствующей также не получал; с. года по. года находился на лечении в связи с автомобильной аварией,. года после сдачи им больничных листов, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере. рублей. Кроме того, Гармашев М.П., поскольку здоровье было им восстановлено не полностью, попросил ИП Жданова И.Ф. оформить ему отпуск без сохранения заработной платы до полного выздоровления, на что ответчик в устной форме согласился. Однако в. года Гармашеву М.П. стало известно о е...

...го увольнении в. года, какие-либо компенсации ему выплачены не были. Полагая, что его трудовые права нарушены, а также учитывая факт обращения к ответчику. года с письменным заявлением о предоставлении копии приказа об увольнении и справки о положенных компенсациях, на которое ответа не поступило, Гармашев М.П. просил (с учетом уточнений):

взыскать с ИП Жданова Н.Ф. в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска с. года по. год в размере. рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца оплату больничных листов в сумме. рублей;

взыскать с ИП Жданова Н.Ф. в пользу Гармашева М.П. проценты за нарушение работодателем срока выплаты в размере. рубля;

взыскать с ИП Жданова Н.Ф. в пользу Гармашева М.П. выходное пособие, а также среднемесячный заработок за 2 месяца на период трудоустройства в размере. рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. рублей;

взыскать с ответчика в пользу Гармашева М.П. расходы на оказание юридической помощи в размере. рублей (Л.д. 4-6, 62-63).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Гармашева М.П. отказано (Л.д. 81, 82-96).

Гармашев М.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на уважительность причины пропуска им процессуального срока, а также на то обстоятельство, что документы, представленные ответчиком в подтверждение осведомленности истца об увольнении еще. года, были изготовлены работодателем позже указанной в них даты, после обращения Гармашева М.П. в суд, просит решение суда отменить, постановить новое (Л.д. 93-94).

В судебное заседание явились: истец Гармашев М.П., представитель ответчика ИП Жданова И.Ф. – адвокат Осауленко А.И..

В судебное заседание не явились: ответчик Жданов И.Ф. и представитель истца - адвокат Разинкова Т.Ю., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Гармашев М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Жданова И.Ф. – адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гармашев М.П. был принят на работу к ответчику на должность фрезеровщика с. года (Л.д.10).

. года истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Л.д. 46). При этом подпись работника, которая подтверждала бы его ознакомление с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, в самом приказе отсутствует. Согласно соответствующему акту №.от. года, Гармашев М.П. отказался от проставления своей подписи и даты ознакомления в приказе, ознакомлен с ним был в присутствии комиссии из сотрудников ИП Жданова И.Ф. (Л.д.47).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что. года ответчиком на счет истца было перечислено. рублей (Л.д.20).

. года истец обратился с настоящим исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом уважительных причин не обращения в суд с соответствующим иском в установленный законом срок Гармашев М.П. не представил. Его ссылка как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что он неоднократно находился на стационарном лечении, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность его обращения в суд в срок, установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что именно его состояние здоровья не позволяло Гармашеву М.П. обратиться в суд ранее, коллегия не может признать обоснованным, поскольку из представленного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от. года оперуполномоченного. следует, что с заявлением по факту противоправных действий ИП Жданова И.Ф. Гармашев М.П. обратился. года. Данное обстоятельство, как обоснованно указывает в решении суд первой инстанции, не лишало истца возможности обращения в суд с настоящим иском в период до. года (учитывая, что об увольнении истцу было известно, как указывает суд первой инстанции,. года).

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Гармашева М.П., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о сокращении штата, приказ о расторжении трудового договора, соответствующий акт от. года, были составлены уже после обращения Гармашева М.П. в суд, не может служить основанием для отмены решения. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие же заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гармашева М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии