Мурзакматова Ардак Тобокеловна

Копия

Дело № 2-3354/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Мурзакматовой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с иском к Мурзакматовой А.Т. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № №, взыскании задолженности по договору в размере 479 788 руб. 90 коп., которая состоит из 365 103 руб. 85 коп. основного долга, 54 435 руб. 69 коп. процентов по договору, 60 249 руб. 36 коп. неустойки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 997 руб. 89 коп. Свои требования мотивируя тем, что по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ответчику предоставлен кредит в размере 428 000 рублей по 22 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, последний платеж произведен 15 сентября 2013 г., по состоянию на 07 мая 2014 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, ссылаясь ...

...на положения ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму долга и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядке судебного разбирательства.

Ответчик Мурзакматова А.Т. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, неоднократно извещалась судом по известным адресам, однако за судебными уведомлениями не являлась, в связи с чем, они возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает его извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «орг» Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № Мурзакматовой А.Т. предоставлен кредит в размере 428 000 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 14 июня 2012 года (л.д.8,11).

Сумма кредита в размере 428 000 руб. перечислена на счет заемщика 14 июня 2012 г., открытый в банке, согласно заявлению Мурзакматовой А.Т. от 14 июня 2012 г. (л.д.12).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.13,14).

Согласно сведениям банка последний платеж по кредиту произведен ответчиком 15 сентября 2013г. в размере 0,02 руб., всего погашено 165 900 руб. 68 коп., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.4,5).

В связи с неуплатой по состоянию на 07 мая 2014 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 479 788 руб. 90 коп., которая состоит из 365 103 руб. 85 коп. основного долга, 54 435 руб. 69 коп. процентов по договору, 60 249 руб. 36 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Мурзакматова А.Т. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с неё подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 249 руб. 36 коп. суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

Исходя из условий представленного кредитного договора (п. 3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К критериям установления несоразмерности размера неустойки суд относит ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, причины неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 60 249 руб. 36 коп., начисленная на просроченную ссудную задолженность, является высокой относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, кроме того, она существенно превышает проценты за пользование кредитом, исходя из периода допущенной просрочки платежей (с сентября 2013г.), суд полагает, что она подлежит снижению до 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд руководствуется следующими положениями закона:

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Мурзакматовой А.Т. мер к надлежащему исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств не предпринято, внесение ежемесячных платежей в счет погашения долга (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Мурзакматова А.Т. не производила.

В данном случае существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом признается неплатежеспособность должника по кредитному договору Мурзакматовой А.Т., которая с сентября 2013 г. платежей по кредиту не производила, в связи с чем, суд находит доказанным факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 7 545 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «орг» в лице Красноярского городского отделения № и Мурзакматовой ФИО8.

Взыскать с Мурзакматовой ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 434 539 руб. 54 коп., которая состоит из суммы основного долга 365 103 руб. 85 коп., 54 435 руб. 69 коп. процентов по договору, 15 000 руб. неустойки, а так же сумму государственной пошлины в размере 7 545 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на 3/4 доли вышеуказанного дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 82,2 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м. а за ФИО11 - 1/4 доля соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ею в жилом доме был зарегистрирован ответчик ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ответчик ФИО5 Ответчики членами ее семьи никогда не являлись, регистрация им была необходима для трудоустройства на работу. Кроме того, ответчики никогда не проживали в ее доме, а проживали по адресу: <адрес>, д. Натарово. Ссылаясь на статьи 11, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец ФИО4 просила суд признать ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета из <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель - адвокат ФИО13 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представив доводы, изложенные в иске. Истец ФИО4 пояснила, что в 2005 году она вместе с мужем приобрела в собственность <адрес> в <адрес> в равных долях. Вскоре муж умер и принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на дом перешла по наследству к ней и их сыну ФИО7 В настоящее время в доме зарегистрированы она сама, ее сын ФИО11 и ее дочь ФИО8, а также двое ответчиков. Проживают в доме она с сыном и своей матерью, которая в с...

...илу возраста и состояния здоровья из деревни переехала к ней. Ответчиков она зарегистрировала на своей жилой площади в 2010 году по их просьбе. Регистрация ответчикам по месту жительства была необходима для трудоустройства. Ответчики в спорное домовладение не вселялись, никаких вещей в дом не перевозили. Ей неизвестно точное место жительство ответчиков, какое-то время они проживали в д. <адрес> в доме ее матери, но с начала 2011 года они, забрав все свои личные вещи, выехали из дома матери.

Представитель истца - адвокат ФИО13 пояснила, что поскольку ответчики не являлись членами семьи ее доверителя, в <адрес> в <адрес> не вселялись, то у них не возникло право пользования вышеуказанным жилым помещением. Кроме того, регистрация ответчиков является препятствием для осуществления ее доверителем права распоряжения принадлежащим ей домом.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации и по последнему известному суду месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, по указанным адресам не проживают. По сведениям МОМВД России «Кировский» ответчики в деревне Б. <адрес> не проживают. Установить фактическое местонахождение не представилось возможным.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам ФИО1, ФИО5 в качестве их представителя был назначен адвокат ФИО10

Суд на основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя - адвоката ФИО10

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат ФИО10 иск не признал, пояснив, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку неизвестны причины отсутствия ответчиков по месту их регистрации, у каждого человека должна быть регистрация по месту жительства. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании требования истца ФИО4 считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он является собственником 1/4 доли <адрес> в <адрес>. В данном доме зарегистрированы с 2010г. ответчики ФИО1 и ФИО5, но в дом они никогда не вселялись и в нем не жили. Сам он проживает в указанном доме с 2005года, то есть с момента покупки дома родителями.

Представитель третьего лица - МО УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика - адвоката ФИО10, объяснения третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес> является истец ФИО4 и третье лицо - ФИО11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В <адрес> в <адрес> ответчики ФИО1, ФИО5 зарегистрированы с июня 2010 года что подтверждается сведениями МО УФМС России по <адрес> в <адрес> и домовой книгой.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу вышеприведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании с собственником жилого помещения и возникают при вселении пользователя в жилое помещение. Факт регистрации лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения без вселения лица в жилое помещение не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании за лицом права пользования жилым помещением и не свидетельствует о приобретении гражданином этого права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что после регистрации в спорном домовладении ответчики ФИО1, ФИО5 в качестве члена семьи собственников в жилое помещение не вселялись и не проживали в нем.

Факт не вселения и не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается объяснениями истца и третьего лица, справкой председателя уличного комитета, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, сведениями из МОМВД России «Кировский» о месте проживания ФИО1, ФИО5

Свидетели ФИО12, ФИО9 пояснили суду, что они проживают по <адрес> в <адрес>, то есть по соседству с семьей ФИО4 Тамара Ивановна проживает в доме одна с сыном Сергеем. Больше в доме никто не проживает. Указанный дом они купили примерно в 2005 году. Ответчиков они никогда не видели, в доме они не проживали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, в частности объяснениям истца, третьего лица, сведениям МОМВД России «Кировский» и справке председателя уличного комитета.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО5 не вселившись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственников жилого помещения, не приобрели право пользования данным жилым помещением.

Доводы представителя ответчика - адвоката ФИО10 о том, что неизвестность причин отсутствия ответчиков по месту их регистрации и право каждого быть зарегистрированным по месту жительства служит основанием к отказу в исковых требованиях, суд считает несостоятельными, как не основанные на законе. Доказательств вселения ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения представителем ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО1, ФИО5 не приобрели право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>, и, следовательно, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими права пользования жилым помещением - домом № по <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Дело № 2-974/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием помощника прокурора г. Дивногорска Сорокина Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что будучи собственником указанного жилого помещения, <данные изъяты> года зарегистрировал в нем ФИО2, однако последняя в нем никогда не проживала, членом его семьи не является, в настоящее время её местонахождение не известно.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом предпринимались все возможные меры к установлению места нахождения ответчика ФИО3 По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО3 является гражданкой РФ, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако конверт вернулся с пометкой «Истёк срок хранения». Та...

...ким образом, в связи с невозможностью установить местонахождение ответчика, суд, в силу ст. 119 ГПК РФ, рассматривает дело по последнему известному месту регистрации, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – отделения УФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске возражений против удовлетворения требований истца не имел.

Заслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по месту жительства зарегистрирована ответчик ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик в указанном доме не проживает, никогда в него не вселялась и её местонахождение не известно.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 членом семьи собственника не является, в спорном жилом помещении никогда не проживала, намерений проживать в нем не высказывала, в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги не участвует, каких-либо соглашений о порядке пользования спорной квартирой с истцом не заключала.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, либо иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялась, её регистрация в нем носит формальный характер и препятствует истцу реализовывать свои права собственника на владение и распоряжение своей собственностью.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» ___________________________Ю.А. Попова