Беляйкина Раиса Михайловна

Дело № 2-227/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов С.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Пустовалова А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада-211440 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 39988,15 руб., расходы по оценке составили 10000 руб., за дефектовку оплачено 2000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 51988,15 руб., неустойку 31192,80, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица Пустовалов А.Ю., Белякина Р.М., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Стрельникова Н.Л. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Меляева Ж.В. иск не признала. Указала, что изначально, при рассмотрении заявления потерпевшего было установлено, что он ранее обращался за получением страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля в другом ДТП. Повреждения, зафиксированные в актах осмотра, были идентичными, в связи с чем, оснований для выплаты возме...

...щения не имелось. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Пустовалов А.Ю., управляя принадлежащим Белякиной Р.М. автомобилем ВАЗ-21053 р/з №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада-211440 р/з №, принадлежащий истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Пустовалова А.Ю., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Пустовалова А.Ю. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-211440 р/з № на дату ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», владельца автомобиля ВАЗ-21053 р/з № – САО «ВСК».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец организовал независимую оценку.

По заключению ООО «Автооценка 36» от 13.10.2015 года, стоимость ремонта автомобиля Лада-211440 р/з № составляет с учетом износа 39988,15 руб.

Поскольку ответчиком был оспорен факт получения повреждений на автомобиле в результате ДТП 29.09.2015г., по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Шлыкова Д.В. от 22.01.2016 года, повреждения, имевшиеся на автомобиле Лада-211440 р/з № на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ года не полностью идентичны повреждениям, имевшим на автомобиле Лада-211440 р/з № на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения облицовки бампера переднего и облицовки радиатора, имевшиеся ДД.ММ.ГГГГ года, не устранялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-211440 р/з №, необходимого в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. определена с учетом износа в размере 24846 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., за дефектовку передней части оплачено 2000 руб.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 36846 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор страхования был заключен истцом после 01.09.2014 года.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 02.10.2015 года, претензия (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате) 22.10.2015 года.

Таким образом, неустойка с 23.10.2015 года по 01.03.2016 года будет составлять 36846 руб. х 1% х 131 дн. = 48268,26 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 36846 руб. х 50% = 18423 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер штрафа до 5000 руб., неустойки до 10000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Также подлежат возмещению расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю и копий документов в размере 1200 руб., поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (36846 + 500 + 10000 + 5000 + 9000 + 1200) = 62546 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

От эксперта ИП Шлыкова Д.В. поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 16000 руб., в связи с тем, что ответчик не оплатил ее проведение.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

С ООО СК «Согласие» в пользу эксперта ИП Шлыкова Д.В. подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 16000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Канищева ФИО12 денежные средства в сумме 62 546 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1905 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП Шлыкова ФИО13 стоимость экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 09.03.2016г.