Безрученков Данила Евгеньевич

УИД: 69RS0002-03-2022-000523-90

Дело № 7-13/2023 судья Павлова С.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Паленовой А.В. на определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Краснохолмского района Тверской области) от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснохолмского муниципального округа Тверской области от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безрученкова Д.Е.,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснохолмского муниципального округа Тверской области от 27 октября 2022 года Безрученков Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей, обязанность по оплате штрафа была возложена на законного представителя Паленову А.В. (л.д. 16-17)

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем Безрученкова Д.Е. – Паленовой А.В. в Бежецкий межрайонный суд Тверской области подана жалоба в порядке ...

...статьи 30.9 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования (л.д. 2-4).

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Краснохолмского района Тверской области) от 11 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя Безрученкова Д.Е. – Паленовой А.В. о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа от 27 октября 2022 года (л.д. 59-62).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Паленова А.В. просит определение судьи межрайонного суда об отказе в восстановлении срока обжалования отменить, восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ей не разъяснено и не предоставлено право на участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. В силу своей неосведомленности и юридической неграмотности она не имела возможности вовремя обжаловать постановление (л.д. 68-70).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в части проверки законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в восстановлении срока, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьей 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив доводы заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование, судья первой инстанции пришел к выводам о своевременном вручении Безрученкову Д.Е. и его законному представителю Паленовой А.В. копии постановления о назначении наказания, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование заявителем не представлено, и потому ходатайство о восстановлении срока на обжалования надлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснохолмского муниципального округа Тверской области от 27 октября 2022 года получена Безрученковым Д.Е. и его законным представителем Паленовой А.В. 27 октября 2022 года, о чем имеется их подпись на самом постановлении (л.д. 17).

Исходя из указанных обстоятельств, последним днем подачи жалобы являлось 06 ноября 2022 года.

Жалоба на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснохолмского муниципального округа Тверской области от 27 октября 2022 года подана в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Краснохолмского района Тверской области) 15 декабря 2022 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Утверждения подателя жалобы о том, что ей не разъяснялось право на участие защитника и не предоставлена возможность его участия, не соответствует материалам дела и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

Необходимые условия для реализации Паленовой А.В. права на обжалование должностным лицом были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные Паленовой А.В. в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются.

Иных доводов, которые бы достоверно подтверждали уважительность пропуска срока на обжалование, подателем жалобы не приведено и в Тверской областной суд не предоставлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи межрайонного суда не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу определения.

Таким образом, нарушение срока обжалования связано с бездействиями самой Паленовой А.В., последствия которых в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на постановление коллегиального органа в установленный законом срок, не имелось.

Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении ходатайства заявителя судьей межрайонного суда не допущено.

Следует отметить, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую стабильность и определенность административных правоотношений. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

С учетом вышеизложенного, определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Краснохолмского района Тверской области) от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснохолмского муниципального округа Тверской области от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безрученкова Д.Е., законно и обоснованно, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Краснохолмского района Тверской области) от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснохолмского муниципального округа Тверской области от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безрученкова Д.Е., оставить без изменения, жалобу Паленовой А.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков