Пустяков Александр Олегович

Дело № 2-446/2024

УИД 13RS0013-01-2024-000755-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 05 декабря 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Суховой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Медведевой О.Ю.,

с участием в деле:

истца – Тишкиной А.М., ее представителя Рудяевой И.П., действующей на основании доверенности 13АА 1376698 от 18.09.2024,

ответчика – Пустякова А.О.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», в лице представителей Макарова С.И., действующего на основании доверенности от 01.10.2024, Крыгановой А.М., действующей на основании доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишкиной А.М. к Пустякову А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

Тишкина А.М., уточнив и увеличив исковые требования, обратилась в суд с иском к Пустякову А.О., ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием ее квартиры, а именно стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 150 067 рублей, взыскании судебных расходов в размере уплаченной госпошлины в сумме 5 502 рубля, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в сумме 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 июня 2024 г. произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из <адрес>, расположенной по указанному адресу на этаж выше и принадлежащей Пустякову А.О., в резу...

Показать ещё

...льтате чего причинен материальный ущерб в связи с повреждением внутренней отделки квартиры (напольного покрытия, потолочной плитки, обоев и другого имущества).

Причиной залива явилось отсутствие в <адрес> на кухне на батарее отопления крана, из которого в момент опрессовки системы отопления произошел залив нижних квартир.

Требования истца о возмещении ущерба ответчиком Пустяковым А.О. оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – Рудяева И.П. поддержала заявленные требования и пояснила, что истец Тишкина А.М., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, постоянно в данной квартире не проживает, в момент опрессовки ее не было. Залив указанной квартиры обнаружен Тишкиной А.М. 18 июня 2024 г., в связи с чем она обратилась в ООО «Жилищник», чтобы зафиксировать данный факт. Представители управляющей компании пришли к истцу 21 июня 2024 г. и зафиксировали ущерб, причиненный залитием, о чем составили акт. В данном акте, в заключении указано, что залив произошел из <адрес>. После чего Тишкина А.М. обратилась к ответчику Пустякову А.О., владельцу <адрес>, который написал расписку 15.07.2024 и обязался в течении 5 месяцев возместить причиненный ущерб, ежемесячными платежами. Через месяц никаких денежных средств от него не поступило, при обращении к Пустякову А.О. последний пояснил, что не виноват в произошедшем и отказался выплачивать ущерб. Для подготовки искового заявления и направления его в суд Тишкина А.М. обратилась за юридической помощью, о чем был составлен договор, а затем акт выполненных работ, за оказанные услуги Тишкина А.М. заплатила 5 000 рублей. Кроме того, для рассмотрения дела в суде истцом заключен новый договор от 18.09.2024 на оказание юридических услуг на сумму 25 000 рублей. Также истцом проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта после залития ее квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 150 067 рублей. За проведение данного исследования истцом уплачена сумма 18 000 рублей. В связи с тем, что залитие квартиры истца произошло в момент проведения ООО «Жилищник» работ по опрессовке системы отопления при отсутствии крана на батарее в квартире Пустякова А.О. и без надлежащей проверки, до начала опрессовки, со стороны управляющей компании полагает, что солидарную ответственность в размере заявленных требований должны нести оба ответчика.

Ответчик Пустяков А.О. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» Макаров С.И. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив в судебном заседании, что 17.06.2024, до обеда, производилась опрессовка системы отопления в <адрес>, жильцы <адрес> отсутствовали. Опрессовка проводилась аппаратом под давлением, давление подается до 6 атм, при наборе около 4 атм., начал прыгать монометр, после чего работы были остановлены, давление отключили. Из подъезда указанного дома выбежал жилец с 4 этажа и сообщил, что происходит затопление. Они, остановив работы, прошлись по этажам, на 5 этаже в <адрес> никто не открыл дверь. 19 июня 2024 г. он пришел снова в указанную квартиру, открыла женщина с ребенком. При осмотре квартиры, на кухне на батарее отопления отсутствовал спускной кран на спускной части батареи. Женщина, которая была в квартире, сказал, что его не было совсем, батареи зимой топились, проблем не было. Представитель ответчика предполагает, что кран был сломан, и жильцы не сообщили об этом в ООО «Жилищник». Объявление об опрессовке, вешали за сутки на подъезде дома. До этого делали поквартирный осмотр, но в этой квартире на момент осмотра никого не оказалось. О проведении поквартирного осмотра жильцов заранее не уведомляли, обходили в основном те квартиры, с которых поступали заявки или были какие-то проблемы. Предположительно кран на батарее из которой произошел залив был водоразборный, судя по креплению, из которого можно сливать воду, возможно стоял и кран Маевского (для спуска воздуха), так как кран отсутствовал совсем, точно сказать не может. Когда последний раз осматривались батареи отопления в <адрес>, пояснить не может, так как жалоб и обращений из данной квартиры не было. Кран в указанной квартире стоял на торце батареи, на верхней точке. Батарея в квартире Пустякова А.О. обыкновенная чугунная секционная, которая стоит с момента постройки дома. Жильцы данной квартиры по вопросу замены батарей в ООО «Жилищник» не обращались. На батарее, из которой произошел залив, какие-либо запирающие краны, отключающие устройства отсутствуют. В указанной квартире идет стояк отопления, сама чугунная батарея и с торца батареи, то есть на ее конце, должен стоять спусковой кран. В момент залива квартир в указанном доме, чтобы остановить аварию, был произведен сброс воды со стояка отопления в подвале дома. В целях устранения поломки вышеуказанной батареи на нее обслуживающей организацией был установлен кран Маевского. В момент установки было видно, что резьба на месте, где был кран, подгнившая и края отломанного крана остались там внутри батареи, но ввернули новый кран в эту же резьбу. После отопительного сезона в мае месяце производится промывка системы отопления, если были бы какие-то проблем с указанным краном на тот момент, то произошел бы залив. После чего закрывали дом, ставили заглушки. Если бы не было крана, то тоже произошла бы течь. С мая 2024 г. и до произошедшей аварии от жильцов <адрес> их соседей жалоб не было. При проведении работ с системой отопления, в том числе с батареями, нужно перекрывать стояк в подвале дома, как правило, жильцы обращаются в этом случае в обслуживающую организацию. В <адрес>, когда 17 июня 2024 г. проводилась опрессовка, замок на подвальном помещении был в исправном состоянии, вход в подвал один, и он всегда закрыт. Полагает, что вины ООО «Жилищник» в причинении ущерба истцу не имеется, за батарею отвечает собственник квартиры. Не оспаривает сумму восстановительного ремонта квартиры Тишкиной А.М., после ее залития, установленного проведенным исследованием. В связи с очевидностью причины залития – сломан кран (подгнил, плохая резьба, сливные краны очень легко ломаются), о проведении технической экспертизы с целью установления причины произошедшей аварии, не заявляет.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» Крыганова Н.М. исковые требования к ООО «Жилищник» не признала, пояснив, что, несмотря на то, что батарея отопления является общим имуществом МКД, собственник <адрес> виноват в заливе квартиры истца, так как самостоятельно демонтировал кран на батарее отопления.

Свидетель <ФИО> суду пояснил, что является слесарем-сантехником ООО «Жилищник», 17.06.2024 производилась опрессовка системы отопления в <адрес>, включили насос, качали, около 4атм давление поднялось и начало резко падать, закрыли воду, выключили насос, прибежал жилец дома из 5 подъезда и говорит, что квартиры затапливает. После чего слили в подвале воду из стояка отопления. В квартирах № и № сам он после затопления не был, расписывался ли в актах по осмотру квартир, не помнит. В <адрес> приходил через некоторое время для установки крана на батарее отопления на кухне. Осмотрев батарею увидел, что кран лопнул, от него осталась резьба, он окрутил, вытащил старую резьбу и новый кран завернул «шаровый». Кран, который раньше стоял на батарее, похож на «сулумин», такие краны недолговечные, гниют быстро, он мог лопнуть и от давления при опрессовке. В других квартирах видел подобные аварии, когда такие краны ломаются, слетают. Раньше в данной квартире в системе отопления ничего не менял и не устанавливал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 22.10.2024, кадастровый №).

ООО «Жилищник» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, о чем свидетельствует постановление Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 30.09.2008 № 223 о заключении с ООО «Жилищник» договора на управление и обслуживание жилых помещений являющихся собственностью администрации городского поселения Ковылкино и соответствующей части общего имущества данных многоквартирных домов, в том числе <адрес>, а также договор управления многоквартирным домом № 315 от 01.10.2008, заключенный между ООО «Жилищник» и собственником квартиры по адресу <адрес>.

Разделом 3 указанного договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация обязана предоставлять услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и условий договора; проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, проводить подготовку многоквартирного дома к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний период в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ (п. 3.1.1, 3.1.5).

В соответствии с п. 7.1 договора границей эксплуатационной ответственности между общим (обслуживающим) имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

Управляющая организация несет ответственность по договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в юридическую силу (п. 7.3), то есть с 01.10.2008 (п. 8.1. договора). Отчуждение помещения новому собственнику не является основанием для досрочного расторжения договора (п. 9.1).

17 июня 2024 г. из квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пустякову А.О. (выписка из ЕГРН от 10.09.2024 № КУВИ-№), произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже и принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры обнаружен истцом 18.06.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19 июня 2024 г., составленному представителями ООО «Жилищник», при обследовании <адрес>, на кухне на батарее отопления отсутствует кран, из которого, в момент опрессовки системы отопления, произошел залив нижерасположенных квартир, со слов жильцов кран отсутствовал в момент покупки данной квартиры. Согласно заключению комиссии затопление произошло из-за сломанного крана в <адрес>.

Согласно информации ООО «Жилищник» от 17.09.2024 залитие <адрес> по вышеуказанному адресу обнаружено при проведении работ по подготовке к отопительному сезону. Работы по опрессовке были остановлены по причине падения давления. Для информирования жильцов о предстоящих работах по опрессовке были наклеены объявления.

Согласно представленному графику подготовки многоквартирных домов <адрес> к отопительному сезону 2024-2025 гг. по адресу <адрес> промывка и опрессовка выполнена 17.06.2024, замена–ревизия вентилей хол/гор воды, отопления проведена 13.06.2024.

В соответствии с актами от 17.06.2024, в присутствии представителей ООО «Жилищник» проведено гидравлическое испытание оборудования теплового узла, внутренней системы отопления и горячего водоснабжения, а также наполнение, промывка трубопроводов тепловой сети в доме по адресу <адрес>, гидравлические испытания были остановлены из-за падения давления монометров, проведен поквартирный осмотр, выявлена протечка в <адрес>.

В соответствии с п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную работу внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 21.06.2024, составленному представителями ООО «Жилищник», при обследовании помещения <адрес> было выявлено, что в кухне напольное покрытие (линолеум) полностью залит водой, от воды пострадал обеденный стол (ДСП деформировался), произошла деформация потолочной плитки, в зале видны разводы и по всему периметру серые пятна, от потолка отклеились обои, водой залит платяной шкаф. Также по всему периметру пола образовались выпуклости на линолеуме, под линолеумом пол застелен ДВП, который деформировался.

Согласно представленному представителем истца акту экспертного исследования № 02/24 от 26 сентября 2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, выполненному независимым судебным экспертом <ФИО>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры после залития составляет 150 067 рублей.

Суд, дав оценку представленному доказательству, принимает за основу экспертное исследование от 26.09.2024, поскольку оно обоснованно и мотивировано. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является выяснение вопроса о причинах затопления квартиры истца, а вторым – наличие вины каждого из привлеченных по делу ответчиков в возникновении причины залива.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по соблюдению надлежащего состояния трубопроводов, системы отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, лежит на ответчике ООО «Жилищник», как управляющей организации, вопреки доводам представителя ответчика Макарова С.И. о том, что батареи отопления в квартирах являются зоной ответственности владельцев квартир. Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его бездействие, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Жилищник» общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ООО «Жилищник». Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием коммуникаций. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца ООО «Жилищник» не представлено, доводы представителя ответчика о виновности владельца <адрес> произошедшей аварии, в связи с повреждением сливного (водоразборного) крана, либо крана Маевского проржавевшего в силу эксплуатации, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из вышеприведенных нормативно-правовых актов обязанность своевременного осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, к которому относится и батарея отопления не имеющая отключающего устройства, запорно-регулировочных кранов, а также выполнения необходимых ремонтных работ возложена на управляющую компанию, а не на собственника квартиры.

Из пояснений представителя ответчика Макарова С.И., следует, что осмотр и обслуживание общедомовых коммуникаций в квартире Пустякова А.О., из которой произошел залив квартиры истца, до проведения опрессовки системы отопления 17.06.2024, в том числе в период осенне- зимнего сезона 2023-2024 годов, сотрудниками управляющей организации не производился, в связи с отсутствием от владельца квартиры каких-либо обращений. О проведении поквартирного обхода, перед опрессовкой системы отопления, жильцы <адрес>, в том числе жильцы <адрес>, заранее не уведомлялись.

Как установлено судом, обслуживающая организация ООО «Жилищник» не требовала от жильцов <адрес> допуска в занимаемое ими жилое помещение и не согласовывало заранее какие-либо сроки, даты для выполнения требований подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Доказательств иного ответчиком ООО «Жилищник» суду не предоставлено.

Отсутствие заявок от собственника помещения о неисправности крана не освобождает управляющую компанию от обязанности по осуществлению его осмотра, регулярность проведения которого установлена нормативно-правовыми актами.

Согласно паспорту готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 14.08.2023 и акту общего осеннего осмотра здания от 14.08.2023 дом по адресу <адрес> признан комиссией готовым к эксплуатации (внутридомовое инженерное оборудование – отопление оценено удовлетворительно).

Согласно журналу регистрации результатов осмотра жилого дома осень 2023 г., весна 2024 г. работы по промывке и опрессовке системы отопления в вышеуказанном доме выполнены во 2 квартале 2024 г. без замечаний.

Факт залива квартиры истца в результате поломки крана для стравливания воздуха (спуска воды) на радиаторе отопления при том, что запорно-регулирующих устройств на ответвлениях от стояков отопления (общедомовых инженерных сетей) в квартире не имелось, судом установлен и ответчиком ООО «Жилищник» не опровергнут.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006).

В судебном заседании установлено, что течь в системе отопления из сливного крана произошла именно в момент опрессовки управляющей компанией. Установлено, что в течение зимнего периода 2023-2024 годов, в момент промывки в указанном доме системы центрального отопления в мае 2024 г. и в последующем до 17 июня 2024 г. каких – либо жалоб от жителей дома об авариях, поломке в отопительной системе не поступало. Доказательств того, что кран был поврежден путем механического воздействия с приложением внешних сил, представлено не было.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб не может быть возложена на владельца <адрес> Пустякова А.О., поскольку на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей отсутствовал запорно-регулировочный кран, что не позволило собственнику (пользователю) квартиры перекрыть поступление воды в радиатор без отключения стояка отопления в подъезде в целом и слива из него воды, следовательно, прорыв отопительной батареи, в месте расположения сливного крана, произошел в зоне ответственности управляющей компании, поскольку батарея, в отсутствие запорно-регулировочного крана, в силу п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Факт наличия расписки от Пустякова А.О. с обязательством о возмещении ущерба истцу от залива квартиры при разрешении спора не свидетельствует о противоправных действиях Пустякова А.О., приведших к причинению ущерба истцу, поскольку как пояснил представитель истца, после выдачи данной расписки Пустяков А.О. отказался от выплаты ущерба, отрицая наличие своей вины в залитии квартиры Тишкиной А.М. Кроме того, представитель ответчика Макаров С.И. в суде показал, что супруга владельца квартиры при осмотре поясняла им, что батарея находиться в том же состоянии, что и на момент приобретения квартиры.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает содержание составленного работниками ответчика акта обследования квартиры по результатам залива, а также экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива имущества на момент осмотра составляет 150 067 рублей. Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не опровергнут.

При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что причина залива не находится в зоне ответственности управляющей компании согласно договору № 315 от 01.10.2008, а виноват собственник квартиры, не осуществивший надлежащее содержание радиатора отопления в квартире, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно письму Минстроя России от 11.10.2024 № 59724-ДН/04 «О внутридомовой системе отопления» пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются. В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД. Отмечается, что при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на батарее отопления в <адрес> отсутствовало какое-либо запорное устройство, в связи с чем радиатор отопления, течь которого явилась причиной затопления квартиры истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого, в силу закона, возложена на обслуживающую организацию.

Следовательно, условия договора, заключенного с ООО «Жилищник» в соответствии с которым обязанность по эксплуатации отопительных приборов возложена на собственника жилого помещения противоречит, требованиям законодательства, в связи с чем данные условия договора применению не подлежат.

Согласно выше приведенных правовых норм именно на управляющей организации ООО «Жилищник» лежит обязанность по своевременному обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) о неисправности инженерных систем или необходимости приведения состояния инженерных систем в состояние, согласно проектному решению дома, в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправного инженерного оборудования, приборов, приспособлений и т.п.

Данная обязанность в отношении инженерных систем спорной квартиры ООО «Жилищник» надлежащим образом не исполнялась.

Фактов препятствий со стороны собственника <адрес> Пустякова А.О. в проведении ООО «Жилищник» мероприятий по проведению плановых и внеплановых осмотров, технического обслуживания общего имущества, в том числе системы отопления, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи от 03 сентября 2024 года, акта сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг от 03 сентября 2024 года следует, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления и направление его в суд в размере 5 000 рублей. Согласно договору об оказании юридической помощи от 18 сентября 2024 года, акту сдачи- приемки оказанных услуг от 05.12.2024 следует, что истица также понесла расходы по оплате юридических услуг за участие в суде ее представителя при подготовке к рассмотрению дела и в 4 судебных заседаниях в размере 25 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждое судебное заседание и подготовку.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2024 г., утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия 20 декабря 2023 г. (указанные решения размещены на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе) в 2024 году стоимость составления искового заявления – от 7 000 рублей, подготовки и направления дела в суд от 7 000 рублей, участия в одном судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) от 7 000 рублей.

Представитель истца – Рудяева И.П. приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству 30.09.2024, в судебных заседаниях 15.10 2024. 23.10.2024, 30.10.2024 и 05.12.2024.

Соотнося заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридической помощи с объёмом защищенного права, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением гражданского дела, категорию спора и сложность дела, время, затраченное на подготовку документов – составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и четырех судебных заседаниях, продолжительность заседаний, а также степень участия в деле представителя, стоимость аналогичных услуг, действующих в регионе, применив принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилищник» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части.

Из заверенных чеков по онлайн операциям ПАО Сбербанк от 19.09.2024 и 26.09.2024 следует, что за подготовку акта экспертного исследования по заливу квартиры, расположенной по адресу <адрес> истцом оплачено независимому эксперту <ФИО> 18 000 рублей.

Факт оплаты истцом проведенного экспертного исследования в указанном размере ответчиками и их представителями в судебном заседании не оспаривался.

Указанные расходы, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, экспертное исследование принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, в этой связи судебные расходы за оплату экспертного исследования в сумме 18 000 рублей подлежат возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, требование о взыскание расходов за экспертизу, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в размере 5502 рубля.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тишкиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 1323124460, ОГРН 1081323000065) в пользу Тишкиной А.М. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 150 067 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 (пять тысяч пятьсот два) рубля.

В исковых требованиях к Пустякову А.О. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2024 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова

Свернуть