Зарипов Салават Сабирович

№ 1-202/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 августа 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернявского В.А.,

при секретаре судебного заседания Молчановой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя Мелеузовского межрайонного прокурора РБ Валеева Е.Г.,

подсудимого Зарипова С.С., адвоката Лопухова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Зарипова С.С., <дата обезличена> года рождения, <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, гражданина ..., ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов С.С. постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, подвергнутое административному наказанию, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

<дата обезличена>, около ... минут, Зарипов С.С., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опья...

...нения, осознавая противоправность и незаконность своих действий, управлял автомобилем марки «...», г.н. <№>, на проезжей части возле <адрес обезличен> Республики Башкортостан.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Зарипов С.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Зарипов С.С. и его защитник поддержали заявленное ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Зарипова С.С.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Зарипова С.С. в совершенном преступлении: оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 21-22) который являясь сотрудником ДПС <дата обезличена> остановил автомобиль под управлением Зарипова С.С. при проверке документов у которого были установлены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зарипов С.С. отказался. Свидетеля Свидетель №2 (л.д. 30-31) который <дата обезличена>, днем отдал свой автомобиль Зарипову С.С.

Также в судебном заседании исследованы: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес обезличен> и был изъят автомобиль марки «...» г.н. <№>. (л.д. 10-11), протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «...» г.н. <№>, и признан вещественным доказательством. (л.д. 32-34, 35) протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> с бумажным носителем запись <№>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен>, постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, и признаны вещественными доказательствами (л.д.38-40, 41), протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением Зарипова С.С. и освидетельствования Зарипова С.С. на состояние опьянения, и признан вещественным доказательством. (л.д.42-46,47), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Зарипов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и Зарипов С.С. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8), постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> (л.д. 19-20).

Учитывая также, что условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд, заявленное ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Зарипова С.С. необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Зарипову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также принимает во внимание то, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Зарипову С.С. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зарипова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Зарипову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Чернявский

Копия верна

Председательствующий В.А. Чернявский

Дело № 2а-190/2023 (2а-2236/2022)

УИД 03RS0037-01-2022-003133-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Красноусольский 14 марта 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Вагановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП Амерхановой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Гафурийского РОСП УФССП по РБ Ракитину Е.И., судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП УФССП по РБ Антипиной А.А., судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП УФССП по РБ Гарифуллину А.К. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП Амерхановой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 86 815,38 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №. Установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполни...

...тельного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП Амерхановой А.А. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Гафурийского РОСП УФССП по РБ Ракитин Е.И., судебный пристав-исполнитель Гафурийского РОСП УФССП по РБ Антипина А.А., судебный пристав-исполнитель Гафурийского РОСП УФССП по РБ Гарифуллин А.К.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, на основании которого с ФИО2 взыскана сумма в размере 86 815,38 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП УФССП по РБ Антипиной А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. направлена в МВД России - ГИБДД.

Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены в ПАО Сбербанк - Башкирское отделение № 8598, Филиалу Банка ГПБ (АО) в <адрес>, Филиалу Банка ГПБ (АО) в <адрес>.

Копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Росреестр.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в различные банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника ФИО2 Направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов открытых на имя ФИО2 В ПАО «Сбербанк России», Филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес> были обнаружены расчетные счета, на которые в последующем было обращено взыскание, однако денежные средства на депозитный счет Гафурийского РОСП УФССП по РБ не поступали. В рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в ГИБДД на получение сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средств. Согласно ответа полученного из МРЭО ОГИБДД за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Также направлены запросы в ФНС и ПФР. Согласно ответу, поступившему из ПФР ФИО2 не является получателем пенсии, не имеет места получения дохода. Направлен запрос в Росреестр. Согласно ответу, полученному из Росреестра за должником ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. В отношении ФИО2 наложено ограничение на выезд из Российской Федерации. В материалах исполнительного производства также имеются документы, подтверждающие направление уведомлений взыскателю о совершенных исполнительных действиях.

Таким образом, длительность исполнения вышеуказанного исполнительного документа обусловлена отсутствием либо недостаточностью имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным-приставом исполнителем в установленные ст.36 ФЗ № 229 сроки. Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указание на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не могут быть в соответствии со ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ-229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» признаны судом бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, административным ответчиком приняты все меры по исполнению исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП Амерхановой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Гафурийского РОСП УФССП по РБ Ракитину Е.И., судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП УФССП по РБ Антипиной А.А., судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП УФССП по РБ Гарифуллину А.К. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Дело № 2-1644/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 22 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Зарипову Салавату Сабировичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Зарипову С.С. о взыскании убытков в размере 86815,38 рублей в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <дата обезличена> принадлежащий ООО «...» под управлением ФИО5. и автомобиля ... принадлежащий ФИО6 под управлением Зарипова С.С. и автомобиля ... принадлежащий ФИО7 под ее же управлением. Виновным в ДТП признан водитель Зарипов С.С., находившийся в момент ДТП в состоянии опьянения. В связи с наступлением страхового случая страховщик САО «ВСК» выплатил страховое возмещение потерпевшим в общей сумме 86815,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Зарипов С.С. извещался о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен прав...

...а на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по Мелеузовскому району Зарипов С.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, что не относится к территориальной подсудности Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску САО «ВСК» к Зарипову Салавату Сабировичу о взыскании убытков в порядке регресса по подсудности на рассмотрение в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Дело № 2-1182/2020

03RS0054-01-2020-002846-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноусольский 25 декабря 2020 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Зайнуллиной З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Зарипову Салавату Сабировичу о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Зарипову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 86815,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804,46 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 172 км. автодорога «Уфа - Оренбург», с участием автомобилей: Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Профилактическая Дезинфекция", под управлением ФИО3, ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением Зарипова С.С., Volkswagen, государственный регистрационный номер Н012ТО18, под управлением собственника ФИО6

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель - Зарипов С.С. В действиях водителя установлено нарушение ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Зарипова С.С. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. Страховая компания выплатила страховое возмещен...

...ие потерпевшим в размере 86815,38 руб. по страховому акту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зарипов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность.

В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 172 км. автодороги «Уфа - Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Профилактическая Дезинфекция", под управлением ФИО3, ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением Зарипова С.С., Volkswagen, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по РБ от 23.10.2019 г. Зарипов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 172 кв. автодороги «Уфа - Оренбург», управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № ООО «Профилактическая Дезинфекция» застрахована в ПАО CК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №.

В связи с повреждением транспортного средства владелец автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 4254,78 руб. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер № не была застрахована.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО6 в размере 82560,60 руб.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так как гражданская ответственность Зарипова С.С. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № САО «ВСК» вправе предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред.

На основании установленных обстоятельств, учитывая наличие вины в нарушении ПДД РФ водителя Зарипова С.С., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Зарипова С.С. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 86815,38 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к Зарипову Салавату Сабировичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Салавата Сабировича в пользу САО «ВСК» сумму в размере 86815,38 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804,46 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Ахметов

№ 1-29/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 11 февраля 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.

подсудимого Зарипова С.С., его защитника – адвоката Барановой Н.Л. (ордер в деле),

потерпевшего ФИО5

при секретаре Ишемгуловой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Зарипова ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около ... часов Зарипов С.С., находясь в <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с братом ФИО5 После в ходе конфликта, у Зарипова С.С., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Далее, Зарипов С.С., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в ходе драки повалил последнего на пол и находясь сверху, взял в руки стеклянную бутылку из-под пива «...», емкостью ... литров, которую ранее распивал, и применяя ее в качестве оружия нанес один удар сверху вниз в область головы ФИО5, причинив тем самым последнему физическую б...

...оль и телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> Зарипов С.С. своими умышленными действиями причинил ФИО5 повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода черепа, ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтеков орбит. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок <дата обезличена> года.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (основание: п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый Зарипов С.С. вину признал полностью, согласился с обвинением, а также поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела с участием защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Зарипов С.С. ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Зарипова С.С. - адвокат Баранова Н.Л. поддержала его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Зарипов С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Зарипова С.С. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Зарипов С.С. вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, его объяснение от <дата обезличена>. суд признает явкой с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей, потерпевший просил не лишать свободы, имело место противоправное поведение потерпевшего, то признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и прекращения дела также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Зарипова С.С., установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего ФИО5 о не лишении свободы, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зарипова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Обязать Зарипова С.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ГУИН МЮ РФ по РБ в г. Мелеуз, регулярно являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по дням, установленным инспектором, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Зарипову С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Разъяснить осужденному о том, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: В.Ф. Никифоров