Лайпанов Аубекир Дагирович

Гражданское дело № 2-867/2022

УИД-09RS0001-01-2021-006967-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 28 декабря 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Лайпанова Аубекира Дагировича к Конову Арсену Муссовичу, Семенову Курманби Магометовичу о признании акта о сносе недействительным и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Лайпанов А.Д. обратился в суд к Конову А.М. и просил суд признать незаконным акт о сносе недействительным, восстановить сведения об объектах в ЕГРН, признать право собственности. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 22.09.2019 года, заключенного между ним и Семеновым К.М., он купил земельный участок, с видом разрешенного использования: под магазином и гаражом, площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предусмотрено, что на данном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. Между тем, на данном земельном участке имеются объекты недвижимости: нежилое здание- хозяйственные помещения, площадью 12,6 кв.м., гараж, площадью 189,3 кв.м. Согласно кадастровых выписок, переданных ему продавцом, эти объекты недвижимости представляют собой: нежилое здание -хозяйственные помещения, площадью 12,6 кв.м., с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> гараж, площадью 189,3 кв.м., с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> есть данные объекты находились на земельном участке с кадастровым номером №, и были сняты с государственного кадастрового учета недвижимости 01.03.2019 года на основании акта обследования (акта о сносе) от 20.02.2019 года, выданного кадастровым инженером Коновым Арсеном Муссовичем. Постановлением Мэрии муниципального образования <адрес> КЧР №724 от 15.07.2019 года были присвоены адреса двум земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, с адресом Парковая, 17 А., один из которых, площадью 773 кв.м, остался с адресом Парковая, 17 А, а второму (его участку), площадью 729 кв.м., был присвоен адрес <адрес>. Как указано выше на земельном участке, приобретенном им на основании договора купли-продажи, имеются объекты недвижимости, снятые с кадастрового учета как снесенные. В настоящее время он решил начать строительство на своем земельном участке объектов, разрешаемых категорией земли (гараж, магазин), и, обнаружив, что таковые на его земельном участке присутствуют, решил зарегистрировать на них право собственности, однако, ввиду тех обстоятельств, которые описаны в иске, сделать это, кроме как в судебном порядке невозможно, спорные объекты числятся как снесенные. По этой же причине невозможно заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи, поскольку на момент заключения данного договора, они уже числились как снесенные. Безусловно, истцом, до заключения договора купли-продажи земельный участок был осмотрен, однако, участок претерпел раздел и образование двух самостоятельных участков, что не исключает того, что на обозрение истца был представлен незастроенный земельный участок. Истец полагает, что ответчиком акт обследования о сносе был составлен в отношении не снесенных объектов, что влечет недействительность акта обследования, выданного кадастровым инженером, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о сносе фактическ...

...и существующих объектов, соответственно снятие их с государственного кадастрового учета. К техническому расположению, местоположению границ, местоположению границ или иным характеристикам у истца претензий к ответчику не имеется. Для восстановления нарушенных прав истца, связанных с использованием земельного участка по назначению, необходимо восстановить сведения об объектах недвижимости в государственном кадастре недвижимости, путем признания акта обследования о сносе недействительным, а также признание за истцом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Новый собственник здания, строения, сооружения, в том числе доли такого имущества, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. По аналогии права эти нормы могут быть применены и к объектам недвижимости. Со ссылками на нормы действующего законодательства просил суд: Признать акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, от 20.02.2019 года, которым выявлено, что нежилое здание, хозяйственные помещения, с кадастровым номером № снесено, подготовленный кадастровым инженером Коновым Арсеном Муссовичем - недействительным. Признать акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, от 20.02.2019 года, которым выявлено, что гараж, с кадастровым номером №, снесен, подготовленный кадастровым инженером Коновым Арсеном Муссовичем - недействительным. Признать недействительными действия Управления Росреестра по КЧР по снятию объектов недвижимости с кадастрового учета от 01.03.2019 года объектов недвижимости нежилое здание, хозяйственные помещения, с кадастровым номером № и гаража, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> А, обязать восстановить сведения об объектах в ЕГРН. Признать за Лайпановым Аубекиром Дагировичем право собственности на нежилое здание- хозяйственные помещения, площадью 12,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В; гараж, площадью 189,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно изменялись заявленные требования, увеличивались с привлечением соответчиков с последующим отказом от части требований (определениями суда от 10.10.2022 года и от 03.11.2022 года производство по делу в части прекращено). В редакции окончательных требований, заявленных к ответчикам Конову А.М. и Семенову К.М., истец просит суд: признать акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, от 20.02.2019 года, которым выявлено, что нежилое здание, гараж, с кадастровым номером №, снесено, подготовленный кадастровым инженером Коновым Арсеном Муссовичем - недействительным; признать за Лайпановым Аубекиром Дагировичем право собственности на нежилое здание, гараж, площадью 189,3 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчики Конов А.М. и Семенов К.М. в судебное заседание, будучи уведомлены о нем, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчики суду не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КЧР и привлеченного к участию в деле по инициативе суда Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска в судебное заседание не явились, о нем извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав предусматривает признания права.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на новую вещь, созданную лицом для личного использования с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся с абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц, а так же перешедшего по наследству. При этом пунктом 59 данного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером № ранее принадлежал Семенову К.М.

Согласно имеющимся в деле кадастровым выпискам объектов недвижимости от 01.03.2019 года на указанном земельном участке были расположены в том числе объекты недвижимости: нежилое здание -хозяйственные помещения, площадью 12,6 кв.м., с кадастровым номером №; гараж, площадью 189,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Оспариваемыми актами обследования (акта о сносе) от 20.02.2019 года, составленными кадастровым инженером Коновым Арсеном Муссовичем, названные объекты недвижимости определены как снесенные. На основании указанных актов о сносе объекты недвижимости: нежилое здание -хозяйственные помещения, площадью 12,6 кв.м., с кадастровым номером №; гараж, площадью 189,3 кв.м., с кадастровым номером № сняты с государственного кадастрового учета недвижимости 01.03.2019 года

После чего земельный участок разделен в натуре на два земельных участка. Постановлением Мэрии муниципального образования <адрес> КЧР № от 15.07.2019 года были присвоены адреса двум земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, с адресом <адрес>., один из которых, площадью 773 кв.м, остался с адресом Парковая, 17 А, а второму (его участку), площадью 729 кв.м., был присвоен адрес Парковая, 17 В.

В последующем между истцом и Семеновым К.М. заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2019 года, согласно которому Семенов К.М. продал, а Лайпанов А.Д. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 729 кв.м., с видом разрешенного использования: под магазином и гаражом, расположенный по адресу: <адрес> предусмотрено, что на данном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Обращаясь в суд, истец указывает, что фактически спорные объекты недвижимости не сносились, и ссылается на единство судьбы земли и расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 названного Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 названного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено. Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке (далее - Требования) утверждены действующим на момент составления акта Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 года N 861.

Согласно положениям пункта 3 Требований акт обследования подготавливается кадастровым инженером на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, которые (документы) включаются в состав приложения к акту, в том числе решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или муниципального образования о признании объекта недвижимости в установленном законом порядке ветхим или аварийным (подпункт 1 пункта 9 Требований).

Для снятия объекта капитального строительства с кадастрового учета как одновременно с государственной регистрацией, в качестве документа-основания нужно представить (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") акт обследования, если ОКС прекратил существование, такой документ подтверждает его гибель или уничтожение (часть 1 статьи 23 названного Закона); если снимается с учета снесенное здание, права на которое зарегистрированы необходимо представить заявление, которое может подать только его собственник (пункт 2 части 2 статьи 15 названного Закона).

Как следует из искового заявления, поводом для обращения в суд для истца послужило то обстоятельство, что на приобретенном им земельном участке имеются объекты недвижимости, числящиеся по данным ЕГРН как снесенные. При рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить указанные доводы истца,

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 15.03.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с представленным суду Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» №24 от 01.08.2022 года на земельном участке площадью 729 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: КЧР, <адрес>В, имеются два объекта недвижимости являющиеся капитальными строениями: здание 2-х этажное, площадь первого этажа-90,9 кв.м, площадь второго этажа- 98,4 кв.м, назначение нежилое; здание одноэтажное надземное площадью 189,3 кв.м, назначение нежилое. Технические характеристики объектов, расположенных на земельном участке кадастровый номер номером №, по адресу: КЧР, <адрес>В: № (условный номер присвоенный экспертом для идентификации объектов исследования) здание 2-х этажное, площадь первого этажа-90,9 кв.м, площадь второго этажа- 98,4 кв.м, назначение нежилое; № (условный номер присвоенный экспертом для идентификации объектов исследования) здание одноэтажное надземное площадью 189,3 кв.м, назначение нежилое, характеристикам (площадь, назначение), содержащимся в кадастровых выписках объектов от 01.03.2019 года не соответствует. Ответить на вопрос в части определения характеристик «год постройки» не представляется возможным.

Допрошенный судебный эксперт ФИО5 поддержал выводы заключения в полном объеме, не исключал, что расположенный на земельном участке объект недвижимости - здание одноэтажное надземное площадью 189,3 кв.м., назначение нежилое, площадью 189,3 кв.м. может являться зданием, площадью 189,3 кв.м. с кадастровым номером №.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертным учреждением, нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения поручено эксперту ФИО5 Указанный эксперт признан судом компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, аттестованным на право производства экспертиз по экспертной специальности 16.4, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо серьезные противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом проведено полное обследование представленного им объекта и материалов дела, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При производстве экспертизы использовались допустимые методы осмотра, измерения.

Порядок сноса объекта капитального строительства определен статьей 55.31 Градостроительного кодекса РФ, которой установлено, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами (часть 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ).

Условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения выдаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение не более чем десяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика, исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается актом, подписанным организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, были направлены запросы об истребовании проекта организации работ по сносу объекта капительного строительства, отключение от сетей инженерно-технического обеспечения. Согласно поступившему ответу АО «Водоканал» указанной документацией организация не располагает, по адресу: <адрес> В, открыт лицевой счет по водоснабжению на имя Семенова К.М.

Далее, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, поскольку принадлежащие одному лицу объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, в обороте участвуют только совместно, а в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки следуют судьбе прочно связанных с ними объектов, цели совершения сделок купли-продажи объектов недвижимости и спорного земельного участка, на котором данные объекты расположены, не могут не совпадать.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником земельного участка, на земельном участке, как на момент его приобретения истцом, так и в настоящее время расположен объект недвижимости- здание одноэтажное надземное площадью 189,3 кв.м., назначение нежилое, площадью 189,3 кв.м., сведения о его фактическом сносе своего подтверждения в материалах дела не нашли. Объект недвижимости является объектом капитального строения, расположен в границах земельного участка, соответствует его целевому назначению.

Принимая во внимание данные установленные обстоятельства, а также тот факт, что земельный участок следует судьбе прочно связанных с ним объектов недвижимости, совместное отчуждение которых является обязательным и имеет единую цель, руководствуясь принципом правовой определенности и вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая добросовестное поведение истца, отсутствие у него иной возможности признания права на спорный объект, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при формулировке решения суд исходит из формулировки заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд разрешает поступившее вместе с заключением эксперты, выполненной по назначению суда, заявление директора экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО6 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 80000 рублей. В судебном заседании установлено, что экспертиза выполнена в полном объеме, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету. Вознаграждение за проведение экспертизы до настоящего времени не уплачено.

Исходя из положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной, на которую судом была возложена обязанность по оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, указанную денежную сумму суду надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения. Учитывая характер спора, а также то обстоятельство, что на истца была возложена обязанность по оплате экспертизы, судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лайпанова Аубекира Дагировича к Конову Арсену Муссовичу, Семенову Курманби Магометовичу о признании акта о сносе недействительным и признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Признать акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, от 20.02.2019 года, которым выявлено, что нежилое здание, гараж, с кадастровым номером №, снесено, подготовленный кадастровым инженером Коновым Арсеном Муссовичем - недействительным;

Признать за Лайпановым Аубекиром Дагировичем (паспорт серии №) право собственности на нежилое здание, гараж, площадью 189,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В.

Взыскать с Лайпанова Аубекира Дагировича (паспорт серии №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» (ОГРН №) вознаграждение за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева