Кокорин Николай Дмитриевич

УИД 52RS0001-02-2023-005504-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35825/2024, № 2-245/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крейдерман Ирины Михайловны к Арутюняну Арману Гамбаровичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Крейдерман Ирины Михайловны на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 15 февраля 2024 года с учетом определения того же суда от 17 июня 2024 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

ИП Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к Арутюняну А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 85 506 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 2 765 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы - 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 15 февраля 2024 года с учетом определения того же суда от 17 июня 2024 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суд...

...а от 16 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ИП Крейдерман И.М. отказано.

В кассационной жалобе ИП Крейдерман И.М. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: водителя Арутюняна А.Г., управлявшим автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», водителя ФИО11, управлявшим автомобилем марки Рено, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО12 и водителя ФИО13, управлявшим автомобилем марки Форд, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО14

Виновником ДТП признан водитель Арутюнян А.Г.

Автомобили получили повреждения.

22 декабря 2022 года ФИО15 заключил с ИП Крейдерман И.М. договор уступки права требования (цессии) № №, по которому было уступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО16 в результате ДТП.

Согласно пункту № дополнительного соглашения № № от 22 декабря 2022 года к договору № № за уступаемое право требования по договору новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 89 100 рублей.

ИП Крейдерман И.М. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 21 декабря 2022 года. 29 декабря 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ИП Крейдерман И.М. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Страховое возмещение определено в размере 136 500 рублей. Сумма страховой выплаты по соглашению определена с учетом износа в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № № от 28 декабря 2022 года.

23 января 2023 года страховая компания произвела страховую выплату ИП Крейдерман И.М.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» № № от 28 февраля 2023 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Рено без учета износа составила 222 006 рублей.

Из письменных пояснений ФИО17 следует, что выплаченных ему ИП Крейдерман И.М. по договору цессии денежных средств было достаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение достаточно для восстановления автомобиля марки Рено, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что взыскание ущерба в большем размере чем выплаченное страховое возмещение нецелесообразно, так как истец, оплатив потерпевшему ФИО18 по договору цессии денежные средства в размере 89 100 рублей, получив от страховой компании страховое возмещение в размере 136 500 рублей, уже получил доход в сумме 47 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление реального убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер страхового возмещения, полученного на основании соглашения об урегулировании страхового случая, покрывает размер причиненного вреда, размер которого установлен со слов цедента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с иском ИП Крейдерман И.М. просила возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив заключение специалиста ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» № № от 28 февраля 2023 года, которое подлежало судебной оценке с учетом приведенной правовой позиции.

Критично оценивая указанное заключение, суды, тем не менее, не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная сумма надлежащим размером страхового возмещения.

Суды, не установили фактический размер ущерба, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 22 декабря 2022 года, который определяется действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, не определил размер надлежащего страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, сославшись лишь на письменные пояснения собственника автомобиля ФИО19, который фактически выбыл из спорных правоотношений, заключив договор цессии.

При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Допущенное нарушение норм права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2024 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 20 декабря 2024 года

УИД 52RS0001-02-2023-005504-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

15 февраля 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. к Арутюняну А.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящими требованиями к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.12.2022г. в 19 часов 00 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] находящееся под управлением Арутюняна А.Г., автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находящееся под управлением Кокорина А.Р., автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], находящееся под управлением [ФИО 1]

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Арутюнян А.Г.

Собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] является Кокорин Н.Д.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Кокорина А.Р. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису серия XXX [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Кокорин Н.Д. на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ИП Крейдерман И.М., согласно которого он уступил право требования в полном объёме, возникшее в рез...

...ультате указанного дорожно-транспортного происшествия.

ИП Крейдерман И.М. [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 136500 руб. (по Соглашению).

Согласно экспертному заключению проведённого ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» [Номер] стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства автомобиля, без учёта износа составляет 222 006 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (разница между суммами по Соглашению с СК и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа) в размере 85506 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2765 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ИП Крейдерман И.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ИП Крейдерман И.М. – [ФИО 2] поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Представлена дополнительная письменная позиция относительно возражений ответчика, в соответствии с которой ИП Крейдерман И.М. по договору цессии приобрела право требования возмещения ущерба от ДТП в полном объёме.

Ответчик Арутюнян А.Г. и его представитель Федоткин В.Н. в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что страхового возмещения от страховой компании было достаточно для восстановления транспортного средства потерпевшего. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лица Кокорин А.Р., Кокорин Н.Д., ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Кокорин Н.Д. представил письменные пояснения по иску, согласно которых между ним и ИП Крейдерман И.М. был заключён договор с целью получения выплаты в счёт возмещения ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия. ИП Крейдерман И.М. выплатила ему денежные средства, на которые он произвёл ремонт автомобиля. Каких-либо материальных претензий по факту дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] к Арутюняну А.Г. он не имеет. В настоящее время автомобиль отремонтирован, денежных средств, выплаченных ИП Крейдерман И.М., было достаточно для полного восстановления его автомобиля.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» представило копии материалов выплатного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок осуществления страхового возмещения, причинённого потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путём организации ремонта повреждённого автомобиля с применением стоимости деталей без учёта износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведённых норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить её размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.12.2022г. в 19 часов 00 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находящееся под управлением Арутюняна А.Г., автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], находящееся под управлением Кокорина А.Р., автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], находящееся под управлением [ФИО 1]

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Арутюнян А.Г.

Собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] являлось ООО «Каршеринг Руссия», гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX [Номер] в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] являлся Кокорин Н.Д., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ [Номер] в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] являлась [ФИО 3], гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX [Номер] в ООО «Зетта Страхование».

Кокорин Н.Д. заключил договор уступки права требования (цессии) № 1782-КМ от [ДД.ММ.ГГГГ] с ИП Крейдерман И.М. и уступил последней право требования в полном объёме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого Кокорину Н.Д. в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 00 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находящееся под управлением Арутюняна А.Г., автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], находящееся под управлением Кокорина А.Р., автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], находящееся под управлением [ФИО 1]

Согласно п. 3 договора уступки права требования (цессии) № 1782-КМ от 22.12.2022 года, за уступаемое по настоящему договору право требования Новый кредитор выплачивает Первоначальному Кредитору вознаграждение в размере и порядке, определённом в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1782-КМ от 22.12.2022 года к договору № 1782-КМ уступки права требования (цессии) от 22.12.2022 года, за уступаемое право требования по договору № 1782-КМ уступки права требования (цессии) от 22.12.2022 года Новый кредитор выплачивает Первоначальному Кредитору 89 100 рублей.

ИП Крейдерман И.М. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 21.12.2022 года.

Из копии выплатного дела, представленного ООО СК «Сбербанк Страхование» по запросу суда, усматривается, что Кокорин Н.Д. в страховую компанию не обращался, выплата в размере 136500 руб. производилась в пользу ИП Крейдерман И.М. на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 29.12.2022 года подписанное обеими сторонами. Сумма выплаты по соглашению определена с учётом износа в размере на основании экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № ХХХ0290680766.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату 23.01.2023 года в размере 136500 руб., что подтверждается платёжным поручением [Номер] от 23.01.2023 года.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Таким образом, 29.12.2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ИП Крейдерман И.М. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховщик на основании поданного заявления о наступлении события, произошедшего 21.12.2022 года имеющего признаки страхового случая, в случае признания его страховым случаем, в соответствии с законом об ОСАГО производит выплату страхового возмещения, при этом непосредственно собственник транспортного средства, она же первоначально потерпевшая Кокорин Н.Д. в страховую компанию не обращался.

ИП Крейдерман И.М. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков».

Согласно экспертному заключению №27/02/23, изготовленного ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] без учёта износа составляет 222006 руб.

Вместе с тем, ИП Крейдерман И.М., подписав указанное выше соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, выразила согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 136500 руб.

Как следует из письменных пояснений Кокорина Н.Д., между ним и ИП Крейдерман И.М. был заключён договор с целью получения выплаты в счёт возмещения ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия. ИП Крейдерман И.М. выплатила ему денежные средства, на которые он произвёл ремонт автомобиля. Каких-либо материальных претензий по факту дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] к Арутюняну А.Г. он не имеет. В настоящее время автомобиль отремонтирован, денежных средств, выплаченных ИП Крейдерман И.М., было достаточно для полного восстановления его автомобиля.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2002 №1833-О, положения п.1 ст.1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан. Положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Давая оценку положениям Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Федеральный закон №40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом №40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона №40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона №40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ и Единой методикой.

Вместе с тем, как следует из позиции самого потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии – Кокорина Н.Д., автомобиль был полностью восстановлен, суммы, выплаченной ему ИП Крейдерман И.М. было достаточно для восстановления автомобиля, претензий по факту ущерба от дорожно-транспортного происшествия он не имеет.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, суд констатирует недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 408 ГК РФ, ст. ст. 12, 15 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Крейдерман И.М. требований в полном объёме, поскольку, истец, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, заключив соответствующее соглашение, не представил доказательств, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства. При этом транспортное средство было восстановлено собственником без дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, претензий Кокорин Н.Д. к ответчику не имеет.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба судом отказано, производные от него требования о взыскании судебных расходов, понесённых истцом, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. (ИНН: [Номер]) к Арутюняну А.Г. (паспорт: [Номер]) о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела [Номер] УИД 52RS0[Номер]-47 в Автозаводском районном суде [Адрес].