Крупнов Илья Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению Крупнова Ильи Александровича, в части взыскания неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше заявлением.

В обоснование указало, что 23 октября 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Новаком Д.С. принято решение № У-24-90837/5010-016, которым с общества в пользу потребителя финансовой услуги Крупнова И.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Крупнову И.А. в размере 297 800 рублей за пределами установленного законом 20-дневного срока.

С данным решением общество не согласно, в связи с неверной оценкой финансовым уполномоченным фактических обстоятельств дела и неверным применением положений зак...

Показать ещё

...она, подлежащих применению.

Так, материалами выплатного дела подтверждается, что Крупнов И.А. лично 30 декабря 2022 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, где выбрал натуральную форму возмещения, а именно организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на ТОА ООО «Автоскилл». В этот же день был составлен акт осмотра автомобиля, в котором был зафиксирован перечень повреждений. 15 января 2023 г. было подготовлено экспертное заключение № 9-2027-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 199 208 рублей (без учёта износа) и 107 627 рублей 50 копеек (с учётом износа). 19 января 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Автоскилл». Между тем на СТОА Крупнов И.А. предоставил транспортное средство лишь 6 июля 2024 г., при этом согласовать условия проведения ремонта, в том числе продление срока проведения ремонта отказался.

В претензии от 13 июля 2023 г. Крупнов И.А. потребовал выдать ему направление на иную СТОА или осуществить выплату без учёта износа, на что СПАО «Ингосстрах» сообщило ему об отсутствии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную.

Спустя год, 3 июля 2024 г. Крупнов И.А. решил реализовать своё право на натуральную форму возмещения, в связи с чем просил актуализировать направление на ремонт СТОА ООО «Автоскил». В уведомлении от 17 июля 2024 СПАО сообщило ему о том, что ранее выданное направление является актуальным. Однако, прибыв на СТОА, потерпевший вновь отказался согласовывать условия проведения ремонта, в том числе условия продления срока его проведения и 24 июля 2024 г. направил страховщику претензию с требование о смене формы возмещения и выплаты неустойки. С учётом категоричного отказа потерпевшего от согласования любых условий проведения ремонта, произвело смену формы возмещения и 7 августа 2024 г. осуществило выплату страхового возмещения без учёта износа в размере 297 800 рублей.

Полагает, что выводы финансового уполномоченного о возникновении права на неустойку с 21 дня с даты предоставления претензии с требованием о выплате страхового возмещения является ошибочным, поскольку целью организации страхового возмещения по заявленному страховому случаю был восстановительный ремонт транспортного средства, который не состоялся из-за категоричного отказа потерпевшего.

Считает, что общий срок урегулирования заявленного страхового случая составил 35 календарных дней, из которых (20 календарных дней - с 30 декабря 2022 г., то есть даты первоначального обращения Крупнова И.А., по 19 января 2023 г., то есть по дату выдачи ему направления на ремонт, и 15 календарных дней с 24 июля 2024 г., то есть даты претензии о смене формы возмещения по 7 августа 2024 г., то есть дату осуществления выплаты страхового возмещения.

В этой связи, поскольку срок просрочки в выплате страхового возмещения составил 15 календарных дней, размер неустойки за них должен был составить 44 670 рублей, исходя из расчёта: 297 800 х 15 дней х 1 %.

Поскольку указанные обстоятельства не были приняты во внимание финансовым уполномоченным, просит суд изменить его решение от 23 октября 2024 г. № У-24-90837/5010-016, снизив размере неустойки до 44 670 рублей. В случае отказа в удовлетворении указанных требований, просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов, а именно до 148 900 рублей (297 800 / 2).

Представитель заявителя, заинтересованное лицо Крупнов И.А., а также финансовый уполномоченный Новак Д.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В рассматриваемом заявлении СПАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом информация о слушании дела размещена на официальном сайте Магаданского городского суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях на заявление полагал его не подлежащим удовлетворению, в связи с законностью и обоснованностью принятого решения. Кроме того, просил оставить заявление СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, в связи с пропуском 10-дневного срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определён правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу статей 15, 20, 22 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг и принимает по ним решения о его полном или частичном удовлетворении обращения или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2024 г. финансовым уполномоченным Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Крупнова И.А. принято решение № У-24-90837/2010-016 о частичном удовлетворении требований и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крупнова И.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Крупнова И.А. (о взыскании страхового возмещения, убытков) отказано.

Не согласившись с принятым решением, 20 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в Магаданский городской суд с указанным заявлением, следовательно, с учётом положений части 1 статьи 23 и части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, срок обращения в суд заявителем не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства финансового уполномоченного и оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Выражая несогласие с вышеуказанным решением в части взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» полагает, что финансовым уполномоченным неверно определены фактические обстоятельства по делу, неправильно применён закон, подлежащий применению и, как следствие, неверно определён размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Крупнову И.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проверяя приведённые заявителем доводы, суд приходит к следующему.

Как установлено решением финансового уполномоченного от 23 октября 2024 г. № У-24-90837/2010-016 и следует из материалов дела, в период с 19 июня 2022 г. по 18 июня 2023 г. Крупнов И.А. являлся потребителем финансовых услуг СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного между ними договора о страховании автогражданской ответственности (далее – ОСАГО).

30 декабря 2022 г. Крупнов И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2.5 с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в г. Москве.

16 января 2023 г. финансовая организация по результатам рассмотрения заявления Крупнова И.А. сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоскилл» в г. Москве и 19 января 2023 г. направило его на адрес электронной почты заявителя.

6 июля 2023 г. Крупнов И.А. обратился на СТОА с целью постановки транспортного средства на ремонт по выданному ему направлению, вместе с тем, 18 июля 2023 г. направил в финансовую организацию заявления о выдаче ему надлежащего и действующего направления на иную СТОА для осуществления восстановительного ремонта или выплате убытков в размере 199 200 рублей, поскольку на СТОА ООО «Автоскилл» ему было предложено подписать соглашение о сроках ремонта, которые не соответствуют действующему законодательству.

1 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Крупнова И.А. о выданном ему ранее направлении и невозможности выплаты страхового возмещения до заключения соглашения о денежной форме страхового возмещения.

3 июля 2024 г. Крупнов И.А. обратился в финансовую организацию с требованием об актуализации направления или выдаче нового действующего направления на ремонт.

9 июля 2024 г. он обратился на СТОА с целью постановки транспортного средства на ремонт в рамках выданного ему направления, при этом 17 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило его о том, что ранее выданное Крупнову И.А. направление является действующим.

24 июля 2024 г. Крупнов И.А. направил в СПАО «Ингосстрах» требование о выплате ему убытков по договору ОСАГО, а также неустойки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Крупнова И.А. финансовой организацией было получено экспертное заключение от 26 июля 2024 г. № 75-457217/22-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа была определена в размере 297 800 рублей, с учётом износа деталей – 162 300 рублей.

6 августа 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» поступил отказ СТОА от осуществления ремонта транспортного средства Крупнова И.А., в связи с невозможностью его проведения в установленный срок.

7 августа 2024 г. финансовая организация осуществила выплату Крупнову И.А. страхового возмещения в размере 297 800 рублей, о чём уведомила последнего письмом от 9 сентября 2024 г. Этим же письмом Крупнову И.А. было отказано в выплате неустойки.

Проверяя доводы Крупнова И.А. и установив, что выплата страхового возмещения ему фактически произведена, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения его обращения в данной части не имеется.

В то же время, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме Крупнов И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» 18 июля 2023 г., но фактически оно выплачено ему 7 августа 2024 г., финансовый уполномоченный, применив общие положения статьи 314 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу Крупнова И.А. неустойки за период с 26 июля 2023 г. по 7 августа 2024 г.

При этом определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что установленная им по экспертному заключению от 26 сентября 2024 г. № У-24-90837/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составила 242 900 рублей. В этой связи, с учётом данной стоимости, размер неустойки был определён за период с 26 июля 2023 г. по 7 августа 2024 г. (379 дней) в сумме 920 591 рубль (242 900 х 397 х 1%) и снижен в порядке пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 400 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом финансового уполномоченного суд не усматривает.

Так, статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 этой же, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В пункте 76 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Действительно, обратившись 30 декабря 2022 г в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, Крупнов И.А. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Москве, что не предполагало денежную форму возмещения.

С учётом вышеприведённых положений закона, направление на ремонт транспортного средства финансовая организация должна была выдать потерпевшему в срок не позднее 28 января 2023 г. (с учётом нерабочих праздничных дней) и данный срок СПАО «Ингосстрах» нарушен не был.

Вместе с тем, 18 июля 2023 г. Крупнов И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил выдать ему надлежащее и действующее направление на иную СТОА для осуществления восстановительного ремонта или выплатить страховое возмещение в денежной форме без учёта износа деталей.

В этой связи, при невозможности выдать Крупнову И.А. направление на другую СТОА, финансовой организации надлежало выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Однако фактически данное возмещение выплачено Крупнову И.А. 7 августа 2024 г.

С учётом изложенного, доводы заявителя о том, что срок неустойки надлежало исчислять с даты обращения к нему Крупнова И.А. с претензией от 24 июля 2024 г., не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом в связи с отсутствием нормы закона, регулирующей порядок и сроки рассмотрения заявления потерпевшего об изменении формы возмещения и страховом возмещении в денежной форме, финансовый уполномоченный пришёл к правильному выводу о необходимости применения общих положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что с требованием к финансовой организации Крупнов И.А. обратился 18 июля 2023 г., исполнить его СПАО «Ингосстрах» надлежало в срок до 25 июля 2024 г. включительно, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинал течь с 26 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным правильно определён период нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательства по страховому возмещению (с 26 июля 2023 г. по 7 августа 2024 г.) и его размер (400 000 рублей), в связи с чем оснований для иного исчисления и определения неустойки в размере 44 670 рублей не имеется.

Следовательно, в данной части заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и уменьшении её размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пунктах 69, 71-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела и доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит их заслуживающими внимания.

Как указывалось ранее, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд находит математически верным.

Вместе с тем полагает необходимым учесть, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства было выдано Крупнову И.А. своевременно, страховое возмещение в последующем выплачено Крупнову И.А. в полном объёме, при этом размер суммы страхового возмещения, начисленной и выплаченной СПАО «Ингосстрах» (297 900 рублей), превысил размер страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным в его решении (242 900 рублей).

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что после направления 18 июля 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом возмещении в денежной форме, с претензией о выплате неустойки Крупнов И.А. обратился в финансовую организацию лишь спустя год (24 июля 2024 г.). При этом получив подтверждение СПАО «Ингосстрах» от 1 августа 2023 г. о действии ранее выданного направления на восстановительный ремонт, в СТОА ООО «Автоскилл» Крупнов И.А. обратился только 9 июля 2024 г. и доказательств обращения в иные сроки в материалы дела им не представлено.

Между тем, согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункты 1 и 2).

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего суд расценивает, как недобросовестное, поскольку оно свидетельствует о длительном бездействии потерпевшего в разрешении вопроса о страховом возмещении и, как следствие, увеличения периода неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, а именно длительное бездействие потерпевшего, объем полученного Крупновым И.А. страхового возмещения по факту наступления страхового случая, его добровольную выплату СПАО «Ингосстрах», размер своевременно не выплаченного страховщиком страхового возмещения (242 900 рублей), суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, считает возможным изменить размер взысканной решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крупнова И.А. неустойки, снизив её до определённого заявителем размера 148 900 рублей и полагая такой размер соответствующим требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявление СПАО «Ингосстрах» частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного от 23 октября 2024 г. № У-24-90837/5010-016 изменению в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крупнова И.А. неустойки, путем её снижения до 148 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению Крупнова Ильи Александровича, в части взыскания неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 октября 2024 г. № У-24-90838/5010-016, в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крупнова Ильи Александровича неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 148 900 (сто сорок восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 13 января 2025 года.

Судья И.В. Нецветаева

Свернуть