Горанч Вера Борисовна

Судья Новикова И.С. Дело № 2-2962/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33- 861/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Кузовковой И.С., Черных С.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2022 года гражданское дело по иску Горанч В. Б. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области об обязании принять к перерасчету документы, произвести перерасчет

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области – Зеленкиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горанч В.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ОПФР по Новосибирской области), в котором просила: обязать принять к перерасчету размера страховой пенсии по старости предоставленные сведения о заработной плате, а именно Справку № 87 от 09.04.2001 г.; произвести перерасчет размера назначенной пенсии, путем включения в сведения о заработной плате наиболее выгодных периодов работы, исходя из предоставленных сведений о зара...

...ботной плате, а также по наиболее выгодному варианту оценки пенсионных прав с 05.11.2020 г.

В обоснование иска указано, что Горанч В.Б., является получателем страховой пенсии по старости с 17.03.2013 г., размер страховой пенсии, в настоящее время, составляет 8 003,73 рублей.

Истец, в период с 07.02.1977 г. по 18.04.1988 г. работала официантом в Новосибирском хозрасчетном предприятии вагонов-ресторанов, находившемся по адресу <адрес> что подтверждается трудовой книжкой. Из представленной справки Новосибирского хозрасчетного предприятия вагонов-ресторанов, выданной на основании лицевых счетов, заработок истца за 1978 год составил 2 728,27 рублей, за 1979 год – 3 170,63 рублей, за 1980 год – 3 260,96 рублей, за 1981 год – 3 238,54 рублей, за 1982 год – 3 376,94 рублей.

В мае 2020 истец обратилась в Пенсионный фонд, за разъяснениями по поводу начисленной и выплачиваемой страховой пенсии по старости, на что ей был дан устный ответ, что при назначении пенсии был взят в расчет средний заработок за период трудоустройства 2000-2001 года. Соответственно, показатель отношения заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по стране составил 0,321, и размер начисленной пенсии очень низкий. Истец, предоставила в УПФР по Ленинскому району (межрайонному) г. Новосибирска справку о заработной плате от 09.04.2001 г., выданную Новосибирским хозрасчетным предприятием вагонов-ресторанов, о заработной плате за период с января 1978 по декабрь 1982 года. В декабре 2020 года истцом было получено решение об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, в связи с неподтверждением необходимых сведений для увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года. Истец с данным решением не согласна, полагает, что ее вины в том, что данные о начисленной и выплаченной заработной плате в архиве не сохранились. Полагает, что имеет место нарушение её прав, выразившиеся в получении пенсионной выплаты в низком размере.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. На ОПФР по Новосибирской области возложена обязанность: принять к перерасчету размера страховой пенсии по старости Горанч В.Б. предоставленные сведения о заработной плате, а именно справку № 87 от 09.04.2001 г., выданную Новосибирским хозрасчетным предприятием вагонов - ресторанов; произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Горанч В.Б. согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, исходя из размера заработной платы за период с января 1978 по декабрь 1982 года включительно, указанных в справке № 87 от 09.04.2001 г., выданной Новосибирским хозрасчетным предприятием вагонов – ресторанов, с 01.12.2020 г.

В апелляционной жалобе представитель ОПФР по Новосибирской области – Зеленкина Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт выдачи справки о заработной плате № 87 от 09.04.2001 г. невозможно установить, ввиду ликвидации организации и снятия с её регистрационного учета, а также отсутствия в архивных учреждениях документов по личному составу Новосибирского хозрасчетного предприятия вагонов-ресторанов. В связи с этим, у ОПФР по Новосибирской области отсутствуют основания для учета заработной платы по данной справке в целях оценки пенсионных прав Горанч В.Б.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горанч В.Б. с 17.05.2013 г. является получателем страховой пенсии по старости, по состоянию 30.10.2018 г. размер её пенсии составлял 8 003,73 рублей (л.д. 10).

Также из материалов дела следует, что Горанч В.Б. в период с 07.02.1977 г. по 31.12.1977 г. по 18.04.1988 г. работала в Новосибирском хозрасчетном предприятии вагонов-ресторанов в должностях посудницы и официантки, что подтверждается записями в её трудовой книжке (л.д. 13) и выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 76).

Из справки от 09.04.2001 г. № 87, выданной Новосибирским хозрасчетным предприятием вагонов-ресторанов, следует, что заработок Горанч В.Ю. за 1978 год составил 2 728,27 рублей, за 1979 год – 3 170,63 рублей, за 1980 год – 3 260 рублей, за 1981 год – 3 238 рублей, за 1982 год – 3 376,94 рублей (л.д. 47).

18 апреля 2011 года деятельность государственного хозрасчетного предприятия вагонов-ресторанов станции Новосибирск была прекращена (л.д. 45-46). После прекращения деятельности данной организации, в архивные органы документы Новосибирского хозрасчетного предприятия вагонов-ресторанов переданы не были (л.д. 96-101).

05 ноября 2020 г. Горанч В.Ю. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, представив вышеуказанную справку. В удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с неподтверждением необходимых сведений для увеличения индивидуального страхового коэффициента за период до 01.01.2015 г. (л.д. 7-8).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Горанч В.Ю., суд первой инстанции, исходил из того, Горанч В.Б. представила в пенсионный орган документ, косвенно подтверждающий ее фактический заработок и свидетельствующие об индивидуальном характере ее заработка за период с января 1978 по декабрь 1982 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующие закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

В силу ч. 10 ст. 15 Закона о страховых пенсиях, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, рассчитывается из размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии) по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях).

Согласно п. 3 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

В пп. 8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Представленная истицей справка Новосибирского хозрасчетного предприятия вагонов-ресторанов от 09.04.2001 г. № 87, является допустимым (письменным) доказательством, подтверждающим её заработок в период с января 1978 по декабрь 1982 года. В данной справке помесячно отражены сведения суммах заработка, справка была выдана на основании лицевых счетов, её правильность удостоверена подписями руководителя и главного бухгалтера и заверена печатью предприятия.

Доказательств, опровергающих изложенные в справке сведения, ответчиком представлено не было. Заявления о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиком не делалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истицей справка является допустимым доказательством, содержащим сведения об индивидуальном характере заработка Горанч В.Б. с 1978 по 1982 годы. В связи с этим, суд обоснованно возложил на ОПФР по Новосибирской области обязанность произвести перерасчет пенсии, исходя из размера заработной платы, указанной в данной справке.

При этом, суд правильно указал, что отсутствие в архивном фонде первичных документов о заработной плате Горанч В.Б. за указанный выше период, которое произошло не по ее вине, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии, поскольку иначе будет нарушено установленное законом право истца на определение размера пенсии по наиболее выгодному для нее варианту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОПФР по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при секретаре Сериковой М.В.

с участием представителя ответчика Боченковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горанч ВБ к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о защите трудовых прав,

установил:

Горанч В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее по тексту ООО «ПТ»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40 485 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и понесённые расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец была принята на работу в ООО «ПТ» на должность заведующей производством. С истцом был заключен трудовой договор, но его единственный экземпляр остался у работодателя. При приёме на работу истец передала работодателю трудовую книжку и другие необходимые документы. Трудовым договором был предусмотрен вахтовый метод работы и определена заработная плата – 50 000 рублей. (дата) истец приехала в город Нефтеюганск по месту нахождения ответчика, где была принята на работу. Транспортом организации истец была доставлена на объект ответчика, где до (дата) работала. После этого, истец уехала в город Новосибирск и отдыхала до (дата), когда работодатель вновь вызвал её на работу. (дата) истец приехала в город Нефтеюганск и приступила к работе. (дата) она вернулась домой. Истец получила в полном объёме заработную плату за (дата) в сумме 39 635 рублей и за (дата) в сумме 39 650 рублей, всего 79 285 рублей. Раб...

...отодатель перечислил истцу заработную плату на банковскую карту. Однако, заработная плата за (дата) до настоящего времени ей не перечислена. Работодатель перестал отвечать на телефонные звонки. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 40 485 рублей 96 копеек. В результате конфликтной ситуации, связанной с невыплаченной заработной платой, истцу причинены нравственные страдания.

Истец просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск Горанч В.Б. не признала, суду пояснила, что истец на работу в ООО «ПТ» не принималась и трудовой договор с ней не заключался. Горанч В.Б. на основании договора возмездного оказания услуг от (дата) оказывала ООО «ПТ» услуги по исполнению обязанностей заведующей столовой (дата). В рамках данного договора истцу было в полном объёме выплачено вознаграждение. При этом, истец деньги попросила перевести своей сестре Егоровой, в связи с тем, что её карта заблокирована. Также, пояснила, что в ООО «ПТ» действительно находится трудовая книжка истца, которая была переслана бывшим работодателем по почте. Однако, истец трудовую книжку не забирает, заявление о направлении её по почте не подавала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ПТ» и Горанч В.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязалась оказать ответчику услуги по выполнению обязанностей заведующей столовой на период с (дата). Вознаграждение истца по договору составляет 91 132 рубля, в том числе (иные данные) Выплата вознаграждения, причитающаяся истцу за оказанные услуги производится ООО «ПТ» путём перечисления на банковскую карту (пункты №

Факт выплаты вознаграждения предусмотренного договором, подтверждается как представленными ответчиком доказательствами, так и самой Горанч В.Б.

Истец, ссылаясь на имеющиеся с ООО «ПТ» трудовые отношения и наличия со стороны ответчика задолженности по заработной плате, обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, в рамках которого истец выполнила услугу по исполнению обязанностей заведующей столовой, а ответчик выплатил вознаграждение за выполненную услугу.

Доказательств, подтверждающих заключение между ООО «ПТ» и Горанч В.Б. трудового договора, истцом представлено не было и судом не добыто.

Требования об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлялось.

Что касается трудовой книжки, суд отмечает, что истец не лишена возможности как получить её лично, так и обратиться к ответчику с заявлением о направлении её по почте.

При воспрепятствовании со стороны ответчика в получении трудовой книжки, истец вправе прибегнуть к судебной защите.

При этом, нахождение трудовой книжки истца у ответчика, также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку как указывалось судом выше, таких доказательств представлено не было.

Поскольку истцом доказательств трудовых отношений с ООО «ПТ» и наличия задолженности по заработной плате представлено не было, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горанч ВБ к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о защите трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья