Напирели Марине Николаевна

копия

РЕШЕНИЕ

30.09.2019

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи В.С. Кузьменко, при секретаре судебного заседания Юдиной М.Ю., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Напирели Марине Николаевне, Чучковой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Напирели М.Н., Чучковой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) и Напирели М.Н. заключен кредитный договор № 775-38275409-810/14ф. В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 08.07.2019, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,37% годовых. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Нипирели М.Н. образовалась задолженность. Банк, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, направил заемщику уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. На день подачи иско...

...вого заявления ответа на указанное требование не поступило.

В обеспечении заключенного договора, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чучковой И.Е. 08.07.2014 был заключён договор поручительства № 775-38275409-810/14фп

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № 775-38275409-810/14ф от 08.07.2014 года в общем размере, с учётом уточненных исковых требований: 337 612 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 434 рубля 68 копеек, возложить на ответчиков расходы связанные с увеличением исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что после получения кредита, свою обязанность по оплате задолженности Напирели М.Н. исполняла надлежащим образом, но после закрытия отделения банка погашать задолженность стало невозможно, поскольку при оплате по имеющимся реквизитам, денежные средства возвращались на счет отправителя. Просил снизить размер неустойки. Указал на факт внесения ответчиком в 2018 платежей которые не были учтёны истцом. Указывал также на обязанность Напирели М.Н. единолично отвечать по обязательствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Напирели М.Н. заключен кредитный договор № 775-38275409-810/14ф.

В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 08.07.2019г., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,37% годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику в размере 300 000 рублей, однако, со стороны заемщика исполнение обязательств не исполняется.

Как усматривается из выписки по счету, кредитные средства были сняты ответчиком со счёта карты в день получения кредита. Также следует, что Напирели М.Н. нарушила обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В обеспечении заключенного договора, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чучковой И.Е. 08.07.2014 был заключён договор поручительства № 775-38275409-810/14фп. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчиков было направлено досудебное уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Требование истца, на момент рассмотрения искового заявления, не исполнено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Напирели М.Н. просроченной задолженности по кредитному договору № 775-38275409-810/14ф от 08.07.2014 года, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно с положениями ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Ответчик таким правом не воспользовался, по мнению суда, надлежащих мер для исполнения обязательств по кредитному договору не принял.

В соответствии со ст. 361ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поручительства № 775-38275409-810/14фп, Чучкова И.Е. обязалась отвечать солидарно с Напирели М.Н. по обязательствам договора кредита № 775-38275409-810/14ф от 08.07.2014.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с Напирели М.Н. поручителя Чучковой И.Е. солидарно, задолженности по кредитному договору № 775-38275409-810/14ф от 08.07.2014 года с учетом процентов являются обоснованными. Суд соглашается с точностью представленных истцом расчётов. Указанные Напирели М.Н. платёжи 25 000 рублей, согласно представленным отчётам – учтёны при расчёте суммы просроченных процентов.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорных неустоек заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Принимая во внимание, что размер задолженности по штрафным санкциям уже были уменьшены истцом при подаче искового заявления с 87 241 рубля 14 копеек (как следует из расчёта) до 57 299 рублей 85 копеек, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика по кредитному договору.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 6 434 рубля 68 копеек, в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Напирели Марине Николаевны, Чучковой Ирины Евгеньевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 775-38275409-810/14ф от 08.07.2014 года в размере суммы основного долга – 209 986 рублей 67 копеек; суммы процентов – 70 325 рублей 54 копеек; штрафных санкций – 57 299 рублей 85 копеек.

Взыскать с Чучковой Ирины Евгеньевны, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 34 копеек.

Взыскать с Напирели Марине Николаевны, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С. Кузьменко

Секретарь судебного заседания: М.И. Юдина

Подлинник решения находится в материалах дела 2-1280/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.

УИД 52RS0037-01-2018-000215-08

Дело (номер обезличен) копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Кстово

Нижегородской области 05 декабря 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Кстовский суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 323467 руб. 27 коп., судебных расходов в размере 3217 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила суду копию кредитного договора.

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к про...

...изводству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.18 Кредитного договора (номер обезличен)ф от (дата обезличена), заключенного между банком и ответчиком ФИО1 споры связанные со взысканием задолженности по договору подлежат рассмотрению Канавинским районным судом.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для споров о взыскании задолженностей.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку гражданское дело было принято к производству Кстовским городским судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности, о чем стало известно в ходе рассмотрения дела, то оно подлежит передаче на рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по подсудности в Канавинский районный суд (адрес обезличен)

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко