Литвинцев Александр Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21декабря 2015 года Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Петухова Т.Э., рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело№ 2а-7392/15по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Иркутска к ФИО1 взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее также – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере .... В обоснование исковых требований указала следующее. ФИО1состоит на учете в Инспекции ФНС Росси по Свердловскому округу г. Иркутска. НаФИО1были зарегистрированы транспортные средства. В нарушение норм налогового законодательства не уплатила транспортный налог.В настоящее время ФИО1имеет задолженность по транспортному налогу и пени на общую сумму .... Данная задолженность включена в требования об уплате налогов, пеней, штрафов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере .... До настоящего времени задолженность не погашена. За не своевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Предусмотренный ст. 48 НК РФ срок для взыскания налога за счет имущества в судебном порядке пропущен. Учитывая бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате задолженности по налогам, а также то, что в силу п. 2 ст. 48 НК РФ срок для взыскания может восстан...

...овить суд, в данном деле усматривается спор о праве. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность транспортному налогу и пени в размере ....

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ).

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям составляет ...., что не превышает двадцать тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 291 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 года №53-ОЗ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1в соответствии со ст.357 НК РФ, ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 года №53-ОЗ «О транспортном налоге» является плательщиком транспортного налога.

Как следует из содержания искового заявления,в настоящее время ФИО1 имеет задолженность по транспортному налогу и пени на общую сумму .... Данная задолженность включена в требования об уплате налогов, пеней, штрафов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ....

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в материалы дела письменными доказательствами: требованиями об уплате налогов, пеней, штрафов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ....

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ ответчиком ФИО1в судебное заседание не представлено доказательств погашения задолженности по транспортному налогу и пени за спорный период в общей сумме ....

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что до настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени ФИО1 не погашена.

Неуплата ответчиком налогов, указанных в требованиях по состоянию на <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, 21.05.2013явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Требование об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> направлено ФИО1<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> соответственно, что подтверждается представленными истцом реестрами исходящей корреспонденции. Доказательств о получении ответчиком указанных требований истцом в силу требований ст.ст.59, 62 КАС РФ суду не представлено.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В силу положений п. 1 ст. 48 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ. Предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу и пени за спорный период, поскольку истекли сроки обращения в суд в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока допущенное налогоплательщиком бездействие в уплате задолженности по обязательным платежам, а также следующее. Документально обосновать даты и основания возникновения задолженности, заявленной к взысканию, доказать, что налоговый орган не утратил право на взыскание данной задолженности, проверить уплату истребуемых сумм не представляется возможным. Документы отсутствуют в связи с истечением срока их хранения. Согласно ст.242 Всероссийского Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденного Приказом МНС РФ от <Дата обезличена> № САЭ-3-18/97 и согласованного протоколом ЦЭПК Росархива от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, срок хранения документов по принудительному взысканию задолженности составляет 5 лет.

Между тем, суд считает, что ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными, по следующим основаниям.

О наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки, в рассматриваемом случае еще в <Дата обезличена>. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности, иных, вытекающих из не исполнения ответчиком обязанности по уплате налогов и пени действий, налоговым органом не производилось. Доказательств иного суду истцом не представлено. На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ошибки, допущенные налоговым органом.

Исходя из изложенного, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу и пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, в связи с чем, основания для взыскания с ФИО1задолженности по транспортному налогу и пени в общей .... отсутствуют.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 59,62КАС РФ, стороны и их представители суду не представили. Из чего, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО1отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227,291 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Иркутска к ФИО1 взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере ....- отказать.

Решение суда, принятое в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

....

....

....

....

....

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2019 по иску Литвинцева Александра Викторовича к Хромову Валерию Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев А.В. обратился в Братский районный суд с иском к Хромову В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 231 752,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 517,52 руб.

В обоснование иска указал, что **.**.**** между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Хромовым В.С. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Хромову В.С. кредит в размере *** руб. сроком на пять лет. Одним из условий кредитного договора являлось участие поручителя, в связи с чем **.**.**** между ним (истцом) и банком был заключен договор поручительства, согласно которому он взял на себя солидарную ответственность за выполнение Хромовым В.С. обязательств перед банком по кредитному договору, поскольку ответчик уверил его, что будет надлежащим образом выполнять условия кредитного договора. Вместе с тем, Хромов В.С. с 06.06.2015 перестал вносить необходимые платежи по кредитному договору, в связи с чем банк обратился с иском в суд о досрочном взыскании с него и ответчика в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору. По исполнительным производствам с него (истца) в счет погашения задолженности по кре...

...диту с учетом исполнительского сбора было взыскано 195 052,82 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 34 230,61 руб.

В судебном заседании истец Литвинцев А.В., его представитель - адвокат Хайруллина А.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с Хромова В.С. в пользу Литвинцева А.В. денежные средства в порядке регресса в размере 231 752,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517,52 руб.

Ответчик Хромов В.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, который также указан им в качестве места жительства в кредитном договоре, возвращены в адрес суда почтовым отделением связи с отметками «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик Хромов В.С. от получения корреспонденции уклонился, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Хромов В.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по исковому заявлению не представил. В связи с чем суд с согласия истца Литвинцева А.В., его представителя Хайруллиной А.В., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководитель временной администрации по управлению кредитной организации АО «ВостСибтранскомбанк» Александров В.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие банка, а также указано, что на основании приказов Банка России от 19.10.2018 у кредитной организации АО «ВостСибтранскомбанк» с 19.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией, полномочия ее исполнительных органов приостановлены. Между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и Хромовым В.С. **.**.**** был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб., со сроком возврата - 02.07.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых в течение 65 дней с даты получения кредита, в оставшийся период по 02.07.2019 размер процентов составляет 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту **.**.**** был заключен договор поручительства *** с Литвинцевым А.В. В связи с нарушением условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов решением суда от 09.11.2015 с Литвинцева А.В. и Хромова В.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 186 986,29 руб., а также судебным приказом от 12.04.2017 взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 34 230,61 руб. На сегодняшний день указанная задолженность погашена полностью.

Суд с учетом мнения истца Литвинцева А.В., его представителя Хайруллиной А.В., считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца Литвинцева А.В., его представителя Хайруллину А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

По договору поручительства поручитель согласно ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Хромовым В.С. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Хромову В.С. кредит в размере *** руб., со сроком возврата - 02.07.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых в течение 65 дней с даты получения кредита, в оставшийся период по 02.07.2019 - 21% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет в обеспечение обязательств по кредитному договору поручительство физического лица.

В соответствии с договором поручительства *** от **.**.**** поручитель Литвинцев А.В. принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Хромова В.С. перед банком и гарантирует возврат, полученной им в кредит денежной суммы в размере *** руб., со сроком погашения 02.07.2019, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору *** от **.**.**** при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам, в том числе в случае смерти заемщика, его болезни, признания его безвестно отсутствующим, недееспособным, ограниченно дееспособным.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 09.11.2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, по гражданскому делу *** с Хромова В.С. и Литвинцева А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «ВостСибтранскомбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 186 986,29 руб., из них: основной долг - 175 437 руб., задолженность по процентам за период с 06.06.2015 по 05.09.2015 - 3 432,70 руб., проценты за период с 09.09.2015 по 09.11.2015 - 6 560,86 руб., неустойка - 1 555,73 руб. С Хромова В.С. и Литвинцева А.В. в пользу ОАО «ВостСибтранскомбанк» взыскана госпошлина в сумме 2 469,86 руб. с каждого.

Судебным приказом мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 12.04.2017 по гражданскому делу *** с Хромова В.С. и Литвинцева А.В. в солидарном порядке в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору *** от **.**.**** за период с 10.11.2015 по день фактического гашения основного долга по кредиту 24.03.2017 в размере 33 626,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 604,39 руб., а всего 34 230,61 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 02.03.2016 возбуждены исполнительные производства № 14472/16/38007-ИП в отношении должника Хромова В.С., № 14475/16/38007-ИП в отношении должника Литвинцева А.В., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 186 986,29 руб. в пользу ОАО «ВостСибтранскомбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2016 указанные исполнительные производства объединены в единое сводное. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 исполнительные производства №№ 14472/16/38007-ИП, 14475/16/38007-ИП окончены в связи с фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 14477/16/38007-ИП в отношении должника Литвинцева А.В. о взыскании задолженности в размере 2 469,86 руб. в пользу взыскателя ОАО «ВостСибтранскомбанк». Постановлением от 25.06.2016 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 07.06.2017 возбуждены исполнительные производства № 59354/17/38007-ИП в отношении должника Хромова В.С., № 59357/17/38007-ИП в отношении должника Литвинцева А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 34 230,61 руб. в пользу взыскателя АО «ВостСибтранскомбанк». Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №59354/17/38007-СВ. Постановлениями от 27.11.2017 исполнительные производства № 59354/17/38007-ИП в отношении должника Хромова В.С., № 59357/17/38007-ИП в отношении должника Литвинцева А.В. окончены в связи с фактическим исполнением.

Как следует из распечатки из программы АИС ФССП России, имеющейся в сводном исполнительном производстве № 59354/17/38007-СВ, денежные средства в счет погашения задолженности внесены в рамках исполнительного производства № 59357/17/38007-ИП, должником по которому является Литвинцев А.В.

Согласно справке начальника Вихоревского дополнительного офиса АО «ВостСибтранскомбанк» от 20.04.2017 в погашение задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между АО «ВостСибтранскомбанк» и Хромовым В.С., по договору поручительства *** от **.**.****, заключенному между АО «ВостСибтранскомбанк» и Литвинцевым А.В., поручителем Литвинцевым А.В. было выплачено 186 986,29 руб., а также в возмещение затрат на уплату государственной пошлины - 2 469,86 руб.

Справкой судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области подтверждается, что по исполнительному производству № 14475/16/38007-ИП в отношении должника Литвинцева А.В., возбужденному на основании исполнительного листа Братского районного суда Иркутской области, взыскана сумма задолженности с учетом исполнительского сбора в размере 195 052,82 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что **.**.**** между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Хромовым В.С. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного договора.

В качестве способа обеспечения возврата кредита избрано поручительство физического лица.

На основании договора поручительства *** от **.**.**** Литвинцев А.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между Хромовым В.С. и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

В судебном заседании также установлено, что ответчик Хромов В.С. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Братского районного суда Иркутской области от 09.11.2015 по гражданскому делу *** с Хромова В.С. и Литвинцева А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «ВостСибтранскомбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 186 986,29 руб.; с Хромова В.С. и Литвинцева А.В. взыскана госпошлина в сумме 2 469,86 руб. с каждого, а также судебным приказом мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 12.04.2017 по гражданскому делу *** с Хромова В.С. и Литвинцева А.В. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 33 626,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 604,39 руб., а всего 34 230,61 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца Литвинцева А.В. о погашении им задолженности за Хромова В.С. по кредитному договору *** от **.**.****, взысканной решением Братского районного суда Иркутской области от 09.11.2015 с учетом исполнительского сбора в общей сумме 195052,82 руб. подтверждаются справкой АО «ВостСибтранскомбанк» от 20.04.2017 и справкой судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 01.08.2017 №38007/17/498139.

Доводы истца о погашении им задолженности за Хромова В.С. по кредитному договору *** от **.**.****, взысканной судебным приказом мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 12.04.2017, в размере 34 230,61 руб. подтверждаются распечаткой из программы АИС ФССП России, представленной судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ, имеющегося в материалах сводного исполнительного производства №14472/16/38007-СВ.

Таким образом, поскольку Литвинцевым А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Хромовым В.С., уплачена сумма в размере 229 283,43 руб. (195 052,82 руб. + 34 230,61 руб.), в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к нему переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в размере 229 283,43 руб. В связи с чем, исковые требования Литвинцева А.В. о взыскании с Хромова В.С. денежных средств в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в указанном размере (229 283,43 руб.). В удовлетворении требований Литвинцева А.В. о взыскании с Хромова В.С. денежных средств в размере 2 469 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером, операция № 4823 от 09.02.2019 на сумму 5 517,52 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца Литвинцева А.В. с ответчика Хромова В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 492,83 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24,69 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинцева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Хромова Валерия Сергеевича в пользу Литвинцева Александра Викторовича денежные средства в размере 229 283 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 492 рубля 83 копейки, а всего: 234 776 (двести тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Литвинцева Александра Викторовича о взыскании с Хромова Валерия Сергеевича денежных средств в размере 2 469 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 рубля 69 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Старникова