Маслянко Алексей Анатольевич

Дело № 2-1354/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 мая 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца Маслянко А.А. и его представителя адвоката Аханова Д.И., действующего на основании ордера номер от дата,

представителя ответчика ООО «ВОЛМА» - Щепачевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслянко Алексея Анатольевича к ООО «ВОЛМА» о признании незаконным приказа номер от дата об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маслянко А.А. обратился в суд к ответчику ООО «ВОЛМА» о признании незаконным приказа номер от дата об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата.

В обоснование исковых требований указал, что дата между Маслянко Алексеем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» был заключен трудовой договор номер. Место заключения трудового договора: адрес.

Согласно трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец был принят на работу к ответчику в обособленное подразделение (адрес: 400019 адрес, участок дробления, производства гипсового вяжущего сыромола цеха 1 по производству строительных материалов) на должность мельник минерального сырья.

За период работы Истца в должности мельник минерального сырья нарекания в адрес истца, относительно исполнения должностных обязанностей от руково...

...дства отсутствовали, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было.

Истца посредством вручения ознакомили дата с уведомлением о необходимости вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19. Согласно данного уведомления следует, что он в срок до дата должен был пройти первый этап вакцинации, в срок до дата второй этап.

После того, как дата истец прибыл на свое рабочее место для осуществления своих должностных обязанностей. истец не был допущен до своего рабочего места и отстранен от работы в связи с отсутствием у него сертификата о вакцинации на основании изданного приказа. Копия приказа выдана не была.

Считает незаконным и юридически неверным приказ об отстранении меня от работы, а действия ответчика считаю неправомерными и нарушающими мои права по следующим правовым основаниям:

Просил признать приказ ООО «ВОЛМА» об отстранении Маслянко Алексея Анатольевича от работы незаконным.

Взыскать с ответчика ООО «ВОЛМА» в пользу истца Маслянко Алексея Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата.

Допустить Маслянко Алексея Анатольевича к работе в филиал ООО «ВОЛМА — Волгоград» общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» в занимаемой до его отстранения должности.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать приказ ООО «ВОЛМА» об отстранении Маслянко Алексея Анатольевича от работы незаконным. Взыскать с ответчика ООО «ВОЛМА» в пользу истца Маслянко Алексея Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 165071 (сто шестьдесят пять тысяч семьдесят один) рубль 20 коп.

Истец Маслянко А.А. и его представитель Аханов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВОЛМА» - Щепачева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, дата между Маслянко Алексеем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» был заключен трудовой договор номер.

Согласно трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец был принят на работу в обособленное подразделение (адрес: 400019 адрес, участок дробления, производства гипсового вяжущего сыромола цеха 1 по производству строительных материалов) на должность- мельник минерального сырья.

Приказом от дата номер Маслянко А.А. отстранен от работы в связи и с отказаом от проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с дата до прохождения обязательной вакцинации или прекращения действия Постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от дата номер.

Перечень оснований в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника определен ст.76 ТК РФ.

На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст.76 ТК РФ отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя.

ООО «ВОЛМА» был издан Приказ от дата номер «О проведении обязательной вакцинации работников», которым на основании Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от дата N 01/6 «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по адрес от дата N 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» работникам филиала ООО «ВОЛМА-Волгоград» ООО «ВОЛМА» было указано о необходимости в срок до дата сделать профилактические прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, а в срок до дата вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

П. 3 Приказа от дата номер закреплено, что пункт 1 приказа не распространяется на сотрудников, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с нормативными актами Минздрава Российской Федерации. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением, которое необходимо предоставить Работодателю. Также указано, что пункт 1 Приказа не распространяется на сотрудников, переболевших COVID19 менее полугода назад и подтвердивших это сканкопиями сертификатов с QR-кодом с портала Госуслуги, который необходимо предоставить Работодателю не позднее дата.

П. 5 Приказа от дата номер закреплял, что в случае отсутствия у работника подтверждения прохождения вакцинации или оснований, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего приказа, или непредставления документов, подтверждающих вакцинацию или основания, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Приказа, работодателю, работник будет отстранен от работы без сохранения заработной платы, до момента устранения причины отстранения.

Маслянко Алексей Анатольевич был ознакомлен под роспись дата с приказом от дата номер «О проведении обязательной вакцинации работников», в котором указана необходимость в срок до дата сделать профилактические прививки против новой короновирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной.

Также Маслянко А.А. был уведомлен о том, что проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии медицинских противопоказаний для работников в организациях, осуществляющих деятельность в сфере, указанной в Постановлении Главного государственного санитарного врача по адрес от дата N2 01/3 ред. от дата) «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» является обязательным по эпидемическим показаниям на основании Федерального закона от дата 1Ч52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от дата N2 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Так как Маслянко А.А. до дата не предоставил Работодателю сведения о прививке или документы, подтверждающие основания освобождения от прививки по медицинским показаниям, или сертификат о перенесенном заболевании COVID-19, то Работодателем дата был составлен комиссионный Акт об отказе от вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) от дата номер. Актом дата было указано, что Маслянко А.А. в присутствии работников ООО «ВОЛМА» Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 выразил в устной форме отказ от вакцинации.

В заявлении от дата Маслянко А.А. сообщил, что медицинские противопоказания для вакцинации истца отсутствуют, что вакцинацию можно было делать сразу после выздоровления, к чему истец не был готов.

ООО «ВОЛМА» приказом от дата номер отстранил Маслянко А.А. как отказавшегося от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с дата до прохождения обязательной вакцинации или прекращения действия Постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от дата номер.

Уведомлением Работодателя от дата истец был повторно уведомлен о том, что после вакцинации он будет допущен к работе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ВОЛМА» имеет ОКВЭД 23.6 Производство изделий из бетона, цемента и гипса, Маслянко А.А. является работником промышленного предприятия, для которых вакцинация является обязательной.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 указанной статьи Федерального закона от дата № 157-ФЗ предусматривает, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от дата номер (в редакции от дата). Однако, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от дата номер «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от дата номерн.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Поскольку работник ООО «ВОЛМА» Маслянко А.А. добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, работодатель ООО «ВОЛМА» дата издал оспариваемый приказ номер об его отстранении от работы. Приказ содержит имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы.

Суд приходит к выводу, что приказ ООО «ВОЛМА» номер от дата является законным и отмене не подлежит.

Трудовая функция Маслянко А.А. не может выполняться дистанционно, поэтому работник не может быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, письмом Федеральной службы по руду и занятости от дата номер-ТЗ разъяснено, что сотрудники, работающие удаленно (дистанционно), отказавшиеся от вакцинации и не имеющие противопоказаний, могут быть отстранены от работы. Согласно п. 7 письма сотрудники, работающие удаленно (дистанционно) подлежат обязательной вакцинации, если не имеют противопоказаний.

Постановлением Главного государственного санитарного врача адрес от дата (пятница) номер отменена обязательная вакцинация от коронавируса для представителей отдельных профессий. ООО «ВОЛМА» на следующий рабочий день (понедельник) издало Приказ номер от дата «Об отмене приказа от дата номер «О проведении обязательной вакцинации работников».

дата ООО «ВОЛМА» Приказом номер от дата допустил дата Маслянко А.А. к работе, о чем Работник был извещен по телефону, также Работнику приказ о допуске к работе был направлен почтовыми отправлениями.

Маслянко А.А. приступил к работе дата, так как с дата по дата находился на больничном.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Маслянко А.А. о признании незаконным его отстранения от работы приказом ответчика №номер от дата.

Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам ст.76 Трудового кодекса РФ, отстранение от работы Маслянко А.А. связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, ООО «ВОЛМА» обоснованно с дата не начисляет и не выплачивает ему заработную плату.

Требование Маслянко А.А. о выплате ему заработной платы за период отстранения является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав Маслянко А.А., задержек выплаты ему заработной платы, оснований для возложения на ответчика ответственности по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маслянко Алексея Анатольевича к ООО «ВОЛМА» о признании незаконным приказа номер от дата об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Судья Т.В. Макарова

УИД 34RS0006-01-2022-001359-91

Судья Макарова Т.В. дело № 33-12538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Маслянко А. А. к ООО «ВОЛМА» о признании незаконным приказа № <...> от 30 ноября 2021 года об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 ноября 2021 года по 20 марта 2022 года,

по апелляционной жалобе Маслянко А. А.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маслянко А. А. к ООО «ВОЛМА» о признании незаконным приказа № <...> от 30 ноября 2021 года об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 ноября 2021 года по 20 марта 2022 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Маслянко А.А. и его представителя Аханова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ВОЛМА» Щепачеву Н.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Маслянко А.А. обратился в суд с иском к ООО «ВОЛМА» о признании незаконным приказа № <...> от 30 ноября 2021 года об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужд...

...енного прогула с 30 ноября 2021 года по 20 марта 2022 года.

В обоснование исковых требований указал, что 24 ноября 2010 года между Маслянко А.А. и ООО «ВОЛМА» был заключен трудовой договор № <...>.

Согласно трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец был принят на работу в обособленное подразделение (адрес: <адрес>, участок дробления, производства гипсового вяжущего сыромола цеха 1 по производству строительных материалов) на должность мельник минерального сырья.

Приказом от 30.11.2021 года № <...> Маслянко А.А. отстранен от работы в связи и с отказом от проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 30.11.2021 года до прохождения обязательной вакцинации или прекращения действия Постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 20.10.2021 года № <...>.

Полагая нарушенными свои трудовые права изданием вышеуказанного приказа, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ ООО «ВОЛМА» от 30.11.2021 года № <...>, взыскать с ООО «ВОЛМА» средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2021 года по 20 марта 2022 года в размере 165 071 руб. 20 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслянко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст.76 ТК РФ отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя.

Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825 (в редакции от 24 декабря 2014 года). Однако, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2010 года между работодателем ООО «ВОЛМА» и работником Маслянко А.А. был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец был принят на работу в обособленное подразделение организации на участок дробления, производства гипсового вяжущего сыромола цеха 1 по производству строительных материалов на должность мельник минерального сырья.

ООО «ВОЛМА» был издан Приказ от 22.10.2021 г. № <...> «О проведении обязательной вакцинации работников», которым на основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 20.10.2021 № 01/6 «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27.07.2021 N 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» работникам филиала ООО «ВОЛМА-Волгоград» ООО «ВОЛМА» было указано о необходимости в срок до 15.11.2021года сделать профилактические прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, а в срок до 10.12.2021 вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

П. 3 Приказа от 22.10.2021 г. № 158 закреплено, что пункт 1 приказа не распространяется на сотрудников, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с нормативными актами Минздрава Российской Федерации. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением, которое необходимо предоставить Работодателю. Также указано, что пункт 1 Приказа не распространяется на сотрудников, переболевших COVID19 менее полугода назад и подтвердивших это сканкопиями сертификатов с QR-кодом с портала Госуслуги, который необходимо предоставить Работодателю не позднее 10 ноября 2021 года.

П. 5 Приказа от 22.10.2021 г. № 158 закреплял, что в случае отсутствия у работника подтверждения прохождения вакцинации или оснований, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего приказа, или непредставления документов, подтверждающих вакцинацию или основания, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Приказа, работодателю, работник будет отстранен от работы без сохранения заработной платы, до момента устранения причины отстранения.

Маслянко А.А. был ознакомлен под роспись 09.11.2021 года с приказом от 20.10.2021 года № 158 «О проведении обязательной вакцинации работников», в котором указана необходимость в срок до 15.11.2021 года сделать профилактические прививки против новой короновирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной.

Также Маслянко А.А. был уведомлен о том, что проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии медицинских противопоказаний для работников в организациях, осуществляющих деятельность в сфере, указанной в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27.07.2021 года №01/3 (ред. от 20.10.2021 года) «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» является обязательным по эпидемическим показаниям на основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. №2 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Поскольку истец до 30.11.2021 года не предоставил работодателю сведения о прививке или документы, подтверждающие основания освобождения от прививки по медицинским показаниям, или сертификат о перенесенном заболевании COVID-19, то 30.11.2021 года был составлен комиссионный акт № <...> об отказе от вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как следует из текста вышеуказанного документа, Маслянко А.А. в присутствии работников ООО «ВОЛМА» <.......> выразил в устной форме отказ от вакцинации.

В заявлении от 30.11.2021 года Маслянко А.А. сообщил о том, что медицинские противопоказания для вакцинации истца отсутствуют, вакцинацию можно было делать сразу после выздоровления, к чему истец не был готов.

Приказом ООО «ВОЛМА» от 30.11.2021 года № <...> Маслянко А.А. был отстранен от работы на период с 30.11.2021 до прохождения обязательной вакцинации или прекращения действия Постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 20.10.2021 года № <...>.

30.11.2021 года истец был повторно уведомлен о том, что после вакцинации он будет допущен к работе.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 18.03.2022 (пятница) № <...> отменена обязательная вакцинация от коронавируса для представителей отдельных профессий.

Ответчиком на следующий рабочий день (понедельник) был издан приказ № <...> от 21.03.2022 года «Об отмене приказа от 22.10.2021 года № <...> «О проведении обязательной вакцинации работников».

Приказом № <...> от 21.03.2022 истец был допущен к работе.

Маслянко А.А. приступил к работе 07.04.2022, так как с 22.03.2022 по 04.04.2022 находился на больничном.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем он отказался от прохождения вакцинации; документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представил, в связи с чем действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Установив, что отстранение Маслянко А.А. от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, а также, что у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с 30.11.2021 года ответчик обоснованно не начислял и не выплачивал заработную плату истцу, в связи с чем, его требования о выплате заработной платы за указанный период не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается, поскольку отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Кроме того, с приказом об отстранении от работы истец был ознакомлен, не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом осуществлено не было.

Довод апеллянта о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 года № 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения ее от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66), коронавирусная инфекция (2019-№CoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Маслянко А.А. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27.07.2021 года №01/3 не содержит норм, обязывающих юридических лиц производить отстранение сотрудников, которые не прошли вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. № 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Судом правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, так как данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, кроме того, российское законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации и права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Волгограда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслянко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-168/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 июня 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре – Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого – Маслянко ФИО9 ФИО16,

защитника подсудимого Маслянко ФИО10 ФИО17 – адвоката Аханова Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от 18.06.2018г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Маслянко ФИО11 ФИО18, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Маслянко ФИО23 органом следствия обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 13.05.2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, Потерпевший №1 переходил проезжую часть дороги ул. Панфиловской, со стороны торгового павильона, расположенного по адресу: пр. Университетский, 60 «б» Советского района г. Волгограда в направлении торгового павильона, расположенного по адресу: пр. Университетский, 62 «г» Советского района г. Волгограда. В указанное время по данному участку проезжей части со стороны пр. Университетского г. Волгограда передвигался Маслянко ФИО24, находившийся за управлением автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, который, будучи недовольным действиями Потерпевший №1, переходившего проезжую часть, по мнению Маслянко ФИО25, в неположенном месте, остановил автомобиль, вышел из него и подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, который в тот момент находился возле продуктового киоска, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ...

...пр. Университетский, д. 60. В указанное время у Маслянко ФИО26 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

В этот момент Маслянко ФИО27, действуя во исполнение своего преступного умысла, используя малозначительный повод, находясь в общественном месте в дневное время суток, в условиях очевидности для окружающих относительно применения насилия в отношении лица преклонного возраста, в присутствии посторонних граждан - в частности ФИО5 и др., будучи более физически крепким и подготовленным, из хулиганских побуждений, желая доказать Потерпевший №1, являющемуся лицом преклонного возраста, свое физическое превосходство, предъявил последнему претензии относительно возможности пересечения Потерпевший №1 проезжей части в указанном месте.

После чего, Маслянко ФИО28, заведомо зная о своем физическом превосходстве по отношению к Потерпевший №1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 средней степени вреда здоровью из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер и общественную • опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, с применением значительной физической силы толкнул двумя руками в грудь Потерпевший №1 От указанного толчка в грудь Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль в области грудной клетки, в связи с чем в силу своего преклонного возраста от полученного удара Потерпевший №1 не удержался на ногах, потеряв равновесие, упал на асфальтированное покрытие и ударился о выступающий бордюр тазом и правым предплечьем, вследствие чего также испытал сильную физическую боль.

В результате своих умышленных действий Маслянко ФИО29 причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: тупой травмы таза с переломом правой седалищной кости со смещением отломков, ссадин правого предплечья. Данные повреждения у Потерпевший №1 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маслянко ФИО30 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний полностью возместил ему причиненный вред, в связи с чем, претензий к нему он не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает. Он примирился с Маслянко ФИО31 Утверждал, что данное ходатайство заявлено добровольно и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый Маслянко ФИО32 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, вину в совершенном преступлении признал.

Защитник подсудимого - адвокат Аханов Д.И. позицию подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное Маслянко ФИО33 относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Маслянко ФИО34, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Маслянко ФИО35 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого Маслянко ФИО36 денежных средств, в счет погашения материального ущерба и физического вреда, причиненного преступлением, от которого потерпевший отказался, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению Маслянко ФИО12 ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Маслянко ФИО13 ФИО20 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Меру пресечения Маслянко ФИО14 ФИО21 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Маслянко ФИО15 ФИО22 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежной суммы 60000 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись С.А. Фадеева