Ломовцева Елена Петровна

№ 2-326/2025

64RS0047-01-2024-006129-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Курамшовой А.П.,

с участием истца Чаленко Ю.В.,

представителя истцов по доверенностям Ермохина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаленко Юлии Викторовны и Ломовцевой Инны Викторовны к администрации муниципального образования «Город Саратов» и Ломовцевой Яне Викторовне об установлении фактов нахождения на иждивении и принятия наследства, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования,

установил:

Чаленко Ю.В. и Ломовцева И.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении факта нахождения на иждивении и признания права собственности на квартиру в порядке наследования.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Ломовцева Я.В., а истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истцов мотивированы тем, что они являются дочерьми Ломовцевой Е.П. и внучками ФИО1 Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> Ломовцева Е.П. лишена родительских прав в отношении них и Ломовцевой Я.В. Распоряжением администрации Октябрьского района города Саратова от <дата> № их опекуном назначена ФИО1, с которой они проживали в квартире <адрес> а также находились на ее иждивении. ФИО1 умерла <дата> и после ее смерти открылось наследство в виде этой квартиры и денежных средств, находящихся на вкладах в банке. Ломовцева Е.П. в права наследования не вступала, а они фактически приняли наследство, осуществляя рас...

...ходы на содержание квартиры, и пользуются ее вещами. На основании изложенного просили установить факт нахождения их на иждивении ФИО1, факт принятия ими наследства после смерти ФИО1, а также признать за ними право собственности на квартиру <адрес>, а также денежные средства, размещенные на банковских счетах ФИО1

Истец Чаленко Ю.В. и представитель истцов по доверенностям Ермохин М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец Ломовцева И.В., ответчик Ломовцева Я.В. и представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица нотариус Попова С.Е., Ломовцева Е.П. Колесникова З.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя истца и представителя истцов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцы Чаленко Ю.В. и Ломовцева И.В. является дочерьми Ломовцевой Е.П. и внучками ФИО1, умершей <дата> (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 22, 125).

На момент смерти ФИО1 принадлежала квартира <адрес> (л.д. 70 оборот-71, 73 оборот- 75, 93-94), а также денежные средства, размещенные на банковских счетах.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 являлась ее дочь Ломовцева Е.П..

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что наследник первой очереди - третье лицо Ломовцева Е.П. и наследниками иных очередей, наследство после смерти ФИО1 не приняли (л.д. 66-75).

Согласно пп. 2 и 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «в» п. 31 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> Ломовцева Е.П. лишена родительских прав в отношении Чаленко Ю.В., Ломовцевой И.В. и Ломовцевой Я.В. (л.д. 13-18).

Распоряжением администрации Октябрьского района города Саратова от <дата> № опекуном Чаленко Ю.В., Ломовцевой И.В. и Ломовцевой Я.В. назначена ФИО1, с которой они проживали в квартире <адрес> (л.д.19, 20, 21).

Установление опеки ФИО1 над истцами, предполагает нахождение Чаленко Ю.В., Ломовцевой И.В. на ее иждивении. Данное обстоятельство подтверждается их требованиями и не оспорено ответчиками и третьими лицами.

Также судом установлено, что истцы Чаленко Ю.В. и Ломовцева И.В. фактически приняли наследство, так как совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступили во владение наследственным имуществом, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества - <адрес> что подтверждается фактом их проживания и оплаты жилищных услуг (л.д. 112-118).

Ответчик Ломовцева Я.В., признав исковые требования, фактически отказалась от наследства, открывшегося после смерти ФИО1

При отсутствии возражений третьих лиц суд считает необходимым удовлетворить иск Чаленко Ю.В., Ломовцевой И.В. об установлении фактов нахождения на иждивении и принятия ими наследства после смерти ФИО1, а также признании права собственности на принадлежавшие ей квартиру и денежные средства в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чаленко Юлии Викторовны (<данные изъяты>) и Ломовцевой Инны Викторовны (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) и Ломовцевой Яне Викторовне (<дата>) об установлении фактов нахождения на иждивении и принятия наследства, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт нахождения Чаленко Юлии Викторовны (<данные изъяты>) и Ломовцевой Инны Викторовны (<данные изъяты>) на иждивении ФИО1, умершей <дата>

Установить факт принятия Чаленко Юлией Викторовной (<данные изъяты>) и Ломовцевой Инной Викторовной (<данные изъяты>) наследства после смерти ФИО1, умершей <дата>

Признать в порядке наследования право общей равнодолевой собственности Чаленко Юлии Викторовны (<данные изъяты>) и Ломовцевой Инны Викторовны (<данные изъяты>) на квартиру <адрес>, а также денежные средства, размещенные на банковских счетах ФИО1, умершей <дата> (по 1/2 доли).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 марта 2025 г.

Дело № 1-851/2024

64RS0046-01-2024-008456-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Макарихина М.М.,

при секретарях Ерохине И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора и старшего помощника Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимой Ломовцевой Е.П.,

защитника в лице адвоката Пакина Д.П., удостоверение № 2835, ордер № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ломовцевой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, с высшим образованием, в официальном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка – дочь Ломовцеву Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанную, гражданки РФ, судимой,

19 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с 10% удержанием из заработной платы. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратов от 20.02.2023 года, наказание назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Саратова заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратов от 19.08.2023 года, Ломовцева Е.П. взята под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области и направлена под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания, в виде лишени...

...я свободы, отбыла наказание 10.10.2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ломовцева Е.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 марта 2024 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут, Ломовцева Е.П. находилась на участке местности, расположенном у первого подъезда <адрес>, где на асфальте обнаружила принадлежащий Позднякову Ю.А. смартфон Xiaomi Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8GB RAM 128GB ROM, находившийся в чехле-книжке черного цвета, с установленной в него сим-картой, и у неё из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, 17 марта 2024 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут, Ломовцева Е.П., находясь у первого подъезда <адрес> по <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя тайно, взяла рукой с асфальта, тем самым тайно похитила, принадлежащий Позднякову Ю.А. смартфон Xiaomi Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8GB RAM 128GB ROM, стоимостью 13 495 рублей 50 копеек, находившийся в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 145 рублей 00 копеек, с установленной в него сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, и удерживая его при себе, Ломовцева Е.П., мер по возвращению указанного имущества законному владельцу не предприняла, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратилась, извлекла смартфон из чехла-книжки, а так же извлекла из смартфона сим-карту и выкинула их, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Позднякову Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 640 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая Ломовцева Е.П. свою вину в совершении преступления, а именно тайного хищения имущества Позднякова Ю.А. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно, 17 марта 2024 года у первого подъезда <адрес> она взяла рукой с асфальта смартфон Xiaomi Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8GB RAM 128GB ROM. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, заложив его в комиссионный магазин «Победа».

Помимо признания подсудимым своей вины, вина Ломовцевой Е.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Позднякова Ю.А. (т. 1 л.д.16-18, 143-145) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым 14 июля 2023 года, примерно около 23 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, около дома, где он проживает во дворе у 1 подъезда. При нем находился его телефон «Redmi Note 10 Pro Onyx Gray», купленный им 22 декабря 2022 году за 17 990 рублей, к нему он купил чехол-книжку черного цвета, за 300 рублей 22 декабря 2022 году.В чехле-книжке находились права (водительское удостоверение) на его имя, а также банковская карта «Сбербанк». Последний раз он видел свой телефон примерно в 23 часа 00 минут 14 июля 2023 года. 15 июля 2023 года, в 06 часов 00 минут проснувшись, его жена спросила, где его телефон, после чего он стал проверять одежду, но не нашел телефон. После чего он с телефона жены позвонил на свой телефон, но он был выключен, после чего он поискал в квартире, после чего не найдя его спустился вниз, где выпивал и поискал там, но так же ничего не нашёл. В тот день он находился только во дворе дома и в самом доме. С оценкой эксперта телефона и чехла книжки он согласен, общая сумма похищенного имущества и причиненного ущерба в размере 13 640 рублей 50 копеек является для него значительный материальным ущербом, так как он официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет и живёт на сбережения, помимо этого содержит семью;

показаниями свидетеля Ересько Т.О. (т. 1 л.д.50-52) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым примерно летом 2024 года, сожитель её дочери Ельчиной Л., принес к ним с дочкой домой телефон Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8 GB RAM 128GB ROM, после чего подарил его ей и внуку Артёму сказав, что купил его в комиссионном магазине. Телефон был без чехла и сим карт, полностью сброшен до заводских настроек. После чего она и её внук Артем пользовались указанным телефоном. 05 ноября 2024 года её пригласили в отдел полиции № 7 по г. Саратову, где от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон, который она ранее получила от малознакомого ей мужчины по имени Илья, был ранее похищен и по факту его хищения имеется уголовное дело;

показаниями свидетеля Краюшкина А.А. (т. 1 л.д.129-131) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым состоит в должности приемщика – оценщика в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. 20.04.2024 года в помещение магазина приходила женщина и на свой паспорт на имя Ломовцевой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала смартфон Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128GB (NFC), сер.№ без документов на него. Данный смартфон оценили в сумму 5 000 рублей. После чего был составлен договор комиссии № от 20.04.24, оригинал которого был отдан Ломовцевой Е.П. 07.06.2024 года, согласно базе данных, указанный смартфон, был продан покупателю за 7 150 рублей. Анкетные и паспортные данные данного покупателя неизвестны и нигде не указывались, в связи с ненадобностью. При продаже указанного смартфона, покупателю был выписан товарный чек №111015200000096 от 07 июня 2024 г. оригинал которого был передан покупателю.

Вина Ломовцевой Е.П. в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением о преступлении от Позднякова Ю.А. от 15 июля 2023 года, согласно которому он просит установить неизвестное ему лицо, которое осуществило тайное хищение его имущества, находясь во дворе <адрес> -14 июля 2023 года (л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2023 года с участием Поздякова Ю.А., по результатам которого произведен осмотр помещения квартиры 4 по адресу: <адрес>, в ходе которого Поздняков Ю.А. указал, что именно находясь у себя дома он обнаружил пропажу своего имущества, которое в последствии не смог найти (л.д. 8-11);

протоколом выемки от 24 июля 2023 года, по результатам которого у потерпевшего Позднякова Ю.А. изъята: копия товарного чека №05613 от 22.12.2022; упаковочная коробка от телефона Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8 GB RAM 128GB ROM (л.д. 21-23);

протоколом осмотра документов (предметов) от 24 июля 2023 года, по результатам которого произведен осмотр: копии товарного чека №05613 от 22.12.2022; упаковочной коробки от телефона Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8 GB RAM 128GB ROM – изъятых в ходе выемки у потерпевшего Позднякова Ю.А. (л.д. 24-27);

протокол выемки от 05 ноября 2024 года, по результатам которого у свидетеля Ересько Т.О. изъят телефон Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8 GB RAM 128GB ROM (л.д. 58-60);

протоколом осмотра документов (предметов) от 06 ноября 2024 года, по результатам которого произведен осмотр: телефона Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8 GB RAM 128GB ROM – изъятый в ходе выемки у свидетеля Ересько Т.О., с участием потерпевшего Позднякова Ю.А., который в ходе осмотра узнал свой телефон по характерным признакам (л.д. 69-72);

заключением товароведческой судебной экспертизы №147 от 20.11.2024 года по результатам которого стоимость смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8GB RAM 128GB ROM, составляет 13 495 рублей 50 копеек; стоимость чехла-книжки черного цвета, составляет 145 рублей 00 копеек (л.д. 93-109);

протоколом выемки от 15 ноября 2024 года, по результатам которого у свидетеля Краюшкина А.А. изъята: копия договора комиссии №111015200004541 от 20.04.24; копия товарного чека №111015200000096 от 07 июня 2024 г.(л.д. 134-136)

протоколом осмотра документов (предметов) от 15 ноября 2024 года, по результатам которого произведен осмотр: копии договора комиссии №111015200004541 от 20.04.24; копии товарного чека №111015200000096 от 07 июня 2024 г. – изъятые в ходе выемки у свидетеля Краюшкина А.А. (л.д. 69-72).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для её оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, уличающие Ломовцеву Е.Ю. в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Ломовцевой Е.П. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему Позднякову Ю.А., переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимой Ломовцевой Е.П. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи, поскольку согласно его показаниям оглашенным в судебном заседании потерпевший постоянного источника дохода не имеет, живет на сбережения и содержит семью.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости Ломовцевой Е.П. не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает её подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Ломовцевой Е.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ломовцевой Е.П., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у виновной малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также тяжелое заболевание ее дочери Ломовцевой Е.Д.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку одно только признание своей вины на протяжении всего расследования, не свидетельствует об этом, как и написание ей первичных письменных объяснений, ни в качестве явки с повинной, ни в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку подсудимая их написала после задержания по подозрению в совершение преступления, когда правоохранительные органы, располагали сведениями о преступлении, его исполнителе и обстоятельствах совершения, что свидетельствует об отсутствии в них информации, имеющей оперативное значение. Кроме того суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления» поскольку телефон возвращен потерпевшему следователем, который изъят в ходе выемки у свидетеля Ересько Т.О., что свидетельствует о том, что установление и возврат похищенного имущества произошел в результате следственно-оперативных мероприятий без участия Ломовцевой Е.П.

Обстоятельств отягчающих наказание Ломовцевой Е.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что Ломовцева Е.П. на учете у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства, а также учитывает её возраст, характеристики, состояние её здоровья и её близких родственников, другие данные о её личности

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной нормы закона

Оснований для изменения категории совершенного Ломовцевой Е.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ломовцеву Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Ломовцевой Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от смартфона Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8 GB RAM 128GB ROM – изъятую в ходе выемки у потерпевшего Позднякова Ю.А., смартфон Xiaomi Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8GB RAM 128GB ROM – изъятый в ходе выемки у свидетеля Ересько Т.О., хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Позднякова Ю.А. – оставить по принадлежности у потерпевшего Позднякова Ю.А.; копию товарного чека №05613 от 22.12.2022 – изъятую в ходе выемки у потерпевшего Позднякова Ю.А., копию договора комиссии от 20.04.24; копию товарного чека от 07 июня 2024 г. – изъятые в ходе выемки у свидетеля Краюшкина А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в 15 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья :

№1-221/2021

64RS0047-01-2021-003999-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,

при секретаре Овчинниковой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпак Н.А.,

подсудимой Ломовцевой Е.П.,

защитника - адвоката Соловьевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ломовцевой Е.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации не имеющей и проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работающей, проживающей в гражданском браке, имеющей на <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ломовцева Е.П. совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно при следующих обстоятельствах.

На основании исполнительного листа серии ВС № выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу №2-510/11 от 28.02.2011 года, Ломовцева Е.П. обязана выплачивать алименты в размере <данные изъяты> части заработной платы и иных видов дохода ежемесячно, на содержание дочерей Свидетель №1, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> и до их совершеннолетия ежемесячно.

<дата> судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП <адре...

...с> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

18.03.2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 29.03.2021 года, Ломовцева Е.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), с установлением наказания в виде 20 часов обязательных работ, наказание не отбыто).

Вопреки своим обязательствам, не позднее <дата> Ломовцева Е.П. проживающая по адресу: <адрес>, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не уплачивала без уважительных причин по решению суда денежные средства на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения.

В соответствии с расчетом задолженности долг по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период за период когда она считается подвергнутой административному наказанию с <дата> по <дата> составляет 48 400 рублей 95 копеек.

Подсудимая Ломовцева Е.П. виновной себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что действительно у неё есть несовершеннолетние дети, в отношении которых она обязана выплачивать алименты. Однако алименты она не выплачивает, мер к трудоустройству не предпринимала. При этом её привлекали к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также ранее в 2019 году и к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов (т.1 л.д. 91-94).

Суд считает вину Ломовцевой Е.П. в совершении вменяемого ей преступления установленной в полном объеме и подтверждающейся совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников разбирательства показаниям законного представителя потерпевших ФИО4, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подсудимая Ломовцева Е.П., будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не уплачивала без уважительных причин по решению суда денежные средства на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения (т.1 л.д. 56-59, 24-26, 74-76).

Также вина Ломовцевой Е.П. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом выемки исполнительного производства № возбужденного <дата> (т.1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра исполнительного производства №, согласно которому долг Ломовцевой Е.П. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период за период с <дата> по <дата> составляет 48 400 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 30-34);

- вещественными доказательствами в копиях: исполнительным листомм серии ВС № выданным Октябрьским районным судом г. Саратова по делу №2-510/11 от 28.02.2011г., постановлением о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, расчетом задолженности, согласно которому долг Ломовцевой Е.П. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период за период <дата> по <дата> составляет 48 400 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 35-42).

Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшей, свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд оценивает показания законного представителя потерпевших ФИО4 и свидетелей Свидетель №2, ФИО2 как правильные, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ломовцевой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, установленная в судебном заседании, нашла своё подтверждение.

Действия Ломовцевой Е.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, поскольку Ломовцева Е.П. совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при этом квалифицирующий признак «неоднократно» подтвержден исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и показаниями вышеуказанного свидетеля Свидетель №2, поскольку на момент рассмотрения Ломовцева Е.П., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ вновь допустила задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата>, которая в настоящее время составляет 48400 рублей 95 копеек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ломовцевой Е.П., суд в соответствии с п. «г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, в качестве которой расцениваются объяснения, данные Ломовцевой Е.П. <дата> (л.д. 18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание Ломовцевой Е.П. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания Ломовцевой Е.П., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Ломовцева Е.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимой, фактически ей содеянное, подсудимой необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ломовцеву Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с 10 % удержанием из её заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Ломовцевой Е.П. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии листов исполнительного производства №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.Г. Бондарев