Якупова Светлана Гамировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца Якуповой С.Г. – Савинова С.Л.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой С.Г. к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якупова С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 19 часов 20 минут на 1341-ом километре автодороги Самара – Уфа - Челябинск произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак Р 737 ОК 102, принадлежащего на праве собственности Якуповой С.Г. и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак М 002 НС 96, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым управлял он же. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность Якуповой С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что гражданская ответственность Якуповой С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», Якупова С. Г., руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении вышеуказанного страхового случая обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ей страховое возмещение в размере 42 305,60 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением. С размером с...

...траховой выплаты Якупова С. Г. не согласна, так как она значительно занижена. В результате этого, она обратилась с целью оценки причиненного ущерба к независимому эксперту ИП Кудрявцеву А. Г., согласно экспертных заключений которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 108 591,11 рублей, утрата товарной стоимости составляет 38 206,48 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между экспертным заключением ИП Кудрявцева А. Г. и произведенной страховой выплатой, с учетом лимита ответственности страховой компании, в размере 66 285,51 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 408,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с ФИО2 просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 26 797,59 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 900 рублей, также Якупова С. Г. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1000 рублей.

Истец Якупова С.Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы по доверенности представлял представитель, который исковые требования к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что со стороны ООО «Росгосстрах» произведена истцу доплата страхового возмещения по претензии Якуповой С.Г. в сумме 77 694,40 рублей, тем самым удовлетворив требования истца. В общей сложности ООО «Росгосстрах» выплатило Якуповой С.Г. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, установленные ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменные пояснения на исковое заявление, в которых указывает на то, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак О 144 РР 102, который создал аварийную ситуацию на автодороги.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Якуповой С.Г. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на 1341-ом километре автодороги Самара – Уфа - Челябинск произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак Р 737 ОК 102, принадлежащего на праве собственности Якуповой С.Г. и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак М 002 НС 96, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым управлял он же.

В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ - управлял автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного выше был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак Р 737 ОК 102, принадлежащего на праве собственности Якуповой С.Г., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании - ОАО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность Якуповой С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило Якуповой С.Г., по прямому возмещению убытков, страховое возмещение в размере 42 305,60 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ИП Кудрявцева А. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и № 14-517/доп. от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак Р 737 ОК 102, составляет с учетом износа 108 591,11 рублей, утрата товарной стоимости составляет 38 206,48 рублей.

Судом также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах» по претензии Якуповой С.Г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 77 694,40 рублей.

В общей сложности ООО «Росгосстрах» выплатило Якуповой С.Г. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, тем самым ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, установленные ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца представитель пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит, что в компенсации морального вреда истцу подлежит отказать по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Якуповой С.Г. в добровольном порядке.

По этим же основаниям подлежит отказу требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, исследовав административный материал в отношении ФИО2, схему ДТП, объяснения участников ДТП, запись с видеорегистратора, который был установлен в салоне автомобиля ФИО2, полагает, что ФИО2 не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак Р 737 ОК 102, принадлежащего на праве собственности Якуповой С.Г..

При этом, как видно из записи видеорегистратора ФИО2 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлен, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тем самым, суд считает, что ФИО2 были нарушены пункты 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем суд признает не состоятельными доводы ФИО2, что в рассматриваемом случае нет его вины.

Суд изучив экспертные заключения № и № 14-517/доп. ИП Кудрявцева А. Г. находит их достоверными, выполненными в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость нормо-часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана». Прайс-листы о стоимости запасных частей представлены на дату ДТП, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан на дату ДТП. Кудрявцев А.Г. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд приходит к мнению, что с ФИО2 в пользу Якуповой С.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 26 797,59 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом Кудрявцевым А. Г. и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах»).

Кроме того, Якуповой С.Г. были произведены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 900 рублей, которые так же подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата юридических услуг, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, расходы по ксерокопированию документов для ответчика), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Якупова С. Г. понесла: расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в судебных процессах в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчиков в сумме 1 000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в судебных процессах в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчиков в сумме 500 рублей.

При этом, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя снижает до 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Якуповой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Якуповой С.Г.:

- материальный ущерб в размере 26 797,59 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 900 рублей;

- расходы на услуги нотариуса в размере 350 рублей;

- расходы на услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 003,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований Якуповой С.Г. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Артемьев