Чубит Асланбий Рамазанович

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Едиджи С.Х.

При секретаре КЛР

С участием

-истицы БСЗ

-ответчика ЧАР

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску БСЗ к ЧАР о взыскании долга по договору займа,

Установил:

БСЗ обратилась в суд с иском к ЧАР о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ЧАР ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, а так же составлен договор займа, заверенный нотариально.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил.

Она обращалась к ЧАР с предложением о добровольном возврате долга, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена.

Просит взыскать с ответчика ЧАР в ее пользу сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 105 000 рублей, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3150 рублей.

Истица БСЗ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ЧАР в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 50 000 рублей. Исковые требования в части взыскания процентов за просрочку возврата займа в размере 105 000 не признает, так как считает, что данная сумма несоразмерна сумме долга, его материальное положение не позвол...

...яет ему выплатить эту сумму.

Суд, выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, между истицей и ответчиком ЧАР был заключен договор займа денежных средств в сумме 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ЧАР ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка и составлен нотариально заверенный договор займа.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил.

Истица обращалась к ЧАР с предложением о добровольном возврате долга, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и в подтверждение этого может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы денег.

Суд считает, что между сторонами был заключен договор займа со всеми вытекающими правовыми последствиями и при этом ответчиком выдана расписка истице, а так же составлен нотариально заверенный договор займа. Сумма долга по договору займа в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Однако суд считает, что сумма процентов за просрочку возврата займа, предъявленная истицей, подлежит уменьшению до 30 000 рублей, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 105 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а так же с учетом материального положения ответчика, его возможности реально исполнить решение суда, суд считает, законным взыскать с ответчика ЧАР сумму неустойки в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования БСЗ о взыскании суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика ЧАР в пользу истицы БСЗ сумму основного долга - 50 000 рублей, сумму неустойки - 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов - госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

С ЧАР в пользу БСЗ взыскать сумму основного долга по договору займа - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму неустойки - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

С ЧАР в пользу БСЗ взыскать государственную пошлину в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей уплаченную при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья С.Х. Едиджи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 мая 2011 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - АПАЛЬКОВОЙ Т.Е.

при секретаре - ГУЧЕТЛЬ С.Ю.,

с участием:

- истицы Чубит Л.Р.,

- ответчиков Чубит А.Р. и Бабченко С.З.,

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела УФССП России по РА - ХУШТА Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубит Л.Р. к Чубит А.Р., Бабченко С.З. об освобождении от ареста жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Тахтамукайского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Чубит Л.Р. к Чубит А.Р., Бабченко С.З. об освобождении от ареста жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от истицы поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спорное имущество ей не принадлежат.

Ответчики и третье лицо в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали.

Суд, рассмотрев заявление истицы Чубит Л.Р. об отказе от заявленных исковых требований по данному делу, изучив материалы дела, принимает отказ от заявленных исковых требов...

...аний.

Согласно ст. 220 абзац 3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований и в соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что спорное имущество принадлежит ответчику Чубит А.Р., в связи с чем, истица отказалась от иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о прекращении производства по делу по исковому заявлению Чубит Л.Р. к Чубит А.Р., Бабченко С.З. об освобождении от ареста жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Руководствуясь абзацем 3 ст.220, ст.221, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прекратить производство по гражданскому делу № г. по исковому заявлению Чубит Л.Р. к Чубит А.Р., Бабченко С.З. об освобождении от ареста жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Т.Е.АПАЛЬКОВА