Ильдаров Руслан Надирович

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Егорова Е.В.

Дело № 12-82/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, жалобу И.Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 И.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, в части назначенного наказания. Также в жалобе указано, что И.Р.Н. является военнослужащим ВС РФ и проходит службу по контракту в зоне СВО, не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного просит восстановить срок для обжалования, изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2 КоА...

...П РФ, в части назначенного наказания.

В судебное заседание И.Р.Н. явился, доводы жалобы и ходатайство поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные И.Р.Н.в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, судья приходит к выводу, что они заслуживают внимание, и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена адми­нистративная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правона­рушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по­казаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении судья, должностное лицо:

-выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

-направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону и представленных к жалобе документов следует, что И.Р.Н. военнослужащим – ефрейтором, старшим разведчиком разведывательного отделения разведывательного взвода разведывательной роты разведывательного батальона 136 отдельной мотострелковой бригады 58 общевойсковой армии.

Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», судьям военных судов подсудны также дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. В таких случаях подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 И.Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц).

Между тем, данное дело об административном правонарушении не подведомственно мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, что является безусловным основанием к отмене постановления о привлечении физического лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении И.Р.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, надлежит передать в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд – для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить И.Р.Н. срок на обжалование.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 № о привлечении И.Р.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Передать дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении И.Р.Н. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд – для рассмотрения по подведомственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Кукленко С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

25 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Подольский Егор Александрович (город Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, дом 28/1), в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...> Ильдарова Руслана Надировича,

установил:

25 марта 2024 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд от мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Ильдарова.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АГ № 947272, Ильдаров в 23 часов 45 минут 6 апреля 2023 г. вблизи дома № 30 по улице Тургеневской г. Ростова-на-Дону, управлял автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, то есть в вину Ильдарову вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Фед...

...ерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, то в соответствии с ч. 2 ст. 29.4 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в силу частей 1 и 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, при этом перечень таких правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является исчерпывающим и правонарушения, предусмотренные ст. 12.2 названного Кодекса, в него не входят, а срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Ильдарова, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 24.5, 28.9, 29.1, 29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильдарова Руслана Надировича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда Е.А. Подольский

Мировой судья:

Фейзуллаев Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

№ (№)

19 января 2023 г. <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

без участия заявителя жалобы и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, то есть, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подал жалобу на него, в котором он просит указанное постановление отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что исчисление срока привлечения к административной ответственности по данному делу мировым судьей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, однако им не принято во внимание, что срок нахождения дела после передачи дела из одного суда (мирового судьи) в другой суд (мировому судье) на почте не входит в срок привлечения к админи...

...стративной ответственности.

В судебное заседание заявитель жалобы и ФИО1 не явились. Однако их неявка не препятствует рассмотрению дела из их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что к ДД.ММ.ГГГГ истек трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ГИБДД дело для рассмотрения передано мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан и поступившим в данный судебный участок значится ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства дело определением от ДД.ММ.ГГГГ передано мировому судье судебного участка №<адрес> и поступившим в данный судебный участок значится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение о принятии дела к своему производству и назначено к судебному рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении дела, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Обжалованное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, без учета времени пробежки данного дела по почте из судебного участка №<адрес> в судебный участок №<адрес> с 05.09. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение 7 дней, которые не входят в общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в связи с приостановлением срока давности в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, с 14.06. по ДД.ММ.ГГГГ прошел срок 2 месяца и 23 дня.

В распоряжении мирового судьи судебного участка №<адрес> для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела, имелись 7 дней.

Считаю, что мировой судья мог назначить судебное заседание в пределах оставшихся семи дней, однако назначил его рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 14 дней после поступления дела в судебный участок (поступило ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине невручения Почтой России судебного извещения, направленного в адрес ФИО1, и возвращением его в связи с отсутствием адресата.

ДД.ММ.ГГГГ истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что повлекло вынесение обжалованного постановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 <адрес> "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Однако судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям отнесено, в том числе недобросовестное пользование своими процессуальными правамилицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В частности речь идет о последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Считаю, что мировой судья судебного участка №<адрес> не должен был удовлетворить ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства с учетом того, что ко дню вынесения определения о передаче дела, то есть, к ДД.ММ.ГГГГ истекли 2 месяца и 23 дня из трехмесячного срока и при передаче дела в другой судебный участок, мировой судья данного судебного участка будет лишен возможности в течение оставшихся дней рассмотреть его с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

По причине того, что мировые судьи судебных участков №<адрес> и №<адрес> не произвели надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству и не приняли необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременного рассмотрения дела, был и пропущен срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Однако не усматриваю оснований для отмены обжалованного постановления, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с 05.09.по ДД.ММ.ГГГГ

На день принятия обжалованного постановления, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим обжалованное постановление мирового судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отказать, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.

Судья ФИО3