Гильманов Тимур Салаватович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Таюповой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова И. Р. к ОАО «САК «Энергогарант», Гильманову Т. С. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Шаяхметов И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ему же, следовал по <адрес> по правой полосе в сторону поворота в <адрес>. В этот момент водитель Гильманов Т.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем Муратову И.А., нарушал п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ РФ, стал перестраиваться на его полосу движения, не подавая сигнала поворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Избегая столкновения с автомашиной Мицубиси Монтеро, истец вынужден был совершить наезд на электрическую опору с правой стороны проезжей части.

Истец считает виновником дорожно-транспортного происшествия Гильманова Т. С., который нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В отношении Шаяхметова И. Р. ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного Правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъят...

Показать ещё

...ы> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гильманова Т.С. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», страховой полис ВВВ №.

Истцом в адрес страховой компании и виновника были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца.

Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Согласно отчета независимого оценщика ИП «Игнатьев В.Е.» № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., из которого страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», а разница между лимитом страхового возмещения и размером ущерба, составляющая: <данные изъяты> подлежит взысканию с Гильманова Т. С. в пользу истца.

Истец считает, что с его стороны были выполнены все обязанности в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако страховая компания выплату не произвела.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы:

-за составление отчета в размере <данные изъяты>

-на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

-на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

-за вызов страховой компании на осмотр и на проведение оценки телеграммами и уведомлениями о ДТП в размере <данные изъяты>

-расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил установить виновность Гильманова Т. С. в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> Итого взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Гильманова Т. С. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Итого взыскать с ответчика Гильманова Т. С. общую сумму <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Итого взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» общую сумму <данные изъяты>

Представитель истца Резяпов Э.Х. исковые требования о признании вины Гильманова Т.С. в ДТП и уточненные требования о взыскании денежных средств с ОАО поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. От исковых требований о взыскании денежных средств с Гильманова Т.С. отказался, производство по делу в данной части просил прекратить.

Истец Шаяхметов И.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Ответчик Гильманов Т.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Третье лицо Муратов И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Производство по исковым требованиям о взыскании ущерба с Гильманова Т.С. было прекращено отдельным определением суда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Шаяхметов И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ему же, следовал по <адрес> по правой полосе в сторону поворота в <адрес>. В этот момент водитель Гильманов Т.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем Муратову И.А., нарушал п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ РФ, стал перестраиваться на его полосу движения, не подавая сигнала поворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Избегая столкновения с автомашиной Мицубиси Монтеро, истец вынужден был совершить наезд на электрическую опору с правой стороны проезжей части.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гильманов Т.С., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он своей вины не оспаривал.

В отношении Шаяхметова И. Р. ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного Правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», страховой полис ВВВ №.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ("статьи 8-12,), об ответственности за нарушение прав потребителей ("статья 13), о возмещении вреда (статья 14,), о компенсации морального вреда (статья 1.5), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 (36) Налогового кодекса Российской Федерацию.

Договор страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом в адрес страховой компании и виновника были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца.

Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки. Согласно отчета независимого оценщика ИП «Игнатьев В.Е.» № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное».

Оспариваться отчет об оценке может в судебном порядке на основании ст. 13 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности при причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., из которого страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию со страховой компании ОАО «САК «Энергогарант».

Производство по денежным требованиям к Гильманову Т.С. прекращены отдельным определением суда.

Со стороны истца были выполнены все обязанности в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы:

-за составление отчета в размере <данные изъяты>

-на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.,

-на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

-за вызов страховой компании на осмотр и на проведение оценки телеграммами и уведомлениями о ДТП в размере <данные изъяты>

-расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаяхметова И. Р. удовлетворить.

Установить виновность Гильманова Т. С. в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Шаяхметова И. Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Итого взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» общую сумму <данные изъяты>

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кузнецов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2013 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова И. Р. к ОАО «САК «Энергогарант», Гильманову Т. С. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Шаяхметов И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ему же, следовал по <адрес> по правой полосе в сторону поворота в <адрес>. В этот момент водитель Гильманов Т.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Муратову И.А., нарушал п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ РФ, стал перестраиваться на его полосу движения, не подавая сигнала поворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Избегая столкновения с автомашиной Мицубиси Монтеро, истец вынужден был совершить наезд на электрическую опору с правой стороны проезжей части.

Истец считает виновником дорожно-транспортного происшествия Гильманова Т. С., который нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В отношении Шаяхметова И. Р. ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного Правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным рег...

Показать ещё

...истрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гильманова Т.С. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», страховой полис №.

Истцом в адрес страховой компании и виновника были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца.

Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Согласно отчета независимого оценщика ИП «Игнатьев В.Е.» № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которого страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию со страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», а разница между лимитом страхового возмещения и размером ущерба, составляющая: <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с Гильманова Т. С. в пользу истца.

Истец считает, что с его стороны были выполнены все обязанности в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако страховая компания выплату не произвела.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы:

-за составление отчета в размере <данные изъяты> руб.,

-на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

-на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.,

-за вызов страховой компании на осмотр и на проведение оценки телеграммами и уведомлениями о ДТП в размере <данные изъяты> руб.,

-расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил установить виновность Гильманова Т. С. в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Итого взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Гильманова Т. С. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Итого взыскать с ответчика Гильманова Т. С. общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Итого взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Абузаров А.А. уточненные требования о взыскании денежных средств с ОАО поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Шаяхметов И.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Поляков И.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку вина Гильманова Т.С. в причинении ущерба не установлена.

Ответчик Гильманов Т.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил. В предварительном слушание свою вину в ДТП оспаривал и пояснил, что участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах изложенных в иске, он не являлся.

Третье лицо Муратов И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Производство по требованиям к Гильманову Т.С. было прекращено отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Шаяхметов И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ему же, следовал по <адрес> по правой полосе в сторону поворота в <адрес>. В этот момент водитель Гильманов Т.С., управляя автомобилем марки Мицубиси Монтеро с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Муратову И.А., нарушал п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ РФ, стал перестраиваться на его полосу движения, не подавая сигнала поворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Избегая столкновения с автомашиной <данные изъяты>, истец вынужден был совершить наезд на электрическую опору с правой стороны проезжей части.

По мнению истца виновником дорожно-транспортного происшествия является Гильманов Т.С., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Т.С. пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, его очевидцем не был.

Из представленных истцом копий материалов дела по факту ДТП следует, что Гильманов Т.С. участником ДТП не являлся, объяснений не давал, других очевидцев ДТП также не имеется.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом истцом не представлено доказательств того, что Гильманов Т.С. был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах изложенных в иске, а также не доказана его вина в совершении ДТП.

В связи с недоказанность события наступления страхового случая в удовлетворении исковых требований Шаяхметова И.Р. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаяхметова И. Р. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов

Свернуть