Партыка Роман Игоревич
Дело 2-5726/2021 ~ М-3359/2021
В отношении Партыки Р.И. рассматривалось судебное дело № 2-5726/2021 ~ М-3359/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Хуруджи В.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Партыки Р.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 мая 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Партыкой Р.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-5449/2021 ~ М-3360/2021
В отношении Партыки Р.И. рассматривалось судебное дело № 2-5449/2021 ~ М-3360/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Рудковской О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Партыки Р.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 сентября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Партыкой Р.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2021 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего Рудковской О.А.,
при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Партыка Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Партыка Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Партыка Р.И. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 951 492,54 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9,8 % годовых. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредита. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 004 524,67 рублей, в том числе: 893 663,92 рублей – просроченный основной долг, 70 987,33 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 045,93 рублей – проценты на просроченный основной долг, 35 506,09 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 321,40 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 222,62 рубля. Также просит взыскать за период пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в де...
Показать ещё...нь, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.
Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Партыка Р.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой связью соответствующих судебных извещений. В судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности, суд не известил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца, суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, при наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление банковских операций.
ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику выдан кредит в сумме 951 492,54 на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9,8 % годовых.
Сумма по кредитному договору подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 830 рублей (п. 6.2 кредитного договора).
Согласно п. 6 кредитного договора осуществляется ежемесячно 17 числа календарного месяца. Периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 18 числа предыдущего календарного месяца по 17 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.
Денежные средства в размере 951 492,54 рублей истцом переведены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредитов, поскольку нарушаются условия его возврата, а также заявил требование о расторжении кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств.
На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не отреагировал.
Сумма, имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 004 524,67 рублей подтверждается расчётом суммы долга.
Суд считает возможным принять за основу расчёт задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчёт или возражения на расчёт истца суду не предоставил, расчёт истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.
Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, размер договорной неустойки не превышает ограничение, установленное ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в размере 20 % годовых.
Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.
Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил, правильность расчёта задолженности не опроверг.
Суд не находит требование истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, поскольку действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу п.п. 1) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Судом достоверно установлено существенное нарушение договора заемщиком, и в связи с волеизъявлением истца требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 222,62 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Партыка Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Партыка Р.И..
Взыскать с Партыка Р.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 004 524,67 рублей, в том числе: 893 663,92 рублей – просроченный основной долг, 70 987,33 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 045,93 рублей – проценты на просроченный основной долг, 35 506,09 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 321,40 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,
Взыскать с Партыка Р.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 222,62 рубля.
В удовлетворении остальных требований, – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись О.А. Рудковская
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 2-5449/2021
УИД 86RS0004-01-2021-006247-28
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Рудковская О.А.___________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _____________________
СвернутьДело 2-343/2018 ~ М-327/2018
В отношении Партыки Р.И. рассматривалось судебное дело № 2-343/2018 ~ М-327/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Березовском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Черемисиной А.Д. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Партыки Р.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Партыкой Р.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-166/2015 ~ М-130/2015
В отношении Партыки Р.И. рассматривалось судебное дело № 2-166/2015 ~ М-130/2015, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сосногорском городском суде в Республике Коми РФ судьей Леконцевым А.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Партыки Р.И. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Партыкой Р.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
О признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель