Литвинов Денис Васильевич

Дело №2-431/25г.

№ 50RS0033-01-2024-008568-42

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Файзуллоеву Муриду Назардодовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz Е, государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 644.794,47 руб. Согласно постановления ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Kia Optima, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации 244.794,47руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8.344,00 руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела ...

...извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его жительства, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением, следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Файзуллоев М.Н.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Файзуллоева М.Н., в данном конкретном случае не имеется, поэтому считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении настоящего дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – водитель Литвинов Д.В. и ООО «Технологии Профессионалов» (собственник транспортного средства MERCEDES-BENZ) в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz Е, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 644.794,47 руб.

В силу закона суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ). Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.

Согласно ст.ст.387,965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать полного возмещения причиненного ему вреда с лица его причинившего. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном конкретном случае заявленные по иску требования истцом доказаны, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств они подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 8.344,00руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,384,387,931,965,1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Файзуллоева Мурида Назардодовича (паспорт: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) в порядке суброгации 244.794,47руб., расходы по делу в виде госпошлины в размере 8.344,00руб., а всего взыскать таким образом 253.138,47руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшему в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н.Кукушкина

Дело № 2-380/2015 Изготовлено 20 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области

гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией ОСАО «РЕСО <данные изъяты> по полису №№ транспортное средства VOLKSWAGEN JETTA гос.рег.знак. №, принадлежащее ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий транспортным средством Freightliner Columbia гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ н. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. В соответствии с договором добровольного страхования транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA гос.рег.знак. № осмотрено ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 16-09-12-07. Впоследствии транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA гос.рег.знак. № было отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», для проведения восстановительного ремонта. В соответствии со счетом фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и счетом - фактурой №6345А от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выпол...

...ненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLKSWAGEN JETTA гос.рег.знак. № составила 296 822,66 руб. Данная сумма была выплачена станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>»

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» было направлено претензионное письмо в ООО «СК <данные изъяты>» о выплате денежных средств. ООО «СК Согласие» была выплачена предельная сумма страхового возмещения 120 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» было направлено претензионное письмо непосредственно виновнику ДТП - ФИО2, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП в сумме 176 822,66 руб. До настоящего времени никакого ответа от ФИО2 не поступило. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 176 822,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требовании не признал и пояснил, что истцом пропущен предусмотренный статьей 201 ГК РФ срок на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку состоял с ФИО3 в трудовых отношениях, управляя транспортным средством, выполнял задание последнего.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA гос.рег.знак. №, принадлежащее ФИО1, застрахованное ОСАО «<данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2012.

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Freightliner Columbia гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с извещением о наступлении страхового случая в целях получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

Работы по восстановлению транспортного средства выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме 07.01.2012, что подтверждается Заказ-нарядом (Актом выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-нарядом (Актом выполненных работ) № от 07.02.2011.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплата ремонтных работ произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600,00 руб. и 287 222,66 руб. соответственно.

Ущерб в размере 120 000,00 руб. возмещен истцу ООО «<данные изъяты>» в рамках действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если иное не предусмотрено договором имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из сказанного следует, что возмещение страховщиком убытков, причиненных страхователю в результате ДТП, не создает нового права, а влечет переход права требования к лицу, ответственному за убытки, от потерпевшего (страхователя) к страховщику, то есть является заменой стороны в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено: «Перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая».

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям следует исчислять с даты ДТП (13.09.2011), и в любом случае не позднее, чем с даты осуществления страховщиком страховой выплаты в виде ремонта застрахованного транспортного средства (07.01.2012).

Оснований исчисления срока исковой давности с даты оплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» счетов организации, производившей ремонт транспортного средства, суд не усматривает, поскольку названные сроки зависят от субъективных действий самого истца.

Ответчиками по делу заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 14.09.2014, а исковое заявление направлено в суд 16.01.2015, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что страхователь обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.09.2011, направление на ремонт страхователю было выдано 20.09.2011, а 07.01.2012 восстановительные работы уже были завершены, то есть задолго до истечения срока исковой давности страховщику было известно о наступлении страхового случая, намерении страхователя получить страховое возмещение и об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ОСАО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

При секретаре Арекаевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «...» на решение мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску ООО «...» к Литвинову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате государственной пошлины,-

Установил:

ООО «...» обратилось к мировому судье 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области с иском, которым просило взыскать с Литвинова Д.В. в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате госпошлины в сумме .... В обоснование требований ссылалось на то, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомашины ..., под управлением Литвинова Д.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Литвиновым Д.В. На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в ООО «...» по риску «Полное КАСКО». Затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили .... Во исполнение условий договора страхования застрахованному лицу в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения.

Ответчик Литвинов Д.В. иск не признал. Согласно представленного письменного мнения указал, что представленная истцом оценка объема и характера повреждений автомобиля Форд Фокус проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку страховщик не вызвал его на осмотр транспортного средства и не представил отчет об оценке транспортного средства, не привел ра...

...счет материального ущерба, причиненного ФИО1, а также не переданы страхователем страховщику поврежденные съемные детали и узлы при их замене в процессе ремонта.

Решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена г. иск ООО «...» удовлетворен частично, а именно с Литвинова Д.В. в пользу ООО «...» в возмещение суммы причиненного ущерба взыскано ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего взыскано ....

ООО «...» с решением мирового судьи не согласилось и обратилось в Раменский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В жалобе ООО «...» указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства по делу и определен предмет доказывания л.д. 95-96).

При рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем заседании представитель ООО «...» отсутствовал; о дне и времени рассмотрения дела извещен л.д. 122).

Ответчик - Литвинов Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Цюрих».

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между ООО «...» (в настоящее время ООО «...») и ФИО1 по полису страхования транспортных средств Номер обезличен по риску «Полное КАСКО» был заключен договор страхования л.д. 13). Согласно справки ОГИБДД ОВД по городскому округу Жуковский, Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением Литвинова Д.В. л.д. 10). Виновным в ДТП был признан водитель Литвинов Д.В. л.д. 15). В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения л.д. 10). Затраты на восстановление автомобиля ... в СТОА ООО «...» составили .... л.д. 18). По делу проведена автотехническая экспертиза л.д. 69-70). Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер ущерба составляет .... Экспертное заключение сторонами не опровергнуто; у суда не вызывает сомнений в правильности и достоверности.

Суд находит, что мировым судьей 216 с/участка Раменского судебного района Московской области при рассмотрении дела установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено. Доводы, перечисленные истцом в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Цюрих» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена г. – оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Федеральный судья