Трошин Степан Михайлович

Дело № 11-122/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой А.О.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе Трошина Степана Михайловича на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.06.2023, которым постановлено:

Возвратить возражения Трошина Степана Михайловича на судебный приказ № 2-426/2023 от 28.02.2023.

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2023 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО выдан судебный приказ по делу № 2-426/2023 о взыскании с Трошина С.М. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору от 14.08.2021 № за период с 14.08.2021 по 07.02.2023 в размере 37 215 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей 24 копеек.

Адресом должника в судебном приказе указан: <адрес>.

Данный адрес указан при оформлении Трошиным С.М. кредита в анкете к заявлению в качестве адреса регистрации по месту жительства и фактического адреса проживания.

Из материалов дела следует, что 02.03.2023 по указанному адресу должнику мировым судьей направлена копия судебного приказа, которая должником не получена, в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи.

04.04.2023 судебный приказ вступил в законную силу и в это...

...т же день направлен взыскателю.

22.06.2023 мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от должника Трошина С.М. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанных возражений. В заявлении Трошин С.М. указал, что своевременно подать возражения не мог, поскольку копию судебного приказа не получал. Почтовые ящики в подъездах жилого дома не закрываются и находятся в свободном доступе.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Трошин С.М.

Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с вынесенным определением. Привел доводы, аналогичные приведенным им в заявлении об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 указанного постановления Пленумом Верховного Суда РФ также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство Трошина С.М., руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к выводу, что Трошин С.М. не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность направления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку заемщик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения кредитора о смене места жительства, связанные, в том числе с неполучением направленной ему судом копии судебного приказа по указанному при оформлении кредита адресу, несет он сам.

Почтовая корреспонденция направлялась по известному суду адресу, указанному Трошиным С.М. при оформлении кредита, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Доказательств того, что по указанному адресу он был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, суду не представлено.

Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указано в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены определения мирового судьи служить не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Трошина Степана Михайловича – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Серебрякова