Пенькова Нина Андреевна

Дело: № 2а-6661/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005602-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 6661/2023 по административному иску ООО «СЗ ГрадОлимп» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Бахтияровой Линаре Исмаиловне, ГУФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просит

- уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с предметом взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мытищинским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 000 рублей, в отношении должника: ФИО13 ФИО11», в пользу взыскателя: ФИО3, ...

...возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено Административным истцом и оплачено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО8» заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжалует, а просит уменьшить размер исполнительского сбора, следовательно, процессуальный срок административным истцом не нарушен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мытищинским городским судом Московской области по делу № 2-1193/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 000 рублей, в отношении должника: ООО ФИО12», в пользу взыскателя: ФИО3, возбудила исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено Административным истцом и оплачено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в исполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, то данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации дифференцированности.

Как было установлено выше исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела усматривается, что в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства. Учитывая период просрочки оплаты платежа, количество исполнительных производств, суд приходит к выводу, что административный истец принял достаточные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах, суд находит требования об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО16» постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО9» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО10» постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП на одну четверть, до 7 500 рублей, изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья

УИД: 50RS0028-01-2021-010446-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Лобачеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2022 по иску Пеньковой Нины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пенькова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Пеньковой Н.А. и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключён договор № участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения - квартиры.

Согласно данного договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, передать истцу квартиру с условным номером №, проектной площадью 58,30 кв.м., на 1-ом этаже, в 6-ом подъезде, две комнаты.

Истец же обязалась уплатить денежные средства за квартиру в размере 6 477 130 рублей.

Ответчик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, но в предусмотренный договором срок квартиру так и не передал. Квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, но данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были выполнены, истец об...

...ращается с иском в суд и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 994,56 рублей;

20 000 рублей – компенсацию за причинённый моральный вред;

штраф по закону о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в досудебном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы;

почтовые расходы в размере 472,88 рублей.

Представитель истца по доверенности Медведская Д.А. в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Пеньковой Н.А. и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключён договор № участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения - квартиры.

Согласно данного договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, передать истцу квартиру с условным номером № проектной площадью 58,30 кв.м., на 1-ом этаже, в 6-ом подъезде, две комнаты.

Истец же обязалась уплатить денежные средства за квартиру в размере 6 477 130 рублей.

Ответчик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ года, но в предусмотренный договором срок квартиру так и не передал. Квартира была передана истцу только 26 августа 2021 года.

Истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, но данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать неустойку.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд, проверив расчёт неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию представленный истцом, находит его правильным и обоснованным.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ответчиком заявлялось об уменьшении её размера, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в счёт компенсации морального вреда, сумма в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены почтовые расходы в размере 472 рублей 88 копеек для отправки претензии ответчику. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 472 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что истец освобождён как потребитель от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеньковой Нины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу Пеньковой Нины Андреевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 6 000 рублей, штраф в размере 78 000 рублей, почтовые расходы 472 рублей 88 копеек.

Исковые требования Пеньковой Нины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании неустойки и морального вреда в больше размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» гос.пошлину в муниципальный бюджет в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме — 08 апреля 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова

УИД 50RS0028-01-2021-010706-53

Дело № 2-1359/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2022 по иску Пеньковой Нины Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 786 055 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы судом, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1 281,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 353,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему однокомнатную <адрес> указанного многоквартирного дома. Цена договора составила 6 477 130 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, по которому истцу была передана квартира. Однако в квартире были недостатки, которые подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. Ответчик должен был передать истцу объект д...

...олевого строительства надлежащего качества с готовой отделкой, однако, за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире, в связи с чем истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 058 116,80 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией которая по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности просил о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и иных выплат, предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п.п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную <адрес> указанного многоквартирного дома с отделкой.

Цена договора составила 6 477 130 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (на 4 листах) в квартире имеются недостатки, в отношении которых к застройщику и истца имеются претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, по которому истцу была передана <адрес> по адресу: <адрес>

Как было указано выше, в период гарантийного срока в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно проведенному исследованию в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 058 116,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО9 в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 786 055 руб.

Эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 786 055 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Совокупность приведенных норм предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран неденежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя.

Из содержания претензии истца усматривается, что он просил застройщика не об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а о выплате ему возмещения расходов на их устранение, т.е. избрал денежную компенсацию восстановления нарушенного права.

Следовательно, расчет неустойки в данном случае должен производиться не по правилам части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, а по правилам пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая приведенные нормы закона, размер неустойки в данном случае не может превышать сумму недостатком объекта долевого строительства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 055 руб., что не превышает суммы недостатков объекта.

Учитывая тот факт, что застройщик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя, также взысканию неустойка.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка не может начисляться на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за несоблюдение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ФИО7» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 523 027,50 руб. ((786 055 + 250 000 руб.+ 10 000) / 2).

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1 281,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 353,91 руб. Несение указанных судебных расходов документально подтверждено.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 11 026,36 руб. (13 380,27 руб. (подлежащая оплате госпошлина) -2353,91 руб.).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с данным постановлением в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В этой связи, суд считает правильным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 с учетом его изменений и дополнений. В остальной части оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, равно как и освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО8» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО10 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 786 055 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1 281,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 353,91 руб.

Взыскать с ФИО11» (№) в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 11 026,36 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Предоставить № отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 с учетом его изменений и дополнений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14.10.2022.

Судья М.А.Литвинова