Свитцов Геннадий Леонидович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 24 » октября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Свитцова Геннадия Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО «АТП № 5», третьи лица: Акопян Артур Фронтикович, Момот Юрий Иванович, Бойко Антон Геннадьевич, о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал», ЗАО «АТП № 5» о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – а/в Хундай HD, гос.номер №, под управлением водителя Акопяна А.Ф., а/в ВАЗ-21054, гос.номер №, под управлением водителя Бойко А.Г., а/в Мицубиси-Лансер, гос.номер № под управлением водителя ФИО7

Виновником в данном происшествии признан водитель Акопян А.Ф., который нарушил ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником а/в Хундай HD, гос.номер №, под управлением водителя Акопяна А.Ф., является ЗАО «АТП № 5».

Гражданская ответственность ЗАО «АТП № 5» застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал».

Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения до настоящ...

...его времени не произведена.

Истец провел свою оценку восстановительной стоимости ремонта его автомобиля; согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 218948,45руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 120000руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), с ЗАО «АТП № 5» сумму причиненного ущерба – 98948,45руб. из расчета: 218948,45руб. – 120000руб. (Л.д.4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены Акопян А.Ф. и Момот Ю.И. (л.д.39-40).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ООО «СГ «Адмирал» на РСА по ЮФО (Л.д.70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Бойко А.Г. (л.д.82-83).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно его заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях иска настаивает, просит удовлетворить в заявленном объеме. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении иска в заявленном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующей распиской (в деле), об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ЗАО «АТП № 5» по доверенности исковые требования к ЗАО «АТП № 5» не признал, просил отказать, пояснив, что собственником а/в Хундай HD, гос.номер № является гр. Момот Ю.И. ЗАО «АТП № 5» использует указанный автомобиль на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Момот Ю.И., как Арендодатель, вправе использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях, письменно предупредив Арендатора – ЗАО «АТП № 5». При этом Арендодатель вправе привлекать для управления транспортным средством работников Арендатора. По утверждению представителя ЗАО «АТП № 5», в день совершения ДТП а/в Хундай HD, гос.номер №, с привлечением работника ЗАО «АТП № 5» - Акопяна А.Ф. использовался исключительно в личных целях Момота Ю.И. по его заранее поданному письменному заявлению. Акопян А.Ф. в день совершения ДТП возложенные на него ЗАО «АТП № 5» трудовые обязанности не выполнял.

Акопян А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующей распиской (в деле), об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Момот Ю.И. в судебном заседании иск не поддержал, просил отказать, пояснив, что действительно, является собственником а/в Хундай HD, гос.номер № ЗАО «АТП № 5» использует указанный автомобиль на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он (Момот Ю.И.), как Арендодатель, вправе использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях, письменно предупредив Арендатора – ЗАО «АТП № 5». При этом вправе привлекать для управления транспортным средством работников Арендатора. В день совершения ДТП а/в Хундай HD, гос.номер №, использовался исключительно в его личных целях по заранее поданному письменному заявлению с привлечением работника ЗАО «АТП № 5», Акопяна А.Ф.

Бойко А.Г. в судебное заседание не явился.

По материалам дела местом жительства Бойко А.Г. является <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, судом заблаговременно по адресу места жительства Бойко А.Г. неоднократно были направлены судебные повестки, однако данные повестки доставлены не были, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, судом было направлено судебное поручение в ФИО9 г. Ростова-на-Дону с просьбой известить Бойко А.Г.

Согласно акта о невозможности вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действительно проживает по указанному адресу. Судебная повестка была вручена женщине, которая представилась матерью Бойко А.Г. (л.д.89).

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения Бойко А.Г. о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение им судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении Бойко А.Г. от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. Действия Бойко А.Г. признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, Акопяна А.Ф., Момота Ю.И., исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, материалы дела об АП., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела, материалов страхового дела, материалов дела об АП видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – а/в Хундай HD, гос.номер № под управлением водителя Акопяна А.Ф., а/в ВАЗ-21054, гос.номер №, под управлением водителя Бойко А.Г., а/в Мицубиси-Лансер, гос.номер №, под управлением водителя ФИО7 (л.д.8-9).

Виновником в данном происшествии признан водитель Акопян А.Ф., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.10).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.17-18).

Собственником а/в Хундай HD, гос.номер №, под управлением водителя Акопяна А.Ф., является ЗАО «АТП № 5» (л.д.36).

Гражданская ответственность ЗАО «АТП № 5» застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал», что не отрицалось Момот Ю.И. в судебном заседании.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступившем событии (л.д.11), заявленное происшествие признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заключение специалиста Бюро оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составлено не только на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, но и при непосредственном осмотре транспортного средства, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в заключении специалиста Бюро оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 218948,45руб. (л.д.13-23). Данные обстоятельства установлены судом и не опровергнуты сторонами. Доказательств в опровержение установленных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно Устава РСА, последний является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с Уставом РСА в число основных предметов деятельности РСА входит осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Поскольку у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу, что на РСА необходимо возложить обязательства по осуществлению компенсационных выплат в пользу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Вместе с этим, суд не моет согласиться с позицией истца о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба в ЗАО «АТП № 5». Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя требование о взыскании убытков при причинении вреда, что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (причинение вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В данном конкретном случае факт нарушения прав истца действиями Акопяна А.Ф., как работника ЗАО АТП № 5, при исполнении им трудовых обязанностей, свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела не нашел. Напротив, опровергается пояснениями Акопяна А.Ф., Момота Ю.И. и представленными представителем ЗАО «АТП № 5» документами, из которых видно, что собственником а/в Хундай HD, гос.номер №, является гр. Момот Ю.И. (л.д.36).

ЗАО «АТП № 5» использует указанный автомобиль на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Согласно условиям указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель (Момот Ю.И.) передает во временное владение и пользование Арендатору (ЗАО «АТП № 5») принадлежащий ему на праве собственности а/в Хундай HD, гос.номер №, для осуществления пассажирских перевозок (п.1.1.).

При этом, согласно п. 2.2.1 договора Момот Ю.И., как Арендодатель, вправе использовать транспортное средство в нерабочее время (невыход автобуса на линию, ремонт автобуса) в личных целях, письменно предупредив Арендатора – ЗАО «АТП № 5». При этом Арендодатель вправе привлекать для управления транспортным средством работников Арендатора, исключительно в свободное от их основной работы время (выходной день, очередной трудовой отпуск, больничный лист).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Момот Ю.И. обратился в ЗАО «АТП № 5» с заявлением о предоставлении возможности использовать а/в Хундай HD, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в личных целях (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ а/в Хундай HD, гос.номер №, под управлением работника ЗАО «АТП № 5» Акопяна А.Ф. был предоставлен Момот Ю.И. на целый день для использования в его личных целях (ремонт автобуса).

Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями Момот Ю.И. в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), пояснениями Акопяна А.Ф., который показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ управлял а/в Хундай HD, гос.номер №, по указанию Момот Ю.И. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а равно представленными документами, в частности: журналом учета выхода на линию автотранспорта, из которого видно, что а/в Хундай HD, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ на линию не выходил (л.д.55-58), диспетчерским журналом (л.д.74-75), из которого видно, что путевой лист Акопяну А.Ф. по обозначенному маршруту на а/в Хундай HD, гос.номер №, не выдавался, схемой маршрута а/в Хундай HD, гос.номер №, и табелем рабочего времени, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ у Акопяна А.Ф. был выходной день.

Подлинность этих документов никем в судебном заседании не оспаривалась и не отрицалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Доказательств тому, что Акопян А.Ф. в день (момент) ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей как сотрудник ЗАО «АТП № 5», управляя а/в Хундай HD, гос.номер № суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ЗАО «АТП № 5» к ответственности по ст. 15 ГК РФ в данном конкретном случае не имеется. Правом произвести замену ответчика истцовая сторона не воспользовалась, настаивала на рассмотрении дела к предъявленному ответчику – ЗАО «АТП № 5».

Отказ во взыскании причиненного ущерба с ЗАО «АТП № 5» сам по себе не лишает истца права на обращение в суд с аналогичным иском к Момот Ю.И., как собственнику указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3 600руб., взыскав эту сумму с РСА (ст.333.19 НК РФ).

руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Свитцова Геннадия Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Свитцова Геннадия Леонидовича сумму страхового возмещения в размере 120000руб., расходы по госпошлине – 3 600руб.

В удовлетворении иска Свитцова Геннадия Леонидовича к ЗАО «АТП № 5» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2012г.

Судья:

Дело № 2-4332/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Свитцову Г. Л., третье лицо МОСП по ОИП УФССП России по Москве о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союза Автостраховщиков обратился в суд с иском к Свитцову Г.Л., третье лицо МОСП по ОИП УФССП России по Москве о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2013г. истец на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №8419/13/11/77 от 25.02.2013г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП Pоссии по Москве во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2249/2012 от 24.10.2012 г., принято решение о компенсационной выплате №130313-414802 и платежными поручениями №44,966 от 15.03.2013г. произведена выплата в размере 123 600 руб. на счет Свитцова Г.Л. Вместе с тем, 01.03.2013 г. PCА на основании заявления Аль Х. М. и исполнительного листа серии ВС № 032317986 от 12.02.2013 г., выданного во исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 29.02.2012г. по делу № 2-39/12 о взыскании с РСА денежных средств в пользу Аль Х. М., ошибочно принял решение о компенсационной выплате № 130301-402797 и платежными поручениями №№54, 86 от 15.03.2013г. произвел выплату в размере 123 600 руб. на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (МОСП по ОИП УФССП России по Москве). 21.11.2014г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УФССП России по г.Москве о взыскании неосновательного обогашения с привлечением к участию в деле третьими лицами Аль Х. М., судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Кусоруких К.В., Свитцова Г.Л. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. по делу № А40-197386/2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований РСА. ...

...Судом установлено, что денежные средства в размере 123 600 рублей, перечисленные РСА платежными поручениями №№ 54, 86 от 15.03.2013 г. на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (МОСП по ОИП УФССП России по Москве) в счет исполнения обязанности перед Аль Х. М. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 29.02.2012г. по делу № 2-39/12, были перечислены МОСП по ОИП УФССП России по Москве платежными поручениями №№ 9085661, 9085694 от 17.04.2013г. на счет Свитцова Г.Л. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2249/2012 от 24.10.2012 г. Таким образом, Свитцовым Г.Л. были повторно получены денежные средства в размере 123 600 рублей во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2249/2012 от 24.10.2012 г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 123 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2012г. исковые требования Свитцова Г.Л. к Союзу Автостраховщиков, ЗАО «АТП №5», третьи лица: Акопян А.Ф., Момонт Ю.И., Бойко А.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

На основании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 25.02.2013г. во исполнение вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство№8419/13/11/77 в отношении Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем истцом платежными поручениями №44,966 от 15.03.2013г. на счет Свитцова Г.Л. произведена выплата в размере 123 600 руб.

Вместе с тем, 01.03.2013 г. PCА на основании заявления Аль Х. М. и исполнительного листа серии ВС № 032317986 от 12.02.2013 г., выданного во исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 29.02.2012г. по делу № 2-39/12 о взыскании с РСА денежных средств в пользу Аль Х. М., ошибочно принял решение о компенсационной выплате № 130301-402797 и платежными поручениями №54, 86 от 15.03.2013г. произвел выплату в размере 123 600 руб. на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (МОСП по ОИП УФССП России по Москве).

Из материалов дела следует, что 21.11.2014г. РСА обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к УФССП России по г.Москве о взыскании неосновательного обогащения с привлечением к участию в деле третьими лицами Аль Х. М., судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Кусоруких К.В., Свитцова Г.Л.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. по делу №А40-197386/2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований РСА. Судом установлено, что денежные средства в размере 123 600 рублей, перечисленные РСА платежными поручениями № 54, 86 от 15.03.2013 г. на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (МОСП по ОИП УФССП России по Москве) в счет исполнения обязанности перед № по решению Басманного районного суда г.Москвы от 29.02.2012г. по делу № 2-39/12, были перечислены МОСП по ОИП УФССП России по Москве платежными поручениями № 9085661, 9085694 от 17.04.2013г. на счет Свитцова Г.Л. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2249/2012 от 24.10.2012 г.

Таким образом, Свитцовым Г.Л. были повторно получены денежные средства в размере 123 600 рублей во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2249/2012 от 24.10.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, Свитцовым Г.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы в размере 123 600 рублей PCА.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с Свитцова Г.Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Свитцова Г. Л. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 123 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб., а всего 127 272 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2015 года

Судья:

Дело № 2-1855/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свитцова ФИО12 к Акопяну ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Свитцов Г.Л. обратился в суд с иском к Акопяну А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «HyundaiHD», гос. номер СН 004 61, под управлением водителя Акопяна А.Ф., «ВАЗ - 21054», №, под управлением водителя Бойко А.Г. и «Мицубиси Лансер», №, под управлением водителя Свитцова Г.Г.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «HyundaiHD», гос. номер СН 004 61 Акопян А.Ф. Владельцем автомобиля «HyundaiHD», гос. номер СН 004 61 является Момот Ю.И.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Адмирал».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бюро Оценки» для проведения независимого исследования, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро оценки» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма ущерба с учетом износа, причиненного и...

...муществу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков (замененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо ООО СГ «Адмирал») в пользу Свитцова Г.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разница между взысканным Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с этим Свитцов Г.Л., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Акопяна А.Ф. в его пользу возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Свитцов Г.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шалимов С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Акопян А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям УФМС России по Ростовской области в г. Батайске Акопян А.Ф. зарегистрированным в г. Батайске не значится.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Ковалевой С.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Момот Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Т.е. субъектом ответственности является лицо, причинившее вред.

Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобилей «HyundaiHD», гос. номер СН 004 61, под управлением водителя Акопяна А.Ф., «ВАЗ - 21054», №, под управлением водителя Бойко А.Г. и «Мицубиси Лансер», №, под управлением водителя Свитцова Г.Л.

Владельцем автомобиля «HyundaiHD», гос. номер СН 004 61 является Момот Ю.И.

Акопян А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Адмирал».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро оценки» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма ущерба с учетом износа, причиненного имуществу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков (замененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо ООО СГ «Адмирал») в пользу Свитцова Г.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком указанные обстоятельства, в том числе стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь законодательным принципом полного возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать с Акопяна А.Ф. в пользу Свитцова Г.Л. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то в этой части иска суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что иск заявлен истцом имущественного характера, при этом, вред жизни и здоровью истца ответчиком причинен не был, что истцом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие причиненный ему моральный вред, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Акопяна А.Ф. в пользу Свитцова Г.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, количество заседаний и объем материалов дела ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Свитцова ФИО15 к Акопяну ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акопяна ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Свитцова ФИО17 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акопяна ФИО19 в пользу Свитцова ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: