Фасахов Фаиль Наилович

47RS0004-01-2020-001938-43

Дело № 2-4926/2020

6 октября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасахова Фаиля Наиловичак ООО "Страховая компания "Согласие"о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Фасахов Ф.Н.обратился воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Страховая компания "Согласие"о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, в связи с чем он обратился за выплатой страхового возмещения ответчику. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 03 октября 2018 года исковые требования Фасахова Ф.Н. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения удовлетворены. Так как требование о взыскании неустойки не были предъявлены при рассмотрении дела указанного дела, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик отказал в выплате неустойки в связи с чем истец в рамках досудебного урегулирования спора направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 24 января 2020 года рассмотрение обращение истца прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг. С решением финансового уполномоченного...

... истец не согласен в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 346,18 рублей.

Истец в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом надлежащего извещения истца, просившего рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествиес участием транспортного средства <данные изъяты>, номер №, транспортного средста <данные изъяты>, номер №, транспортного средства <данные изъяты>, номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителе М.Р.М.., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, требований ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность М.Р.М., была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который отказал в выплате отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 03 октября 2018 года Вышеназванным определением исковые требования Фасахова Ф.Н. к ООО "СК "Согласие" были удовлетворены частично: в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 115007,85 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60003,92 рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 8370,24 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику за выплатой неустойки в размере 115007,85 рублей (л.д. 10).

Ответчик отказал истцу в выплате неустойки, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора ФасаховФ.Н. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2020 года № У-19-90145/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Фасахов Ф.Н. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федеральногозакона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 483183,05 рублей.

Между тем в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем взысканию подлежит лишь 400000 рублей.

Кроме того, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 50 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителя, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фасахова Фаиля Наиловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фасахова Фаиля Наиловича неустойку в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фасахова Фаиля Наиловича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2020 г.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 13 февраля 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении материального ущерба, полученного в результате аварии.

В обоснование иска указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Всего в аварии участвовало три автомашины. В результате аварии автомобилю истца были причинёны повреждения. Дата истец обратился за страховой выплатой к страховщику, который отказал. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка», где восстановительный ремонт с учетом износа оценили в 131900 рублей. За проведение оценки истец заплатил 9600 рублей. Дата она направил в адрес ответчика досудебную претензию, но ответа не было, что вынудило его обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал свои требования. Пояснил суду, что его автомобиль в момент аварии был припаркован. Столкнулись две автомашины, которые проезжали мимо, одна из них въехала в его автомобиль.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, в которых указал на необоснованность иска по причине отсутствия доказательств, подтв...

...ерждающих возникновение повреждении автомобиля истца в результате аварии.

Суд, выслушав объяснения истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

Дата в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газ 330202, Мерседес Е240, Ман. Виновником аварии был признан водитель автомобиля Газ 330202 ФИО4, который при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего Мерседес совершил наезд на стоящее транспортное средство Ман. За совершение административного правонарушения ФИО4 привлечен к административной ответственности.

В результате аварии автомобилю Ман были причинены повреждения левого заднего колеса, левой задней подвески, заднего борта. Изложенное подтверждается вступившим в законную силу постановлением № делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8).

Дата истцу был направлен ответ из ООО «Согласие», в котором указано на отсутствие оснований к выплате страхового возмещения, так как заключением эксперта было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле не могли быть образованы в результате аварии (л.д. 10).

Между тем из представленного стороной ответчика экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» от Дата № следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ман могли быть образования в результате контактирования с автомобилем Мерседес, но так как факт контактного взаимодействия не подтверждён, то и возможное столкновение автомобилей не может быть в причинно-следственной связи в рассматриваемым ДТП. Между тем, факт контактного взаимодействия не был предметом исследования, так как трасологическая экспертиза ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» не проводилась. Суд приходит к выводу, что названная экспертиза не является относимым, допустимым и достаточным доказательством того, что повреждения на автомобиле Ман не были получены в результате аварии Дата.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается факт дорожной аварии, произошедшей Дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждаются повреждения, полученные автомобилем истца. Указанные в справке повреждения совпадают с теми ремонтными воздействиями, которые описаны в заключении ООО «Независимая оценка».

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в 400000 рублей. Требуемая истцом сумма находится в пределах данной величины.

Часть 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому ответчик обязан возместить и расходы истца на проведение оценки в размере 9600 рублей.

Так как истец является потребителем услуги по страхованию автогражданской ответственности, предоставляемой ответчиком, то к отношениям между сторонами может быть применен Закон РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Что соответствует и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Постановления Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с чем, суд полагает обоснованными требование истца о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 15 названного закона. Суд полагает разумной и справедливой заявленную истцом сумму в 5000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 131900+9600+5000=146500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 146500/2=73250 рублей.

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в виде штрафа суд отклоняет, так как основания к снижению представителем ответчика не указаны. Поведение ответчика по отказу в выплате страхового возмещения суд расценивает как поведение, противоречащее закону.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан судом в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. (131900+9600-100000)х0,02+3200=4030 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 131900 (сто тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек; расходы на проведение оценки в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 73250 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек,

а всего 219750 (двести девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата

Судья: Ю.В. Красоткина