Петрушин Антон Геннадьевич

61RS0023-01-2024-006817-21

№ 2-241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,

с участием истца Петрушиной Е.С., представителя истца Муринович А.А., представителя ответчика Мельничука С.А., третьего лица Петрушина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушиной Е.С. к Мельничуку С.А., Пашкевич Д.В., третье лицо Петрушин А.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрушина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указала, что 16.09.2024 в 11 час. 20 мин. В г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мельничук С.А. в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрушина А.Г., совершил столкновение, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельничука С.А., что подтверждается постановлением по делу об Административном правонарушении. В силу положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Мельничук С.А. признан виновным, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по праву собственности принадлежит Пашкевич Д.В. Автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по праву собственности принадлежит истцу. Для обоснования суммы материа...

...льного ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ИП Петров Э.С. № <данные изъяты> от 22.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 507 895 рублей, оплата авто -экспертных услуг составила 5 000 рублей.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Мельничука С.А и Пашкевич Д.В. сумму причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 256 320 рублей, сумму, уплаченную за экспертные услуги в размере 5 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Петрушина Е.С. и ее представитель Муринович А.А., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточненных, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Мельничук С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Смотрич Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пашкевич Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Петрушин А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 16.09.2024 в 11 час. 20 мин. произошло ДТП в г. Шахты Ростовской области с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мельничука С.А., принадлежащим на праве собственности Пашкевич Д.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрушина А.Г., принадлежащим на праве собственности Петрушиной Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельничука С.А., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в связи с чем Мельничук С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Мельничука С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.12.2024 по данному делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 16.02.2025, выполненного ООО «161 Эксперт», при выполнении требований п. 8.1, 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагал возможностью избежать ДТП. Выполнение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований п. 10.1 ПДД РФ, позволяло водителю избежать ДТП. Водитель имел техническую возможность избежать ДТП, применив меры к торможению.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 8.1, 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом ДТП

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от 16.09.2024, составляет: без учета износа 256320 руб., с учетом износа: 119400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: 743850 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не превышает его рыночную стоимость, следовательно конструктивная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от 16.09.2024, составляет без учета износа: 70020,10 руб., с учетом износа: 41016,46 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 325286,33 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не превышает его рыночную стоимость, следовательно конструктивная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу и берет за основу заключение эксперта ООО «161 Эксперт», поскольку данное заключение проведено на дату ДТП 16.09.2024, стоимость восстановительного ремонта произведена с учетом рыночных цен и в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки.. . 9, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Таким образом, учитывая экспертное заключение, суд приходит к выводу, о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определяет степень вины каждого в размере 50 %.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Пашкевич Д.В., ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, ею не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на Пашкевич Д.В., как на собственника транспортного средства, передавшего транспортное средство в управление Мельничуку С.А. без надлежащего оформления. Оснований для освобождения Пашкевич Д.В. от ответственности вследствие причинения вреда не приведено, доказательств обратного ею не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Пашкевич Д.В. в пользу Петрушиной Е.С. подлежит взысканию ущерб, с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств, в размере 128 160 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (256320 руб./50%).

Оснований для возмещения вреда Мельничуком С.А. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 10 000 руб., которые подлежат снижению, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя, до 8 000 рублей.

Также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 845 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.12.2024 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Мельничуком С.А. на депозит суда внесены в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб., а также им оплачена судебная экспертиза в ООО «161 Эксперт» в размере 70 000 руб.

Экспертное заключение поступило с ходатайством об оплате экспертизы в размере 120 000 руб.

Таким образом, в пользу ООО «161 Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведенную указанную экспертизу, с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств, с ответчика Пашкевич Д.В. в сумме 20 000 рублей и с истца Петрушиной Е.С. в сумме 20 000 рублей (120 000 руб. – 80 000 руб./50%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушиной Е.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Пашкевич Д.В. (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Петрушиной Е.С. (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 160 рублей, стоимость на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пашкевич Д.В. (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Петрушиной Е.С. в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Пашкевич Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025.