Альжанов Аслан Сембаевич

Председательствующий: Косенко А.В. Дело № 33а-1375/2020

2а-20/2020

55RS0028-01-2020-000013-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павлоградскому району к Альжанову А.С. об установлении административного надзора и ограничений

по апелляционному представлению прокурора Павлоградского района Омской области Чармадова Н.В. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 21 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павлоградскому району (далее – ОМВД России по Павлоградскому району) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Альжанова А.С.

В обоснование указал, что Альжанов А.С. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, <...> года освобожден по отбытию срока наказания.

В течение <...> им было совершено <...> административных правонарушения, посягающих на порядок управления, на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании изложенного начальник ОМВД России по Павлоградскому району просил установить в отношении Альжанова С.А. административный надзор на срок до погашения судимости до <...> года с установлением административных ограничен...

...ий в виде обязательной явки <...> раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Павлоградского муниципального района Омской области без разрешения органа внутренних дел.

Представитель административного истца ОМВД России по Павлоградскому району Бинчев В.А. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Альжанов А.С. против установления административного надзора не возражал, просил установить <...> явку в месяц для отметки в ОВД в связи с началом сезонной работы.

Помощник прокурора Павлоградского района Омской области Кондинкина Д.Е. в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда в отношении Альжанова С.А. установлен административный надзор сроком на <...>, избраны административные ограничения в виде обязательной явки <...> раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования, в котором он проживает либо пребывает, без разрешения органа внутренних дел.

В апелляционном представлении прокурор Павлоградского района Омской области Чармадов Н. В. просит решение суда изменить, указать наименование муниципального образования, границы которого запрещено покидать поднадзорному в период действия административного надзора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Алешиной О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Павлоградского районного суда Омской области от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Альжанов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. <...>).

Альжанов А.С. освобожден по отбытию срока наказания <...> года (л.д. <...>).

Установленный п. «д» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23.07. 2013 года № 218-ФЗ) восьмилетний срок погашения судимости истекает <...> года.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, в том числе, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Павлоградскому району Омской области от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Альжанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д<...>).

Из приведенного постановления следует, что <...> года в <...>. мин. около <...> Альжанов А.С. находился в общественном месте в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Павлоградском судебном районе Омской области от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Альжанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного ареста на <...> суток (л.д. <...>).

Объективная сторона вышеуказанного совершенного правонарушения выразилась в том, что Альжанов А.С. вопреки решению суда от <...> года об установлении административного надзора и ограничений <...> года не явился на регистрацию в ОМВД России по Павлоградскому району.

Правонарушение, предусмотренное <...> КоАП Российской Федерации, посягает на общественный порядок, общественную безопасность, а правонарушение, предусмотренное <...> КоАП Российской Федерации – на порядок управления.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» факт привлечения лица к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенных ответчиком правонарушений, а также факт его привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК Российской Федерации согласно приговору Павлоградского районного суда Омской области от <...> года, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления административного надзора за Альжановым А.С.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) статьи 3, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 этого же Федерального закона срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Альжановым А.С. преступления, за которое он осужден приговором Павлоградского районного суда Омской области от <...> года, срока погашения судимости, представленные в дело данные о личности ответчика, характера совершенных им административных правонарушений, нового преступления, суд правомерно установил в отношении Альжанова А.С. административный надзор сроком на <...>.

Виды административных ограничений, устанавливаемые при административном надзоре, определены ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 названного закона в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Примененная судом в отношении Альжанова А.С. вышеуказанная мера административного ограничения является оправданной в виду совершения им насильственного преступления, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, административных правонарушений.

Вместе с тем, суд вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15, не указал наименование муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Однако, допущенное судом нарушение не повлекло вынесение неправосудного решения, и не может является поводом для его изменения, как о том ставит вопрос прокурор в апелляционном представлении, является достаточным судебной коллегии дополнить решение суда указанием на запрет выезда Альжанову А.С. за пределы Павлоградского муниципального района Омской области.

Ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации, установленное Альжанову А.С., соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, дополнив указанием на запрет выезда за пределы Павлоградского муниципального района Омской области Альжанову Аслану Сембаевичу.

Апелляционное представление прокурора Павлоградского района Омской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-141/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000144-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Абелькеновой М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Альжанову А.С. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс», правопреемник в данном кредитном обязательстве ООО «ОТП Финанс», обратилось в суд с иском к Альжанову А.С. (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ***2017 между ООО «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит. Право требования по данному кредитному договору передано истцу по договору цессии. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просил суд взыскать с ответчика общую кредитную задолженность за период с 21.11.2018 по 21.06.2020 в размере 158575,18 руб. и расходы по уплате гос.пошлины при подаче иска в суд.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, от него поступило ходатайство, в котором он просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давнос...

...ти.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

23.06.2020 между ООО «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО "Феникс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору уступлено ООО "Феникс".

Вышеуказанный договор цессии стороной ответчика не оспорен, следовательно, ООО "Феникс" является надлежащим истцом в сложившемся споре.

Согласно ст. 198 ч. 4.1. абз. 2 УПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Сторона ответчика заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.09.2013, в т.ч. подлежащей применению к спорным правоотношениям, в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 207 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По Условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными платежами.

Согласно условиям указанного кредитного договора № от ***2017, заключенного между ООО «ОТП Финанс» и ответчиком, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком периодическими платежами путем внесения их на банковский счет по графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: 24 платежа по 11070,17 рублей ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца.

Поскольку кредитным договором, указанным выше, заключенным на срок до 23.09.2019, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу по кредиту, уплата которого предусмотрена 23.09.2019, истек 21.10.2022 (с четом подачи заявления о выдаче судебного приказа – 22.02.2022, отмены судебного приказа 11.03.2022, подачи иска в суд 28.03.2023), что является достаточным основанием для отказа в иске, по основаниям ст. 199 п. 2 абз. 2 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко

№1-57/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000530-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 13 ноября 2019 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е.,

подсудимого Альжанова А.С.,

адвоката Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Альжанова А.С., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Альжанов А.С. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

09.10.2018 Альжанов А.С. постановлением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 23.10.2018, за управление транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф в полном размере не уплачен, водительское удостоверение Альжановым А.С. не сдано в ОГИБДД ОМВД по Азовскому немецкому национальному району, в силу ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

20.09.2019 около 18-35 час. Альжанов А.С. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, содержащего запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая кр...

...айней необходимости, управлял транспортным средством - мопедом «WILD», двигался по улицам ..., будучи в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.09.2019 процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,970 мг/л.

Подсудимый Альжанов А.С. в судебном заседании свою вину признал полностью, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство он заявил добровольно и в присутствии защитника, и что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия Альжанова А.С. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность привлечения Альжанова А.С. к административной ответственности 09.10.2018 у суда сомнений не вызывает.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести в период установленного решением суда за подсудимым административного надзора; личность подсудимого, который был трудоустроен во время совершения преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах. Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, .... Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением к основному наказанию ст.73 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ. Также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Альжанова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Применить ст.73 УК РФ, основное наказание Альжанову А.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Альжанова А.С. от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями освидетельствования на состояние опьянения и управления транспортным средством - хранить в материалах уголовного дела; мопед «WILD» - оставить Альжанову А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Кириленко