Матаев Ахмед Вахаевич

Дело № 2-231/2020

УИД 67RS0022-01-2020-000179-83

Решение

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2020 года с. Новодугино Смоленской области

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Новодугинского района Смоленской области Федотенкова А.В.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 222 км автодороги Смоленск-Вязьма-Зубцов, его автомобилю причинены технические повреждения, а ему самому вред здоровья средней тяжести, что установлено в рамках возбужденного СО МО МВД России «Гагаринский» ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Управлял автомобилем Лада-приора, государственный регистрационный знак Р149УР69, совершившим столкновение с его автомобилем, ФИО2 Указывает, что для составления искового заявления пришлось обратиться к адвокату. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве надле...

...жащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требований поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся доказательствам.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из абз. 2 данной статьи следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 222 км. автодороги Смоленск- Вязьма – Зубцов произошло ДТП с участием автомашины марки «Лада – приора», государственный регистрационный знак Р149 УР 69 принадлежавшего ФИО6о., под управлением ФИО2 и автомашины марки «Ваз -21115» под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения. Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие повреждения: перелом 9,10 ребер справа, которые квалифицируются как вред здоровья средней степени тяжести (л.д.38-39).

Постановлением Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому ФИО1 в результате произошедшего ДТП причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести и приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, совершившим ДТП, и причиненным ФИО1 вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права, поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.А. Ковязина

УИД 67RS0022-01-2020-000111-93 КОПИЯ

Дело № 1-37/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новодугино 11 марта 2020 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Новодугинского района Смоленской области Федотенкова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Бастова В.В., предоставившего удостоверение № 389 и ордер № 689 от 30 ноября 2018 года,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, не инвалида, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, переулок Орехова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Приора – 217250», государственный регистрационный знак Р149РУ69, на 222 км автодороги Смоленск-Вязьма-Зубцов, двигаясь по второстепенной автодороги, проигнорировав дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Н966КО67, под управлением ФИО8, двигающемуся по главной автодороге...

... и совершил столкновение, в результате которого пассажир автомобиля марки ВАЗ-21150 гос.рег. знак Н966КО67 ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скончался от телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, головы и конечностей, сопровождавшейся переломами ребер, ушибами и разрывами внутренних органов. Пассажир автомобиля марки «Лада Приора – 217250», гос.рег. знак Р149РУ69 ФИО10, также получил телесные повреждения в виде: раны лба, открытого вдавленного перелома лобной кости, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ поступило в Сычевский районный суд <адрес> с постановлением следователя СО МО МВД России «Гагаринский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 ходатайство поддержал, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, пояснил, что ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к обвиняемому он не имеет.

От потерпевшей ФИО11 поступило заявление, согласно которому она согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит рассмотреть дело без ее участия, ущерб возмещен ей в полном объёме.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, причиненный потерпевшим материальный ущерб возместил полностью.

Заслушав обвиняемого, который просил прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, защитника, потерпевшего ФИО10, поддержавших ходатайство, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим (л.д. 172-175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 166-167), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д. 169). В период предварительного следствия ФИО1 возместил потерпевшим в полном объеме материальный ущерб, что подтверждается расписками.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и наступивших последствий, его имущественного положения, с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Приора – 217250», государственный регистрационный знак Р149РУ69, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить у него же; автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Н966КО67, хранящийся на стоянке ПП по <адрес>, передать владельцу ФИО8 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Гагаринский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, на основании ч.1 ст.25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, подлежащий уплате им в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу с представлением ФИО1 сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф оплатить в УФК по Смоленской области (УФССП по Смоленской области); расчётный счет: 40101810545250000005; ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области г. Смоленск; БИК: 046614001; ИНН 6731048270, КПП 673101001, ОКТМО: 66701000; КБК: 32211621010016000140.

Суд разъясняет ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада Приора – 217250», государственный регистрационный знак Р149РУ69, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить у него же;

- автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Н966КО67, хранящийся на стоянке ПП по <адрес>, передать владельцу ФИО8.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.В. Климова

Судья Ковязина Е.А. № 33 – 1101/2021

№ 2 – 231/2020

67RS0022-01-2020-000179-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6.04.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Шитиковой Т.М.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Попова В.А. к Матаеву А.В. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Матаева А.В. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 10.12.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., заключение прокурора Караваевой Е.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Матаеву А.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21115» гос.рег. знак ... под его (Попова В.А.) управлением и автомобиля «Лада-приора» гос.рег. знак ..., принадлежащего Мамедову А.С.о., под управлением Матаева А.В., в результате которого ему (истцу) причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Полагая, что виновным в данном происшествии является Матаев А.В., истец просил суд взыскать в свою пользу...

... с Матаева А.В. указанные суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Попова В.А. и ответчика Матаева А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Обжалуемым решением требования Попова В.А. удовлетворены, в его пользу с Матаева А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., также судом разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Матаев А.В. просит решение изменить и снизить размер взысканных компенсации морального вреда до 20000 руб., и судебных расходов до 1000 руб., указав, что определенные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) около 20 часов 30 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада-приора» гос.рег. знак ..., принадлежащего Мамедову А.С.о., под управлением Матаева А.В. и автомобиля «ВАЗ-21115» гос.рег. знак ... под управлением Попова В.А., в результате данного происшествия, последнему причинены телесные повреждения.

Заключением эксперта ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... от (дата) установлено, что Попову В.А. причинены телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 11.03.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Матаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив причинно – следственную связь между действиями ответчика, совершившим ДТП, и причинением Попову В.А. вреда здоровью, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер телесных повреждений, причиненных истцу, который неоднократно испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительный период нетрудоспособности с (дата) по (дата) , лишение возможности вести полноценный образ жизни, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определил к взысканию 50000 руб.

Указанные выше выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениях содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен руководствоваться Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные в Правилах нормативы подлежат применению для определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения страховщиком.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Взыскивая в пользу Попова В.А. в возмещение расходов на оплату указанных услуг представителя 5 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его нарушенного права и подтверждены квитанцией серии ЮР 044951 от 22.04.2020 (л.д.105).

Кроме того, в суд первой инстанции Матаев А.В. не являлся, никаких возражений относительно завышенного размера компенсации морального вреда и неразумности (чрезмерности) предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления не заявлял, данные доводы впервые изложены им в апелляционной жалобе и предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи