Конопасевич Александр Викторович

Судья 1 инстанции – С.В. Першина УИД 50OS0000-01-2021-001472-67

Дело № 66-287/2022 (66-5622/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Корабельниковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 г. материал № 3м-333/2021 по частной жалобе акционерного общества «Евразийский банк» на определение Московского областного суда от 6 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Евразийский банк» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 августа 2019 г. о взыскании денежных средств с Конопасевич Александра Викторовича.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав представителя взыскателя акционерного общества «Евразийский банк» (далее - АО «Евразийский банк») по доверенности Кызьюрова Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения должника Конопасевич А.В. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 августа 2019 г. постановлено взыскать солидарно с Конопасевич А.В., ФИО6 в пользу АО «Евразийский банк» задолженность по договору банковского займа № от 11 мая 2007 г. в размере 67 807 880 тенге, в долевом по...

...рядке сумму государственной пошлины в размере 2 034 236 тенге 41 тиын. Указанное решение вступило в законную силу 2 октября 2019 г.

21 апреля 2021 г. АО «Евразийский банк» обратилось в Московский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 августа 2019 г. о взыскании денежных средств с ФИО1, указав, что должник проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя АО «Евразийский банк» по доверенности Кызьюров Р.В. поддержал ходатайство.

Должник Конопасевич А.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя Просянова И.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника Конопасевич А.В. по доверенности Просянов И.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что Конопасевич А.В. не извещался Бостандыкским районным судом города Алматы о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишён возможности участвовать при рассмотрении дела судом иностранного государства.

Определением Московского областного суда от 6 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства АО «Евразийский банк» отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе АО «Евразийский банк» просит отменить определение Московского областного суда от 6 октября 2021 г. как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство, приводит доводы о несогласии с выводом суда о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства.

В письменных возражениях относительно частной жалобы должник Конопасевич А.В. считает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного АО «Евразийский банк» ходатайства соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, просит определение Московского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя АО «Евразийский банк» по доверенности Кызьюров Р.В. поддержал доводы частной жалобы.

Должник Конопасевич А.В. поддержал письменные возражения относительно частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 6 октября 2021 г., изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражения относительно частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее – Минская конвенция, Конвенция), заключённой государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Казахстан - 19 мая 1994 г.

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Статья 53 Минской конвенции и части 1 и 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда и перечень прилагаемых к ходатайству документов.

Основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту «б» статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьёй 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 22 августа 2019 г., вступившим в законную силу 2 октября 2019 г., с Конопасевич А.В. и ФИО9 в солидарном порядке в пользу АО «Евразийский банк» взыскана задолженность по договору банковского займа от 11 мая 2007 г. № в размере 67 807 880 тенге и в долевом порядке сумма государственной пошлины в размере 2 034 236 тенге 41 тиын.

Согласно ответу Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 15 сентября 2021 г. на запрос Московского областного суда о представлении доказательств надлежащего уведомления Конопасевич А.В. извещение последнему о представлении отзыва до 9 августа 2019 г. было направлено по адресу: <адрес>.

Гражданское дело рассмотрено Бостандыкским районным судом города Алматы Республики Казахстан в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, с учётом непредставления ответчиком в установленный судом срок возражений и доказательств, подтверждающих наличие задолженности либо отсутствие оснований для её уплаты.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 22 августа 2017 г. жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, было продано 22 августа 2017 г., продавец Конопасевич А.В. на этот период проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с полученными из УМВД России данными ФИО1 с 28 декабря 2018 г. по 27 июня 2019 г. проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

4 июля 2019 г. Конопасевич А.В. приобрёл гражданство Российской Федерации. Паспорт гражданина Российской Федерации выдан УМВД России по Тульской области.

С 16 июля 2019 г. по настоящее время Конопасевич А.В. проживает и значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 22 августа 2019 г. на территории Республики Казахстан не исполнено. В ходе исполнения исполнительного документа установлен тот факт, что должник Конопасевич А.В. по сведениям АИС ОИП базы данных значится снятым с регистрации в Республике Казахстан, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует, что стало причиной для возвращения исполнительного листа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Евразийский банк» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 августа 2019 г. о взыскании денежных средств с Конопасевич А.В. в пользу АО «Евразийский банк», Московский областной суд, руководствуясь подлежащими применению положениями Минской конвенции, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что Конопасевич А.В., являясь стороной, против которой принято решение, не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не было своевременно и надлежаще вручено уведомление о рассмотрении дела в упрощенном (письменном) производстве, что лишило его возможности подать мотивированные возражения относительно заявленного требования, а также воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством Республики Казахстан.

Вывод Московского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Евразийский банк» соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства со ссылкой на сообщение Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 5 апреля 2021 г. № неубедительны.

Как следует из сообщения Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 5 апреля 2021 г. № на обращение АО «Евразийский банк» от 2 марта 2021 о выдаче справки, подтверждающей надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения гражданского дела по иску АО «Евразийский банк» к Конопасевич А.В. и ФИО9 о взыскании суммы задолженности, в материалах указанного дела имеются сопроводительное письмо от 24 июля 2019 г. № о принятии заявления в порядке упрощённого производства и сопроводительное письмо от 2 сентября 2019 г. № о направлении копии решения суда.

Как следует из представленного материала, в рамках разрешения ходатайства АО «Евразийский банк» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства на запрос Московского областного суда о представлении доказательств надлежащего уведомления ФИО1 Бостандыкский районный суд города Алматы Республики Казахстан письмом от 15 сентября 2021 г. сообщил, что извещение ФИО1 о представлении отзыва до 9 августа 2019 г. было направлено по адресу: <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на представленные доказательства установлено, что на период рассмотрения Бостандыкским районным судом города Алматы Республики Казахстан указанного гражданского дела Конопасевич А.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации и в соответствии пунктом 5 статьи 21 Закона Республики Казахстан от 20 декабря 1991 г. «О гражданстве Республики Казахстан» в связи с приобретением гражданства в июле 2019 г. Российской Федерации утратил гражданство Республики Казахстан, из объяснений должника следует, что о рассмотрении дела и вынесенном решении иностранного суда от 22 августа 2019 г. ему не было известно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Конопасевич А.В. был лишён возможности принять участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Доводы частной жалобы о нарушении Конопасевич А.В. условий договора банковского займа, заключённого с АО «Евразийский банк», и направлении последним досудебной претензии в адрес Конопасевич А.В. по месту жительства в г. Москве не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку не указывают на надлежащее извещение судом иностранного государства ответчика Конопасевич А.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда, предусмотренных пунктом «б» статьи 55 Конвенции и пунктом 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, определение Московского областного суда от 6 октября 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Московского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Евразийский банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3153/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-001693-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.08.2023)

г. Екатеринбург 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопасевича Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Октагон Медиа», Колесникову Александру Сергеевичу о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Конопасевич А.В. обратился в суд с иском к ООО «Октагон Медиа», Колесникову Александру Сергеевичу о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2023 Редакцией сетевого издания Octagon.Media (далее - Ответчик) на сайте sibir.octagon.media по ссылке https://sibir.octagon.media/istorii/bvvshii top menedzhment omskogo banka proveryat na sxemv.ht ml были распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Конопасевича А.В (далее - Истец), а именно была опубликована статья под названием «Бывший топ-менеджмент омского банка проверят на схемы». Статья опубликована следующего содержания:

«Дело о банкротстве ООО «ИстокКапитал», бывшего контрагента «Плюс Банка», которое рассматривается в Арбитражном суде Омской области, пролило свет на возможные мошеннические действия прежнего правления этой кредитной организации. Спустя несколько лет после отставки топ-менеджеры подали иск против правопреемника своей финансовой структуры - «Азиатско-Тихоокеанского Бант» (АТБ) - и попытаются взыскать 1,3 млрд рублей...

... с нового владельца. По мнению юристов, такое заявление незаконно и стало возможным именно благодаря финансовым схемам, реализованным в прошлом.

Как банк превратился в «депозитный пылесос»

Как писал «Октагон. Сибирь», «ИстокКапитал», по всей видимости, был одним из звеньев в цепи серых схем бывших топ-менеджеров. Они оказались замешаны в выводе более 8 млрд рублей через аффилированные компании. Речь идёт о сомнительных проектах банка, связанных с его руководителями. В первую очередь это заведомо невозвратные кредиты на сотни миллионов долларов, выданные аффилированным с ними фирмам.

В апреле 2022 года конкурсные кредиторы «ИстокКапитала» предъявили «Квант Мобайл Банку» (до марта 2021 года — «Плюс Банк») иск на 1,3 млрд рублей о субсидиарной ответственности в качестве центра формирования прибыли по обязательствам должника. Ответчиком стал АТБ, поскольку в июне того года он присоединил «Квант Мобайл Банк» и стал

его правопреемником. В реестр требований кредиторов «ИстокКапитала» включены 1,1 млрд J рублей от кипрской компании «Паплома Холдингз Лимитед» и 187,2 млн рублей от Юлиw; Колесник. Как отмечал «Октагон. Сибирь», все они связаны с экс-руководством «Плюс Банка» и участвовали в целом ряде схем с невозвратными кредитами.

Поводом для иска стала продажа «Плюс Банком» в 2012-2015 годах векселей Сбербанка «ИстокКапиталу» по завышенной стоимости с обратным выкупом по цене, составляющей 5—7 процентов от первоначальной.

Сделка была осуществлена за счёт займов, полученных от «Паплома Холдингз Лимитед» и ещё одной компании, чьи права требования позже приобрела Колесник.

В обосновании иска конкурсные кредиторы приводят слова генерального директора «ИстокКапитала» Виктора Исаева: тот признался, что был лишь номинальным директором, а делами этой фирмы руководил его родственник Александр Конопасевич, а также Марат Нукушев, который пришёл в «Плюс Банк» в 2010 году. Оба были членами совета директоров банка в 2012—2017 годах. Супруга Нукушева Татьяна Новикова активно занималась бизнесом, выступала бенефициаром многих предприятий, получавших невозвратные займы в «Плюс Банке».

Этой кредитной организацией в то время руководил Алексей Парфёнов. Он стал владельцем 18,43 процента её акций и членом совета директоров в 2010 году. В 2011-м вырос до управляющего директора, но уже в 2012-м информационное агентство «ОмскРегион» понизим финансовую устойчивость «Плюс Банка» до пятой, самой последней категории и назвало его рыночную стратегию «депозитным пылесосом». По сведениям агентства, на тот момент кредитная организация была вынуждена поддерживать ликвидность в том числе за счёт предоставляемых ему владельцами займов. В 2017 году Парфёнов был уволен со своего поста.

Ещё один топ-менеджер «Плюс Банка», имеющий отношение к делу «ИстокКапитала», Александр Конопасевич, стал председателем совета директоров компании в 2010 году и занимал эту должность в течение пяти лет. Ранее он работая в «Казкоммерцбанке», «Евразийском банке» и в «Альфа-Банке» (Казахстан). Сейчас в реестре Федеральной службы судебных приставов его задолженность по кредитным платежам составляет 725 тыс. рублей. В 2021 году суд признал Конопасевича банкротом.

Схемы с невозвратными кредитами

Судебные дела с участием «Плюс Банка» и его акционеров выявили ряд проектов, реализованных как раз в тот период, когда банк возглавляли Конопасевич, Парфёнов и Нукушев.

Все трое имели множество аффилированных компаний, через которые, по всей видимости, выводились средства кредитной организации. Предприятия, получившие внушительные займы, вскоре стали неспособны платить по счетам.

Например, ООО «Систем ИНН» в 2013 году получило 398 млн рублей на строительство коттеджного посёлка в Подмосковье от «Плюс Банка», а затем ещё 50 млн долларов от «Цеснабанка». По данным базы «СПАРК», учредителем компании изначально был Алексей Парфёнов, а в 2011 году её переписали на советника председателя правления «Плюс Банка» Анастасию Бочарову. Помимо этого, Парфёнов как индивидуальный предприниматель выступал подрядчиком «Систем ИНН» с контрактами на 80 млн рублей. Позже суд пришёл к выводу, что договор подряда был мнимой сделкой, а результатами «инвестиций» в фирму, связанную с управляющим директором структуры, выдавшей ей заём, стали невозможность «Систем ИНН» платить по счетам и требования на 5,9 млрд рублей.

Неплатёжеспособным стало и ООО «Евразия ФуО Компани». В 2014 и 2015 годах «Плюс Банк» выдач ему займы на общую сумму 125 млн рублей, обязательства по которым так и не были исполнены. Учредителем общества с момента его основания выступала всё та же Анастасия Бочарова, а генеральным директором - супруга Алексея Парфёнова.

Дыры в бюджете «Плюс Банка», образованные невозвратными кредитами, зачастую гасил акционер — «Цеснабанк» — через продажу проблемных портфелей омской финансовой организации по цепочке аффилированных юридических лиц. Например, в 2014—2015 годах он выдач 47,9 МЛН долларов ООО «Апгрейд Авто Плюс», связанному с Маратом Нукушевым, на

приобретение проблемного портфеля по автокредитам «Плюс Банка» у ООО «Профэксперт».

Сейчас «Апгрейд Авто Плюс» тоже банкрот.

В 2014 году казахстанская финансовая организация выдала очередной заём на 36 млн долларов компании «Регион-Строй» на покупку 100 процентов паев закрытого паевого инвестфонда «Риком-Плюс Недвижимость», который владел собственностью в Омске, рыночной стоимостью 1.4 млрд рублей. Примечательно, что ООО «Регион-Строй» аффилировано сразу с несколькими топ-менеджерами «Плюс Банка». К этому проекту имеет отношение ООО «Русские Традиции», связанное с Нукушевым и Парфёновым через их супруг, а также с компанией «.Хорошее Телевидение», учредителем которой выступает Галина Конопасевич.

В декабре 2016 года «Цеснабанк» выдач OQO «КА “Капитач-Инвест”» 510 млн тенге на приобретение машин у ООО «Профавто» и ООО «Трейд И», которые, в свою очередь, закупили залоговые автомобили у «Плюс Банка». Александр Конопасевич координировал подразделения финансовой организации по этому проекту. При этом до 2019 года единственным учредителем компании был Александр Пронюшкин. В открытом доступе опубликована информация о деле, в материалах которого в качестве правопреемника Пронюшкина указана его дочь Елена Парфёнова, по совместительству супруга Алексея Парфёнова.

«Плюс Банк» выдавал денежные средства, даже несмотря на негативные заключения собственной службы кредитных рисков. С 2015 по 2019 год он на 320 млн рублей пополнил оборотный капитал ООО «РК-Трейд», экспортёра материалов для железнодорожных путей в страны СНГ. На сегодняшний день 115,3 млн рублей так и не возвращены, юридическое лицо признано неплатёжеспособным. Нукушев руководил компаниями, в которые распределялись средства из банка через ряд юридических лиц, аффилированных с его супругой Татьяной Новиковой.

Многие проекты в течение нескольких лет были заморожены, поскольку целевые займы расходовались не по назначению или просто выводились.

Но помогал «Цеснабанк». В частности, в 2017 году он увеличил уставный капитал своей любимой «дочки» с 748,2 млн рублей до 4,1 млрд рублей (в пять раз), дополнительно разместив акции на сумму 3,4 млрд рублей. При этом сам «Цеснабанк» имел большое количество проблемных кредитов. К 2018 году их накопились столько, что у системообразующей организации возник риск отзыва лицензии. После выявления этих проблем для спасения системообразующего банка потребовалась декапитализация со стороны государства в размере 800 млрд тенге бюджетных средств.

На фоне всех этих трудностей вывод средств из «Плюс Банка» не мог остаться незамеченным со стороны казахстанских акционеров материнской организации — «Цеснабанка». Сложно поверить, что они не знали о столь масштабных схемах, разработанных топ-менеджерами их российской «дочки».

В ходе рассмотрения, дела в омском суде всплыла информация о множестве схем десятилетней давности. Группа руководителей могла использовать служебное положение для собственного обогащения. Если будет заведено уголовное дело, их действия могут быть квалифицированы как мошенничество. Ближайшее заседание суда запланировано на 28 февраля».

По мнению истца, изложенные в указанной статье сведения о нем не основаны на фактических обстоятельствах дела и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Учитывая изложенное, просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно информацию, изложенную в статье «Бывший топ-менеджмент омского банка проверят на схемы», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колесников Александр Сергеевич.

Истец Конопасевич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил

Представитель ответчика ООО «Октагон Медиа» Русанова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Ответчик Колесников А.С. в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно пунктам 5, 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Материалами дела установлено, что средством массовой информации Редакцией сетевого издания ООО «Октагон Медиа» 21.02.2023 в сети интернет по адресу https://sibir.octagon.media/istorii/bvvshii top menedzhment omskogo banka proveryat na sxemv.ht ml опубликована статья «Бывший топ-менеджмент омского банка проверят на схемы».

Факт опубликования статьи подтверждается скриншотом интернет-страницы и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Истцом оспаривается не соответствие действительности и порочащий характер вышеуказанной статьи в целом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

Ответчиком факт распространения указанных сведений не отрицается.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Суд принимает во внимание, что публикация оспаривается истцом в целом и не указано, какие именно фразы оспариваются истцом как порочащие его честь и достоинство. Суд при оценке публикации исходит из ее буквального содержания и приходит к следующему.

Как следует из содержания указанной статьи, в тексте освещается судебное дело банкротстве ООО «ИстокКапитал» и обстоятельства, ставшие известными в процессе рассмотрения как данного дела, так и других судебных споров. Одним из основных источников информации автора при подготовке публикации являлись материалы дел открытых судебных разбирательств, как в арбитражных судах, таких и в судах общей юрисдикции.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что содержащаяся в оспариваемой статье информация о фактах, событиях, представленная в статье«Бывший топ-менеджмент проверят на схемы» от 21.02.2022 основанана открытых общедоступных данных. Также часть текста статьи содержит мнение автора, его предположения, что не является предметом судебной защиты в порядке ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не конкретизировано, какие именно высказывания в форме утверждения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не заявлено о признании их таковыми (порочащими).

Когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариативными, суд не признает информацию порочащей, поскольку для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что отраженные в статье и оспариваемых фразах сведения в целом соответствуют действительности.

Таким образом, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о возложении на ответчика обязанности опровергнуть информацию, изложенную в статье «Бывший топ-менеджмент омского банка проверят на схемы» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конопасевича Александра Викторовича (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Октагон Медиа» (ИНН 6671099373), Колесникову Александру Сергеевичу о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова

УИД 50RS0№-39

Дело № (2-11342/2022;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2023 г. АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Евразийский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится указанное выше исковое заявление.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в части требований к ФИО1, в связи с тем что ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 против оставления иска без рассмотрения не возражал.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены ...

...не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «Евразийский банк» в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 15 дней.

Судья

УИД 50RS0№-39

Дело № (2-11342/2022;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2023 г. АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Евразийский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Одинцовского городского суда находится указанное выше гражданское дело.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Бостандыкского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Евразийский банк» взыскана задолженность по договору банковского займа № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 807 880 тенге; в долевом порядке сумма госпошлины в размере 2 034 236,41 тенге.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразийский банк» было отказано в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения Бостандыкского районного суда АДРЕС о взыскании денежных средств с ФИО4 (л.д. 87-92).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, истец в суд с заявлением о признании указанного решения в Российской Федерации в отношении ФИО1 не обращался, доказательств обратного суда представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 406 ГПК РФ суд в Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

руководствуясь ст. 220, 406 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № по иску АО «Евразийский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение пятнадцати дней.

Судья