Гнатюк Валентина Георгиевна

Дело № 12-22/2024 УИД 58RS0009-01-2023-001980-07

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 28 марта 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Гнатюк Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 01.02.2024, Гнатюк Вал.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 01.02.2024 отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала, что никаких телесных повреждений Г.В.Г. не причиняла, ее оговорили.

В судебном заседании заявитель Гнатюк Вал.Г доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить.

Потерпевший Г.В.Г. разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав мат...

...ериалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1);

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья посчитал доказанным тот факт, что потерпевший Г.В.Г.. получил физическую боль от действий Гнатюк Вал.Г.

С выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется.

Объяснения Гнатюк Вал.Г. и Г.В.Г. относительно существа правонарушения не согласуются друг с другом, а незаинтересованные очевидцы конфликта, видеозаписи или фотодокументы, позволяющие восстановить ход событий, отсутствуют.

Свидетель М.В.Н. очевидцем нанесения побоев не являлся, поэтому его пояснения нельзя расценить как подтверждающие вину Гнатюк Вал.Г.

То, что заявитель не отрицала словесную ссору с Г.В.Г. не означает признание вины в нанесении побоев, поэтому определяющего значения для дела не имеет.

Гнатюк Вал.Г. на протяжении всего производства по делу не признавала вину в совершении административного правонарушения и поясняла, что не наносила побои Г.В.Г.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, не доказаны, поэтому с учетом презумпции невиновности, Гнатюк Вал.Г. не может быть привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области от 01 февраля 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гнатюк Г.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, в отношении Гнатюк Г.В., которым она признана виновной в совершении правонарушения ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Р.В. Кошлевский

Дело №12-67/2024 УИД 58MS0036-01-2024-003106-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «22» ноября 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Гнатюк В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, Гнатюк В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Гнатюк В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление от 10 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указала, что она и ее сын Гнатюк В.Г. зарегистрированы и проживают в (Адрес) в (Адрес). В июне 2024 года она сменила замок входной двери, но так как сын отказался возмещать ей половину стоимости замка, она комплект ключей последнему не предоставила. Она сменила замок в квартире по вине сына В.Г., так как ранее сын оставил ее около входной двери до полуночи. Причину смены замка мировой судья не выяснил. 24.08.2024 она вышла из квартиры, когда сына не было дома, закрыла дверь, зная, что у сына нет ключей. По возвращении домой, она обратила внимание, что сын п...

...ытается попасть домой через балкон, подставив лестницу. Об увиденном она сообщила в полицию. Сотрудников полиции вызвала, так как хотела защитить свой дом от сына и его приятелей, последних по приезду сотрудников полиции уже не было.

Заявитель Гнатюк В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Гнатюк В.Г. административного правонарушения, а назначенное ей административное наказание соответствует тяжести совершенного ею правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Из обстоятельств дела следует, что Гнатюк В.Г. 24.08.2024 в 14 часов 15 минут, находясь по адресу: (Адрес), совершила заведомо ложный вызов полиции, сообщив, что сын совершает правонарушение.

Указанные обстоятельства и вина Гнатюк В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 58ВА №878828 от 05.09.2024, в котором указаны обстоятельства правонарушения, и с которым заявитель была согласна, дополнительно указав, что вызвала полицию, так как недовольна была поведением сына; рапортом о принятом сообщении от 24.08.2024, согласно которому по адресу: (Адрес), Гнатюк В.Г. сообщила, что сын по лестнице лезет на балкон.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность Гнатюк В.Г. в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе ее собственными первоначальными объяснениями, из которых следует, что 24.08.2024 подойдя к дому, увидела, что ее сын, используя стремянку, пытается залезть на балкон квартиры. Она была возмущена поведением сына, поэтому вызвала сотрудников полиции, чтобы они повлияли на его поведение. При этом она отдавала себе отчет, что никаких противоправных действий сын на момент вызова полиции не совершал.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была выяснена причина смены заявителем замка на входной двери, к существу рассматриваемой жалобы не относится.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Гнатюк В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Гнатюк В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя Гнатюк В.Г., не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, в отношении Гнатюк В.Г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу Гнатюк В.Г. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский

Дело №2-1038/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001622-47)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Гнатюк В.Г. к Гнатюку В.Г. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и понуждении к выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Гнатюк В.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), зарегистрированы по месту жительства два человека: она и ответчик Гнатюк В.Г. Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. В добровольном порядке между сторонами спора достичь соглашения о порядке несения расходов за жилое помещение не представилось возможным.

На основании вышеизложенного, дословно просила суд определить порядок участия в оплате за наем жилого помещения, коммунальные и другие услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), истцу Гнатюк В.Г. в размере ? доли от общей суммы платежей, начисленных за наем жилого помещения, жилищно-коммунальные и иные услуги. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Стороны по настоящему делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения д...

...ела извещены своевременно и надлежащим образом.

25.09.2019 в адрес суда от сторон по делу поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения подписаны и поданы сторонами в виде отдельного документа.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Данные последствия сторонам понятны, о чем они расписались в своем соглашении.

Суд считает возможным мировое соглашение, заключенное сторонами, утвердить, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гнатюк В.Г. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)), с одной стороны, и Гнатюком В.Г. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)), с другой стороны, по условиям которого:

1. Гнатюк В.Г. в связи с заключением мирового соглашения отказывается в полном объеме от исковых требований к Гнатюку В.Г. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и понуждении к выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

2. В целях осуществления третьим лицом АО «ЕРКЦ» в установленном действующим законодательством РФ порядке расчетов по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, стороны определили следующие доли в общей площади жилого помещения по адресу: (Адрес):

- доля Гнатюк В.Г. составляет ? общей площади жилого помещения;

- доля Гнатюка В.Г. составляет ? общей площади жилого помещения.

3. Третье лицо АО «ЕРКЦ» принимает на себя обязательства по оформлению отдельных финансовых лицевых счетов и ежемесячном предоставлении отдельных платежных документов, исходя из условий настоящего мирового соглашения, с момента вступления определения суда об утверждении указанного мирового соглашения в законную силу.

4. В отношении понесенных судебных расходов стороны взаимных претензий по настоящему делу не имеют.

Данное мировое соглашение заключено сторонами без принуждения, с условиями его они ознакомлены и согласны. Сторонам разъяснено и понятно содержание ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае заключения мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Гнатюк В.Г. к Гнатюку В.Г. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и понуждении к выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.

Судья О.В. Ермаков

Дело № 5-306/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-001980-07)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заречный 20 декабря 2023 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Каштанова И.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гнатюк В.Г., (Дата) г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

В Зареченский городской суд Пензенской области поступил протокол 58 УВ № 897836 от 11 декабря 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гнатюк В.Г., (Дата) г.р.

Судья, изучив протокол об административном правонарушении с приложенными материалами, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассм...

...атриваются судьями районных судов.

В представленных материалах имеется постановление от 28.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении постановления в ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области для решения вопроса о привлечении Гнатюк В.Г. к административной ответственности.

В абзаце 3 п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.Судья, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что они не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении лицом действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его трактует Верховный Суд РФ.

Как усматривается из материалов, само постановление от 28.09.2023 не содержит ссылку на необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как усматривается из материалов, каких-либо экспертиз, мероприятий по установлению свидетелей, допроса лиц, иных реальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Установление обстоятельств происшествия не может расцениваться как элемент административного расследования, позволяющий отнести рассмотрение дела об административном правонарушении к подсудности судьи районного суда.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области каких-либо процессуальных действий по собиранию доказательств, отвечающих определению административного расследования, исходя из толкования административного законодательства Российской Федерации.

Из смысла абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, в том числе, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол 58 УВ № 897836 от 11 декабря 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гнатюк В.Г., (Дата) г.р. и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области.

Судья И.В. Каштанова