Бочкарёва Наталья Николаевна

Дело № 2-288/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000492-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2024 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

пом.прокурора г.Белокуриха ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО2 к КГБУЗ «Центральная городская больница г.Белокурихи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Центральная городская больница г.Белокурихи» (далее – КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала следующее, согласно приказа за №-ЛС от 03.09.2022 о приёме на работу, она была принята на работу в КГБУЗ «Центральная городская больница г.Беокуриха» на должность <данные изъяты> ставки. 03.09.2022 между ней и работодателем был заключён трудовой договор № от 03.09.2022 на неопределённый срок. 19.07.2024 под психологическим давлением со стороны администрации КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха» выражавшемся в якобы незаконном со стороны администрации её трудоустройстве и желании избежать внутренних проверок, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха» по собственной инициативе, в нарушение положений трудового законодательства РФ, в одностороннем порядке был издан приказ за №-ЛС от 19.07.2024 об увольнении и внесена запись № от 19.07.2024 в трудовую книжку. Фактически, расторгать трудовой договор по собственному желанию она намерений не имела, поскольку 18 сентября 2024 доработав всего два месяца, она согласно пенсионного законодательства могла закончить трудовую деятельность и выйти на пенсию. Каких-либо объективных причин расторгать трудовой догов...

...ор у неё не имелось. Её увольнение произведено под давлением и незаконно. 25.07.2024 она в адрес КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха» направила нарочно требование об отмене приказа об увольнении, исключении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе. До настоящего времени её требование оставлено без рассмотрения и без удовлетворения. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, поскольку она с учётом своего возраста, материального положения, была лишена возможности доработать два месяца до назначения пенсии по старости и пережила нервный стресс в котором находится до настоящего времени.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя ФИО9, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «ЦНБ Белокуриха» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, указала, что с согласия комитета по делам несовершеннолетних ФИО14 может продолжать работать. Кроме того дополнительно пояснила, что ей по поручению главного врача была поставлена задача об увольнении ФИО6, так как у последней имеется судимость. Она вызвала её к себе в кабинет, и сообщила ей об этом. ФИО15 расплакалась и ушла. На следующий день она не вышла, тогда через старшую сестру через мессенджер ВатСап был отправлен образец заявления Бочкареёвой Н.Н., которая после его заполнения так же через старшую медсестру отправила его в кадры. Затем данное заявление было передано главному врачу, который его завизировал и написал уволить. К работе Бочкарёвой Н.Н. ни у кого претензий не было, со своим обязанностями она справлялась.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования ФИО16 подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №-лс от 02.09.2022 на основании трудового договора от 03.09.2022 ФИО17 была принята на работу в КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха» в межрайонное урологическое отделение на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой № рубля.

В соответствии с трудовым договором ФИО18. работа у работодателя является основной, договор заключен на неопределенный срок, нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, время работы с 08-00 до 20-00 часов, скользящий график.

В соответствии с приказом главного врача КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха» №-лс от 19.07.2024 трудовой договор от 03.09.2022 № был прекращен, ФИО19 уволена 19.07.2024 с должности <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления о расторжении трудового договора от 19.07.2024. На приказе имеется подпись ФИО20 о том, что с приказом она ознакомлена. ФИО21 получила на руки трудовую книжку.

В обоснование подачи заявления об увольнении не по доброй воле истец в судебном заседании 04.09.2024 пояснила следующее. 18.07.2024 в 15 часов отработав смену, её вызвала в отдел кадров ФИО24, которая попросила написать заявление на увольнение по собственному желанию. ФИО22 ей пояснила, что у неё нет замечаний и нареканий по работе ФИО23, но по распоряжению главврача, ей необходимо написать заявление об увольнении, так как у неё судимость, а его, как главврача оштрафуют. ФИО6 расплакалась и ушла, ничего писать не стала, рассказала о произошедшем коллеге. 19.07.2024 поступил звонок с кадров, чтобы она зашла к ним снова. Она пришла, ей повторно сказали написать заявление, но она отказалась и ушла домой. 19.07.2024 ей на сотовый телефон позвонила старшая медсестра, попросила написать заявление на увольнение, так как ее ругают из-за неё, требуют оформить заявление. В связи с тем, что у неё не было образца заявления, то ей сказали, что она может написать на любом листе бумаги и отправить через ВатСап. Под давлением она написала заявление, но её принудили это сделать, так как ей оставалось два месяца до пенсии. Кроме того при беседе 18.07.2024 с главврачом по данному вопросу, он ей подтвердил, что её необходимо уволить из-за судимости, но сослался на Бийское руководство. Она работает в хирургическом отделение со взрослыми людьми, в больнице есть детское отделение, но она не работает там. В своем заявлении дату увольнения она не ставила и этот вопрос ни с кем не согласовывала, утром 19.07.2024 она скинула заявление на ВатСап старшей медсестре, а после обеда ей поступил уже окончательный расчет. 20.07.2024 она пришла на работу, ей отдали трудовую книжку, попросили переписать заявление по форме, на что истец ответила отказом.

Допрошенная в качестве свидетеля старшая медсестра КГБУЗ «Центральная городская больница г.Белокуриха» Свидетель №1 пояснила, что в июле 2024 она работала старшей медсестрой в хирургическом отделение. 18.07.2024 к ней подошла со слезами ФИО6 и сообщила, что её хотят уволить. Она с коллегой зашли к главрачу узнать причину увольнения, на что он ответил, что у ФИО6 <данные изъяты> <данные изъяты>. 19.07.2024 ей на сотовый телефон позвонили из отдела кадров и сказали, чтобы она отобрала у ФИО6 заявление на увольнение по собственному желанию, для этого ей скинули бланк заявления, который она переслала ФИО6 через мессендежр для отправки сообщений ВатСап, та в свою очередь написала заявление на тетрадном листе и отправила ей, а она переслала его в отдел кадров. ФИО6 не хотела увольняться, ее принудили это сделать.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как они согласуются с пояснениями истца, материалами дела, пояснениями представителя ответчика, скриншотом мессенджера ВатСап.

Издание приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении, вместе с тем когда не была согласована дата увольнения, лишило истца возможности оценить последствия прекращения трудовых отношений, обратиться за юридической помощью, согласовать данное решение с членами семьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО25 является <данные изъяты> с 18.09.2024 имеет право выхода на пенсию, подписывая заявление о расторжении трудового договора, она так же работала в КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха» по совместительству, наличие какого-либо иного дохода у нее не установлено, таким образом отсутствие постоянного заработка ухудшило бы финансовое положение последней.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства расторжения трудового договора, последующее обращение истца за защитой нарушенного права в суд, свидетельствуют о вынужденном характере увольнения Бочкарёвой Н.Н., отсутствии ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, о не достижении сторонами соглашения об увольнении истца и об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца при подаче 19.07.2024 заявления об увольнении по собственному желанию суд находит не добровольными и не осознанными, несмотря на то, что истец указывает на наличие возникновения конфликтной ситуации из-за наличия судимости, работодатель не выясняя действительную волю истца на увольнение, не разъясняя правовых последствий, увольняет истца без отработки, тем самым нарушая трудовые права истца.

Поскольку действия истца при подаче 19.07.2024 заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными, а обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе, то расторжение трудового договора по инициативе работника не может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства. Оснований расторгать трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления последней на работе в должности санитарки хирургического отделения КГБУЗ «Центральная городская больница г.Белокурихи», согласно копии приказа о расторжении трудового договора.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО26 о восстановлении на работе являются законными, обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе с 20 июля 2024 года.

Кроме того поскольку увольнение ФИО27. признано незаконным, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность аннулировать запись в трудовой книжке истца от 19.07.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению, следует взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 20.07.2024 г. по 09.09.2024 г., что составляет 36 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели, с учетом того, что ей соответствует нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Среднедневной заработок ФИО28 составляет 899 рублей 84 коп., согласно справке, представленной ответчиком, истец данный размер не оспорила.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 20.07.2024г. по 09.09.2024 г. (36 рабочих дней) с учетом вычета 13% НДФЛ составит (899,84 х 36 раб. дней) – 13% = 28 182 рубля 98 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 4 статьи 3 ТК РФ, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда, под которым в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ понимаются физические или нравственные страдания.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, степень и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в её пользу с этого ответчика, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 045 рублей 49 коп. (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера), поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО30 ФИО2 на основании приказа от 19.07.2024 №-лс, изданного КГБУЗ «Центральная городская больница г.Белокуриха».

Восстановить ФИО31 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) с 20.07.2024 на работе в КГБУЗ «Центральная городская больница г.Белокурихи» (ИНН 2203004565, ОГРН 1022200536346) в качестве <данные изъяты>.

Обязать КГБУЗ «Центральная городская больница г.Белокурихи» аннулировать в трудовой книжке запись № от 19.07.2024 об увольнении ФИО32 по ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с КГБУЗ «Центральная городская больница г.Белокурихи» (ИНН 2203004565, ОГРН 1022200536346) в пользу ФИО33 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2024 года по 09.09.2024 года в размере 28 182 рубля 98 коп. (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 38 182 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 98 коп.

Взыскать с КГБУЗ «Центральная городская больница г.Белокурихи» (ИНН 2203004565, ОГРН 1022200536346) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 345 (одна тысяча триста сорок пять) рублей 49 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Судья Н.С.Татаринова