Сюзева Наталия Алесандровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Щелокова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1388/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, согласно которому с учетом уточнений просит:

- обязать 000 "ДНС РИТЕЙЛ" принять отказ от исполнения договора купли продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Ргo Mах Gold 128 СВ, IМЕI № и взыскать в пользу Истца его стоимость в размере 109999 (сто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей;

- взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 109 999 руб.,

- взыскать с ООО " ДНС РИТЕЙЛ" в пользу Истца расходы, понесенные на оказание юридической помощи, согласно Договору об оказании юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- взыскать с 000 "дне РИТЕЙЛ" в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

- на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ» - в пользу Истца штраф 50 % удовлетворённых исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Мах Gold 128 G, IМЕI №, сто...

...имостью 109999 (сто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГг. на торговую точку, по месту приобретения, была передана письменная претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, а также с требованием, в случае необходимости в проведении проверки качества товара, согласовать ее на территории г. Тольятти в присутствии потребителя.

Ответ на обращение поступил, согласно которому представитель Истца обратился по указанному в ответе адресу, предоставив товар на проверку качества. По результатам проведенной проверки качества заявленный дефект «не видит сим-карту» подтвердился, согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки качества от Ответчика не последовало никаких действий, требования Истца, на сегодняшний день, не удовлетворены.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Щелоков И.И., в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 телевизор, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» сотовый телефон Apple iPhone 13 Ргo Mах Gold 128 СВ, IМЕI №, стоимостью 109 999 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГг. на торговую точку, по месту приобретения, была передана письменная претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, а также с требованием, в случае необходимости в проведении проверки качества товара, согласовать ее на территории г. Тольятти в присутствии потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на обращение истца, согласно которому представитель Истца обратился по указанному в ответе адресу, предоставив товар на проверку качества. По результатам проведенной проверки качества заявленный дефект «не видит сим-карту» подтвердился, согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием спора о наличии в товаре недостатка, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в товаре: Apple iPhone 13 Pro Мах 128 gb, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Также в товаре выявлен недостаток в дисплейном модуле, характеризующиеся наличием неисправности, характеризующийся наличием верти сальных полос. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является значительным.

Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужили действия человека, осуществляющего демонтаж дисплейного модуля. Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре А13 Bionic и контроллере питания с маркировкой SN2611AO. А также неисправность дисплейного модуля с маркировкой № Выявленный недостаток системной платы является технически не устранимым в условиях АСЦ компоненты для осуществления замены не поставляются. В не АСЦ стоимость устранения недостатка методом блочной замены основной платы, составит 42 488 (Сорок две тысячи четыреста восемьдесят восемь руб. 00 коп.). Срок устранения от 4 до 12 дней. Выявленный недостаток дисплейного модуля является устранимым в условиях АСЦ способом замены и составит 43910 (Сорок три тысячи Девятьсот десять руб. 00 коп.) рублей. Срок устранения составит от 5 до 22 дней. В не АСЦ стоимость устранения недостатка методом блочной замены дисплейного модуля, составит 34 113 (Тридцать четыре тысячи сто тринадцать руб. 00 коп.). Срок устранения от 4 до 12 дней. Ремонт на компонентном уровне, с заменой микросхем на плате, не обеспечивает необходимое качество восстановительных работ в соответствии с п.п. 5.3 ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры». Стоимость товара на день проведения исследования составляет 106445 (Сто шесть тысяч четыреста сорок пять руб. 00 коп.) рублей 00 копеек.

Сторонами результаты экспертизы проведенной ООО «СУДЭКСПЕРТ» не оспаривался, и судом принимается в качестве доказательства по делу наличия в товаре существенного недостатка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «ДНС Ритейл» истцу ФИО1 перечислена сумма в размере 109 999 рублей в счет уплаты стоимости некачественного товара, данный факт сторонами не оспаривался, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленный факт возврата стоимости некачественного товара ответчиком, то есть фактическое принятие требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования были удовлетворены добровольном до вынесения решения судом ответчиком, в связи с чем суд признает их исполненными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 109 999 руб.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, однако требования были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ООО «ДНС Ритейл» добровольно требования истца не удовлетворил.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» при наличии доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка, в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в Ставропольский районный суд, при этом уже исключительно в ходе судебного разбирательства, ответчик удовлетворил требования истца в части, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что не нарушит баланс интересов каждой стороны, а также не приведет к неосновательному обогащению истца, и соответственно не приведет к необоснованному освобождению ответчика от санкции за нарушение закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание тот факт, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено ответчиком его конклюдентными действиями по возврату стоимости товара в ходе рассмотрения спора судом, а также не удовлетворение требований в установленный законом срок, безусловно повлекло причинение потребителю морального вреда, который он в свою очередь оценивает в 3 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, а потому приходит к выводу, что данный моральный вред подлежит компенсации в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Истец от исковых требований не отказался, в связи с чем, имеются все основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца, до 10 000 рублей.

С учетом признания стороной ответчика требований о возврате стоимости товара и принятия отказа истца от его исполнения, в связи с чем в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить ответчику некачественный товар в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «ДНС РИТЕЙЛ» сотовый телефон, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (1099,99 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства ФИО1

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей является обоснованной, и полностью соответствует объему оказанной услуги, проведенной представителем работы.

Поскольку требования истца были удовлетворены после обращения последнего в суд, в связи с чем суд считает возможным, руководствоваться ч.1 ст.101 ГПК РФ, при разрешения вопроса о судебных расходах.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 13 Pro Max Gold 256 Gb, IMEI:№ стоимостью 109 999 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3617 429188) стоимость некачественного товара в размере 109 999 рублей. (Решение в данной части считать исполненным).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) передать, а ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) принять за свой счет смартфон Apple iPhone 13 Pro Max Gold 256 Gb, IMEI:№ в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату смартфона Apple iPhone 13 Pro Max Gold 256 Gb, IMEI:№, с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (1099,99 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства ФИО1

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-000669-64