Хачиров Марат Муратович

Дело № 2-1677/2025 4 марта 2025 года

78RS0017-01-2025-000693-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, потраченных на военную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Военно-медицинская академия имени <ФИО>5) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2, в котором просило взыскать с ответчика средства, затраченные на его военную подготовку в размере 93014,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно поступил в Военно-медицинскую академию имени С.М. Кирова. Приказом от 31 июля 2021 года №954 зачислен на первый курс на должность курсанта и ему присвоено воинское звание «рядовой» по военной специальности «Медико-профилактическое дело». Приказом начальника Военной-медицинской академии имени С.М. Кирова №69 от 26 июля 2022 года ответчик отчислен. С момента отчисления, с 26 июля 2022 года по настоящее время ответчиком денежные средства не возмещались. Кроме того, 29 июля 2022 года ответчик обязался в добровольном порядке погасить долг в течение 12 месяцев, ежемесяч...

Показать ещё

...ными платежами до полного погашения задолженности, однако данное обязательство им исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание явилась представитель истца – <ФИО>6, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик <ФИО>2, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик <ФИО>2 31 июля 2021 года зачислен на первый курс Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, назначен на воинские должности курсантов, присвоено звание «рядовой» и личный номер по военной специальности «Медико-профилактическое дело».

Контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации ответчик не заключал.

Приказом начальника Военно-медицинской академии № 69 от 26 июля 2022 года <ФИО>2, курсант первого курса 3 факультета Военной-медицинской академии имени С.М. Кирова, проходящий службу по призыву отчислен из академии в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2022 года №308 «Об организации образовательной деятельности в Федеральных Государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» (по недисциплинированности) и направлен для прохождения военной службы по призыву.

С 29 июля 2022 года ответчик исключен из списков личного состава академии на основании приказа №201 от 29 июля 2022 года.

Период обучения ответчика составлял 6 месяцев 1 день, сумма понесенных в связи с этим затрат составляет 93014,17 руб., что подтверждается расчетом.

Указанная сумма, подлежащая возмещению, включена в приказ начальника академии №201 от 29 июля 2022 года об исключении из списков личного состава академии.

Ответчик 29 июля 2022 года подписал письменное обязательство, в соответствии с которым обязался в добровольном порядке погасить задолженности перед академией в течение 12 месяцев, ежемесячными платежами до полного погашения задолженности, однако данное обязательство им исполнено не было.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане Российской Федерации, не проходившие военную службу и поступившие в военные образовательные учреждения профессионального образования, с момента зачисления в указанные учреждения приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву; по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях, такие граждане заключают контракт о прохождении военной службы.

Пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, обязанность по возмещению гражданами, отчисленными из военных образовательных организаций в связи с нежеланием учиться, средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, прямо установлена п. 7 ст. 35 Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с названной нормой закона порядок исчисления размера возмещаемых средств указанными гражданами определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение соответствующих предписаний закона постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).

Из пунктов 1 - 7 данной Методики следует, что в ней определен порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных организаций, в том числе в связи с нежеланием учиться; размер и состав подлежащих возмещению средств; перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав расходов; период, на который определяются расходы; размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт; текущее значение суммы подлежащих возмещению средств.

Таким образом, Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает обязанность, а Методика - порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от февраля 2011 года № 129-О-О, п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина.

Следовательно, положения п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прямо устанавливают обязанность граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

В ходе судебного разбирательства, ответчик факт его отчисления из академии за недисциплинированность не опровергал, с размером задолженности согласился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Оценив представленные в дело доказательства, суд руководствуясь положениями п. 7 ч. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, приходит к выводу о том, что ответчик, отчисленный из академии за недисциплинированность, обязан возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку за весь период обучения, который составил 11 месяцев, в связи чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, паспорт серии № в пользу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 7802048578 денежные средства, затраченные на военную подготовку в размере 93 014 рублей 17 копеек.

Взыскать с <ФИО>2, паспорт серии № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2025 года.

Свернуть

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-12/2023

9 февраля 2023 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при помощнике судьи Кокашвили Л.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., представителя Потерпевший №1 – адвоката Мацкевича А.В., осуждённого Хачирова М.М. и его защитника – адвоката Трутнева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Хачирова М.М. и адвоката Мацкевича А.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2022 года, согласно которому <данные изъяты>

ХАЧИРОВ М.М., <данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшего ФИО4, в пользу которого с Хачирова М.М. взыскано 100 000 руб.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления осуждённого Хачирова М.М., его защитника – адвоката Трутнева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего – адвоката Мацкевича А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Апальков...

Показать ещё

...а А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Хачиров признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

22 июля 2022 г. в вечернее время в связи с сообщением оскорбительного характера в адрес Потерпевший №1, написанным Хачировым в чате учебной группы в мессенджере, между ними произошёл словесный конфликт, после чего они для выяснения отношений вышли на спортивную площадку рядом с гостиничным комплексом <адрес>, где около 21 час. того же дня, в ходе продолжившегося конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, участвуя в обоюдной драке, Хачиров умышленно нанёс Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, причинив последнему телесные повреждения, образовавшие тупую травму средней зоны лица справа и квалифицирующиеся, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель, как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осуждённый Хачиров, не оспаривая виновность в совершении вменённых ему по приговору действий и юридическую квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считая его чрезмерно суровым, ввиду того, что в приговоре не нашли отражение ряд значимых обстоятельств по делу, назначенное наказание не соответствует личности осуждённого, обстоятельствам совершённого им преступления и не в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства, также полагая, что размер удовлетворённых судом исковых требований потерпевшего является необоснованно завышенным.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов и давая свою оценку исследованным судом доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО15 и собственным показаниям в судебном заседании, в обоснование доводов Хачиров отмечает, что суд не дал оценки установленным обстоятельствам применения к нему Потерпевший №1 насилия и необоснованно не признал действия потерпевшего противоправными.

По мнению осуждённого, при назначении ему наказания суд, указав на наличие его отрицательной характеристики, данной командованием учебного заведения, которую он считает необъективной, фактически не принял во внимание его исключительно положительные характеристики до поступления на военную службу и из войсковой части, в которую он был направлен для прохождения службы после отчисления из академии, а также должным образом не учёл предпринятые им действия по заглаживанию причинённого им вреда, выразившиеся в закупке и направлении в воинские части компьютерной техники для войск, участвующих в специальной военной операции.

Давая свою оценку позиции потерпевшего, автор жалобы полагает, что принесение неоднократных извинений перед Потерпевший №1 и его матерью, как и добровольная компенсация им морального вреда, причинённого потерпевшему, в сумме 100 000 руб., в совокупности с признанием его виновным в совершении преступления небольшой тяжести и его материальным положением, свидетельствуют о том, что моральный вред компенсирован им в полном объёме, однако суд при определении размера компенсации этого вреда не в полной мере учёл требования разумности и справедливости, а также не сопоставил степень нравственных и физических страданий потерпевшего, в связи с чем вынес несправедливое решение по гражданскому иску и взыскал с него необоснованно завышенную сумму в счёт компенсации такого вреда потерпевшему.

Хачиров также отмечает, что получил аттестацию по курсу тактической медицины и собирается добровольно принять участие в специальной военной операции, считая данные действия более полезными для общества, чем наказание, связанное с лишением либо ограничением свободы.

Полагая, что при постановлении приговора суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела, в заключение апелляционной жалобы осуждённый просит приговор гарнизонного военного суда изменить, внести изменения в мотивировочную часть приговора, указав, что Хачиров характеризуется положительно, признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«а», «з» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; противоправность поведения потерпевшего; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами оказанную им помощь войскам, участвующим в специальной военной операции, и личную подготовку для участия в этой операции, а также снизить размер взысканной в счёт компенсации морального вреда суммы денежных средств до уже выплаченных им потерпевшему 100000 рублей.

Представитель потерпевшего считает приговор незаконным, несправедливым и отмечает, что суд необоснованно не признал действия осуждённого нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и переквалифицировал действия Хачирова, так как, по его мнению, унижение чести и достоинства, издевательство над потерпевшим либо применение насилия и является нарушением таких правил взаимоотношений между военнослужащими, и не зависит от того, совершено ли это деяние в связи с деятельностью потерпевшего по службе или из иных побуждений, в связи с чем действия Хачирова должны быть квалифицированы по п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ.

Адвокат Мацкевич также утверждает, что обжалуемый приговор не может считаться справедливым, так как назначенное Хачирову наказание является слишком мягким и не соответствует как личности последнего, так и тяжести совершенного осуждённым преступления.

Представитель потерпевшего просит обжалуемый приговор отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённый и представитель потерпевшего просят жалобу указанного представителя и жалобу осуждённого, соответственно, оставить без удовлетворения, а государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции ФИО7, давая подробную оценку изложенным в жалобе адвоката Мацкевича доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Хачирова в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, проведённого с участием потерпевшего, заключениями экспертов и выписками из приказов должностных лиц о служебно-должностном положении осуждённого и потерпевшего.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права осуждённого на защиту, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником – адвокатом принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого по ч.1 ст.112 УК РФ с учётом позиции государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, изменившего обвинение в сторону смягчения, судом квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего, в силу ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, после исследования всех представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, государственный обвинитель в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ заявил ходатайство о переквалификации действий Хачирова и об изменении обвинения последнего в сторону смягчения.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего, государственный обвинитель не только указал на предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания изменения обвинения Хачирова, но и изложил суду мотивы такого изменения, в соответствии с положениями ст.87 и 88 УПК РФ дав оценку установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения Хачировым уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Государственным обвинителем подробно проанализированы в их совокупности доказательства, представленные органом предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении и исследованные в ходе судебного разбирательства.

При этом в силу положений ст.37 УПК РФ полномочия по поддержанию государственного обвинения и отказа от осуществления уголовного преследования в ходе судебного производства по уголовному делу, в том числе по изменению обвинения в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, возложены на соответствующих прокуроров, участвующих в судебном разбирательстве в соответствии со ст.246 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, в том числе и представителя потерпевшего, представившего свои возражения, с учётом позиции государственного обвинителя, пришёл к выводу, что изменение государственным обвинителем обвинения Хачирова и необходимость переквалификации действий последнего мотивировано и основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Данный вывод суда является верным и отвечает положениям п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

При этом по смыслу закона физическое насилие одного военнослужащего над другим может быть признано воинским преступлением лишь в том случае, когда оно посягает на установленный порядок несения воинской службы и применено в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе или при исполнении хотя бы одним из них этих обязанностей, либо когда применение насилия, хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей военной службы, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу, чего по настоящему уголовному делу не установлено, на что обоснованно указали как государственный обвинитель, мотивируя ходатайство об изменении обвинения, так и суд, удовлетворяя данное ходатайство. С данными выводами соглашается и окружной военный суд, признавая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об обратном несостоятельными.

Наказание Хачирову назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, являясь по своему виду и размеру справедливым.

Приведённые Хачировым в апелляционной жалобе и выступлениях в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание неумышленное причинение им вреда здоровью потерпевшего и противоправное поведение последнего, о совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств и оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольная компенсация им морального вреда, причинённого преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, вопреки доводам жалобы, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и дал надлежащую оценку утверждениям Хачирова о неумышленном причинении им вреда здоровью потерпевшего и противоправном поведении последнего, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Вывод гарнизонного военного суда о том, что эти утверждения осуждённого не соответствуют действительности, является правильным, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, согласующимися с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами не имелось. С данными выводами и оценкой этих утверждений соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследованные в судебном заседании документы о прохождении Хачировым курса тактической медицины о наличии смягчающего наказание обстоятельства и несправедливости назначенного последнему наказания не свидетельствуют, поскольку само по себе намерение осуждённого принять участие в специальной военной операции в качестве такого обстоятельства рассматриваться не может.

В силу изложенного оснований для признания вышеуказанных обстоятельств, в качестве смягчающих назначенное Хачирову наказание, окружной военный суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, в том числе отрицательную характеристику Хачирова со стороны командования учебного учреждения.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих наказание Хачирова обстоятельств, а извинения осуждённого перед потерпевшим, частичную компенсацию им причинённого Потерпевший №1 морального вреда, как и перечисление Хачировым денежных средств для приобретения компьютерной техники для нужд Вооружённых Сил РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств, гарнизонный военный суд, приняв во внимание положения ст.53, 53.1 и 56 УК РФ о невозможности назначения Хачирову ни одного из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, счёл возможным назначить Хачирову наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, определив его размер исходя из материального положения Хачирова и влияния назначенного наказания на уровень его жизни, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

При этом наказание, связанное с лишением либо ограничением свободы, как на то указывает осуждённый в жалобе, судом ему не назначалось.

Таким образом, судом первой инстанции учтены те обстоятельства и данные о личности Хачирова, на которые ссылается осуждённый.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст.151, 1100 и ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Вопреки утверждениям Хачирова, при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1, судом обоснованно учтены все заслуживающие внимание и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения последнему вреда здоровью, характер перенесённых потерпевшим страданий и переживаний, связанных с действиями Хачирова, степень вины осуждённого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, о чём суд прямо указал в приговоре, мотивируя частичное удовлетворение заявленных Потерпевший №1 исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2022 года в отношении Хачирова М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хачирова М.М. и адвоката Мацкевича А.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Д.Н. Одиноков

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Малюгова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Загайновой М.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона <данные изъяты> Торнушенко С.А. и помощника военного прокурора <данные изъяты> Харабару В.А., подсудимого Хачирова М.М., его защитника – адвоката Трутнева С.А., потерпевшего Потерпевший № 1 и его представителя Мацкевича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Хачирова М. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время 22 июля 2022 года в связи с написанным Хачировым в чате учебной группы в мессенджере сообщением оскорбительного характера в адрес Потерпевший № 1 между ними произошел словесный конфликт, в результате которого оба вышли на спортивную площадку, расположенную рядом с гостиничным комплексом академии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для выяснения отношений.

В ходе продолжившегося на улице конфликта в тот же день, около 21 часа, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, участвуя в обоюдной драке, Хачиров умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, причинив последнему <данные изъяты> и квалифицирующихся, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, как ...

Показать ещё

...вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни потерпевшего и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Подсудимый Хачиров свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показав, что 22 июля 2022 года им было написано сообщение, в чат учебной группы мессенджера, шуточного характера относительно намерений совершить действия сексуального характера в отношении потерпевшего, если сообщение понравится хотя бы одному участнику указанного чата. Затем, на ужине он увидел, что Потерпевший №1 ведет себя более тихо и замкнуто чем обычно, поэтому решил проверить не обиделся ли тот на его сообщение чтобы исключить конфликт сразу. Позднее в тот же день, он пришел в комнату бытового обслуживания (КБО), расположенную в гостиничном комплексе академии и застал там Потерпевший № 1, которому задал вопрос, не обиделся ли он на написанное им (Хачировым) сообщение, на что потерпевший попросил его покинуть помещение и не беспокоить его. Не удовлетворившись таким ответом, он подошел сзади к потерпевшему, чтобы увидеть, что тот делает. В этот момент потерпевший нанес ему удар локтем в область живота, отчего он испытал боль и в грубой форме выругался в адрес Потерпевший № 1. Как он считает, потерпевший на это высказывание обиделся и сказал, что им нужно выйти на улицу для спарринга в перчатках. Он ответил, что ему безразлично в перчатках или без участвовать в спарринге. После этого он пошел в свою комнату, где находился в ожидании, что потерпевший не придет и конфликт себя исчерпает без драки. Через несколько минут в комнату зашел Потерпевший №1 и они проследовали на улицу. Пока они шли в сторону спортивной площадки на улице рядом с гостиничным комплексом, он положил руку потерпевшему на плечо и спросил чего он так злиться и такой агрессивный, на что Потерпевший №1 ответил ему, что сейчас он его ударит. Он понял, что драки не избежать и по обоюдной договоренности они поставили на мобильном телефоне таймер на три минуты, ударились кулаками в знак начала поединка и Потерпевший №1 сразу начал наносить ему удары ногами и руками по телу. Он блокировал их, однако все-таки испытывал боль от каждого удара, в том числе от металлических заклепок на берцах потерпевшего. В ходе драки он стал опасаться, что Потерпевший №1 в ярости может причинить ему тяжелые повреждения или вовсе забить до смерти, поэтому уклоняясь от его ударов, он выбросил руку вперед и случайно попал тому в лицо. После этого драка остановилась и Потерпевший №1 схватился руками за лицо, а он увидел что под глазом у того возникла гематома. Он при помощи отражения в своем телефоне показал Потерпевший №1 повреждения на его лице, а затем сопроводил его в расположение, где о случившемся они доложили <данные изъяты> Свидетель №3. Пока Потерпевший №1 не убыл в лечебное учреждение, он предлагал ему холодное полотенце и противовоспалительную мазь, так как переживал за него. При этом Хачиров отрицал умышленный характер своих действий, а также пояснил, что не стал избегать конфликтной ситуации и драки на улице лишь потому, что не хотел выглядеть трусом. Хачиров указал, что Потерпевший №1 его не принуждал к участию в конфликте и выходу на улицу, куда он проследовал добровольно.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 22 июля 2022 года в вечерне время он находился в гостиничном комплексе академии (далее - академия), в комнате бытового обслуживания, когда туда зашел Хачиров. Последний продемонстрировал ему сообщение в чате мессенджера оскорбительного характера, связанное с намерениями Хачирова совершить в отношении него противоправные действия сексуального характера. Не реагируя на его просьбу не мешать, Хачиров, стоя сзади, расстегнул ширинку своих брюк и начал тереться паховой областью о его спину, на что он оттолкнул локтем последнего. Когда Хачиров повторил указанные действия, он еще сильнее оскорбился. В связи с этим он предложил Хачирову разрешить конфликт на улице в спарринге в перчатках, на что тот ответил, что ему не нужны перчатки. Затем они вышли на спортивную площадку рядом с гостиничным комплексом около 21 часа того же дня. Там в ходе обоюдного нанесения ударов Хачиров нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он испытал сильную боль и они проследовали обратно в расположение. О произошедшем они доложили командиру учебной группы Свидетель №3, которому он также рассказал подробности конфликта. Затем Свидетель №3 доставил его в приемное отделение и в клинику челюстно-лицевой хирургии, где он был госпитализирован в связи с диагностированным многооскольчатым переломом верхней челюсти и нижнего края правой глазницы.

Потерпевший также воспроизвел механизм и обстоятельства конфликта между ним и Хачировым в ходе проверки показаний на месте с его участием, что согласуется с его показаниями в судебном заседании.

Как показал в суде свидетель Свидетель №3, 22 июля 2022 года в вечернее время он находился у себя в комнате гостиничного комплекса свсдемии. Около 21 часа 20 минут к нему зашли курсанты Хачиров и Потерпевший №1 и доложили о произошедшем конфликте, сообщив также, что травму Потерпевший №1 причинил Хачиров. Он доложил о произошедшем дежурному по факультету <данные изъяты> Свидетель №4. Сам Потерпевший №1 рассказал ему, что у них с Хачировым произошел конфликт из-за оскорбительного сообщения в общем чате в мессенджере, которое последний написал в адрес потерпевшего. В комнате бытового обслуживания произошел словесный конфликт, а выйдя на спортивную площадку рядом с гостиничным комплексом, они подрались и Хачиров нанес ему удар кулаком по лицу. Затем он сопроводил Потерпевший № 1 в лечебное учреждение, где тот был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 22 июля 2022 года в вечернее время находился в своей комнате, расположенной на 8-м этаже гостиничного комплекса академии и разговаривал по телефону. Находясь у окна своей комнаты около 21 часа, он увидел как на газоне спортивной площадки, расположенной неподалеку стоят курсанты Хачиров и Потерпевший №1. Оба ударились кулаками, как ему показалось, в знак начала поединка и встали в боксерские стойки. Затем между ними начался обмен ударами. Через 1-2 минуты конфликт резко прервался и Потерпевший №1 схватился за лицо и к нему сразу же подошел Хачиров. Затем оба проследовали в здание комплекса, и позже ему стало известно, что у Потерпевший № 1 был диагностирован перелом челюсти.

Свидетель №1 также воспроизвел механизм и обстоятельства конфликта между Хачировым и Потерпевший № 1 в ходе проверки показаний на месте с его участием, что согласуется с его показаниями в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что является соседом курсанта Хачирова по комнате. 25 июля 2022 года в вечернее время во время нахождения в комнате вместе с Хачировым он слышал, как тот сверял между собой документы, как он понял постановление следователя и объяснения Потерпевший № 1, комментируя их вслух, указав, что драку первым начал Потерпевший №1, а не он и до драки он не два раза обтерся паховой областью об потерпевшего, а лишь один раз. Также ему известно о написанном в общем чате мессенджера сообщении Хачировым в адрес Потерпевший № 1 о намерении совершить в адрес последнего противоправные действия.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 22 июля 2022 года исполнял обязанности дежурного по факультету и находился в гостиничном комплексе академии. Около 21 часа 30 минут того же дня ему позвонил дежурный по 1 курсу и сообщил что произошла драка между курсантами Хачировым и Потерпевший № 1. Прибыв в расположение 1 курса на 8-м этаже комплекса, он увидел у Потерпевший № 1 гематому под правым глазом и следы вдавления. Поскольку и Потерпевший №1 и Хачиров говорили о спарринге, он, сомневаясь в такой версии произошедшего, проверил представленную ему пару перчаток, которые были сухие, в связи с чем он понял, что произошла драка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей курсанты Свидетель №6 и Свидетель №9 каждый в отдельности показали, что около 21 часа 20 минут 22 июля 2022 года находились в комнате гостиничного комплекса академии вместе с курсантом Свидетель №3, когда туда зашли Хачиров и Потерпевший №1 и сообщили о произошедшей между ними драке, в ходе которой Хачиров причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. У последнего на лице была видна гематома и вдавление кости под правым глазом. Позднее им стало известно, что причиной конфликта послужило сообщение, написанное в общем чате мессенджера Хачировым в адрес Потерпевший № 1.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10 каждый в отдельности показали, что со слов курсанта Свидетель №1, являвшегося очевидцем конфликта, 22 июля 2022 года на вечерней поверке им стало известно о произошедшей между курсантами драке, в ходе которой Хачиров причинил телесные повреждения Потерпевший №1. Свидетель №10 обстоятельства конфликта также стали известны в результате беседы, проведенной ефрейтором Свидетель №3 с личным составом учебной группы по поводу недопустимости нарушения порядка и применения насилия.

Свидетель Свидетель №5 показал что 22 июля 2022 года находясь в помещении гостиничного комплекса академии, зайдя в комнату курсанта Потерпевший № 1, увидел у того гематому под правым глазом.

Факт произошедшего между Хачировым и Потерпевший № 1 конфликта и нанесения телесных повреждений потерпевшему также подтверждается протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде гостиничного комплекса академии, проведенного с участием потерпевшего, который указал обстоятельства причинения ему телесных повреждений Хачировым.

В соответствии с заключением эксперта от 8 сентября 2022 года № <данные изъяты> при обращении Потерпевший № 1 за медицинской помощью 22 июля 2022 года у него имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Все указанные повреждения образовали тупую травму средней зоны лица справа и квалифицируются, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, как вред здоровью средней тяжести. Травма могла быть причинена в результате одного ударного травмирующего воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью травмирующего контакта, которым могла являться кисть, сжатая в кулак, 22 июля 2022 года около 21 часа. Данное заключение эксперта суд считает научно обоснованным и кладет его в основу приговора.

Из заключения амбулаторной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от 20 сентября 2022 года № <данные изъяты> следует, что Хачиров, как в июле 2022 года так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Хачиров в период совершения инкриминируемого деяния мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может в настоящее время давать о них показания.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в суде, суд находит указанное заключение эксперта полным, обоснованным и непротиворечивым, а Хачирова признает вменяемым.

Органами предварительного следствия Хачирову вменялось совершение деяния, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал инкриминируемое Хачирову деяние на ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В обоснование позиции государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия не нашёл подтверждения факт нарушения уставных правил взаимоотношений при применении Хачировым насилия к Потерпевший №1. Так указанные лица не находились при исполнении служебных обязанностей в момент совершения инкриминируемого деяния, как не применялось насилие в связи с исполнением обязанностей военной службы, поскольку причиной конфликта являлись личные внезапно возникшие неприязненные отношения в виду оскорбительных высказываний Хачирова в адрес Потерпевший № 1. При этом государственный обвинитель, с учётом намерений Хачирова, заявившего о желании продолжения конфликта с потерпевшим без боксерских перчаток, а также локализации удара, нанесенного последним, указал на их умышленный характер.

Учитывая обоснованность и мотивированность переквалификации деяния, вменённого Хачирову, на состав преступления, предусматривающий более мягкое наказание, а также исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Хачирова виновным.

Показания свидетелей и потерпевшего, допрошенных по делу, являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются по месту, времени, способу и мотиву действий подсудимого, как друг с другом так и с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а поэтому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №7 суд отвергает, поскольку последний не сообщил суду источник своей осведомленности, что исключает возможность убедиться в их достоверности.

Оценивая доводы защитника и подсудимого, которые сообщили о невиновности Хачирова, отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, о том, что его действия являлись необходимой обороной на агрессию Потерпевший № 1, чьи действия, по их мнению являются противоправными и угрожали жизни и здоровью Хачирова, суд находит их немотивированными и безосновательными в связи со следующим.

Характер действий потерпевшего, предложившего выйти на улице для выяснения отношений, не свидетельствует об их противоправности и не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, как об этом указывает сторона защиты. Действия потерпевшего были вызваны сообщением, оскорбительного характера, написанным в его адрес Хачировым в общем чате учебной группы, а также действиями последнего в КБО, как об этом указал сам Потерпевший №1. Суд доверяет показаниям потерпевшего, которого Хачиров спровоцировал на конфликт, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и других. Потерпевший №1 сразу после совершения в отношении него противоправных действий сообщал об обстоятельствах своим сослуживцам и командованию учебного учреждения. На данных показаниях потерпевший настаивал и в суде.

Подсудимый в момент конфликта не находился в состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствует отсутствие у него телесных повреждений и характер его действия – единственного удара, причинившего потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Действия потерпевшего, предложившего разрешить конфликт путем спарринга в перчатках, и согласившегося ограничить период драки тремя минутами свидетельствуют об отсутствии какой-либо угрозы жизни или здоровью подсудимого, голословно заявляющего о его избиении. В пользу данного обстоятельства свидетельствуют и действия сторон, в начале конфликта изобразивших начало поединка, ударом кулаков.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует явно оскорбительное сообщение в адрес потерпевшего, спровоцировавшее конфликт, добровольный характер участия Хачирова в происходящем на улице конфликте, область локализации удара в голову Потерпевший № 1, а также показания свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем конфликта.

Каких-либо убедительных причин к его оговору со стороны названых лиц подсудимый Хачиров в суде привести не смог и судом таковых не установлено. Подсудимый фактически признает обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, однако отрицает их умышленный характер и выражает несогласие с их квалификацией. По вышеназванным мотивам показания подсудимого о его невиновности в совершении преступления суд отвергает.

Таким образом, действия подсудимого по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного им деяния и его характер.

Действия Хачирова, извинившегося перед потерпевшим, выплату денежной компенсации в размере 100000 рублей в качестве частичного возмещения морального вреда Потерпевший №1, а также перечисление им денежных средств в размере 100000 рублей для приобретения компьютерной техники в Вооруженных силах России, суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание причинённого вреда и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством смягчающим наказание.

При этом, судом также учитывается отрицательная характеристика Хачирова со стороны командования учебного учреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хачирова, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в соответствии со ст. 53, 53.1 и 56 УК РФ Хачирову не может быть назначен ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, - в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение Хачирова, получающего ежемесячное денежное довольствие военнослужащего по призыву около 2000 рублей, отсутствие иных источников дохода, кроме материальной помощи родителей, и влияние назначенного наказание на уровень его жизни.

Потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации причинённого преступлением морального вреда, размер которой оценён в 500 000 рублей.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда потерпевший мотивировал тем, что в результате действий подсудимого он длительное время испытывал физическую боль, которая сохраняется, а также частичную утрату обоняния, которую он связывает с полученной травмой. Также характер высказываний Хачирова причинил ему моральные переживания и унизил его честь и достоинство. Иск поддержан представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель в суде иск поддержал, однако просил удовлетворить частично, уменьшив сумму компенсации до 150000 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал, однако в счет частичной компенсации предъявленных требований добровольно возместил Потерпевший №1 100000 рублей.

Защитник Хачирова просил суд отказать в удовлетворении иска полностью в связи с его необоснованностью и завышенным размером предъявленной к взысканию компенсации.

При таких данных, суд находит исковые требования частично обоснованными и, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других установленных в суде конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, требований разумности и справедливости, считает их подлежащими частичному удовлетворению на сумму 200 000 рублей, а в удовлетворении требования превышающего названную сумму истцу надлежит отказать. С учетом частичной компенсации морального вреда потерпевшему, взысканию с подсудимого подлежит 100000 рублей.

Для обеспечения исполнения назначенного наказания, мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Хачирова М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить на счёт: получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 04721F34040), ИНН: 7841447015, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, казначейский счет: 03100643000000017200, БИК: 014030106, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, банковский счет: 40102810945370000005, КБК: 41711603121010000140. Назначение платежа: Штраф по приговору от 14 ноября 2022 года по уголовному делу № 1-69/2021 в отношении Хачирова М.М. (ч. 1 ст. 112 УК РФ).

Меру пресечения в отношении Хачирова М. М. в виде наблюдения командования воинской части по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Хачирова М. М. в пользу Потерпевший № 1 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Д.И. Малюгов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть